АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12656/18

26 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, о взыскании в субсидиарном порядке 5 026 рублей 17 копеек пени, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2018 № 133;

от ответчика отдела МВД РФ по Миллеровскому району: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика МВД РФ: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2018 № 1/102;

от третьего лица ГУ МВД РФ по РО: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2018 № 1/102;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, о взыскании в субсидиарном порядке 5 026 рублей 17 копеек пени по договору энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней от 20.02.2017 №66 за период с 21.02.2017 по 22.12.2017. 

Представитель истца,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,  уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 6 091 рубль 32 копейки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика отдела МВД РФ по Миллеровскому району исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел  РФ исковые требования не признал.

Представитель третьего лица полагает исковые требования к МВД РФ необоснованными.

В судебном заседании, назначенном на 20.11.2018,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2018 на 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2017 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 66 для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки указанную (указанные) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором. 

В последующем были заключены договоры энергоснабжения № 66  от 29.08.2017 и от 20.12.2017 с аналогичными договору от 20.02.2017 условиями.

В пункте 5.1 договоров сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку потребителю электроэнергии и мощности, стоимость которой определяется согласно действующего законодательства. 

Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, гарантирующий поставщик в период с января по ноябрь 2017 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договоров, потребленную электроэнергию оплачивал с нарушением сроков. В связи  с чем, истцом начислены пени в размере 6 091 рубля 32 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 19.12.2017 № 9593 с требованиями об оплате неустойки, которая ответчика оставлена без внимания.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, полученной в периоды с января по ноябрь 2017 года, своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 091 рубля 32 копеек, начисленной за периоды с 21.02.2017 по 22.12.2017, является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договоры энергоснабжения № 66 для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней от 20.02.2017, от 29.08.2017 и от 20.12.2017 с приложениями к ним, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний приборов учета, платежные поручения, претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Довод ответчика о наличии переплаты и об обязанности истца произвести зачет переплаты в счет образовавшейся пени является необоснованным.

В подтверждение переплаты по договору № 66 от 20.12.2017 в сумме 113 327 рублей 46 копеек ответчик ссылается на акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.12.2017, в подтверждение переплаты по договору №66 от 20.02.2017 в сумме 136 527 рублей 23 копеек ответчик сослался на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В то же время в представленных истцом в материалы дела актах сверки по договорам № 66 от 20.12.2017, № 66 от 29.08.2017,№ 66 от 20.02.2017 отсутствует переплата у ответчика. Напротив, в указанных актах сверки по состоянию на 31.05.2018 значится задолженность ответчика в пользу истца только по пене. Факт долга на сумму, на которую начислена пени, ответчиком не оспаривается.

Указание ответчика на то, что задолженность по пене должна быть закрыта путем зачета переплаты, которая имела место ранее, не принимается судом, поскольку с письменным заявлением о зачете переплаты в счет пени ответчик до предъявления настоящего иска не обращался.

Осуществление зачета после предъявления иска невозможен без заявления встречного иска ответчиком, о чем указано в разъяснениях, изложенных в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание, в том числе отделов министерства на районном уровне, в связи с чем, на основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности средств у основного должника, ответственность возлагается субсидиарного должника.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса РФ» в суде интересы публичных образований представляет соответствующий главный распорядитель (если он имеется).

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса  РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по искам предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публичноправовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, утвердившего перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, таким главным распорядителем по соответствующим ведомствам по настоящему делу выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности пени подлежат взысканию с Российской Федерации (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств федерального бюджета по соответствующим ведомствам), за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена а в Постановлении Президиума ВАС РФ №1910/09 от 26.05.2009, решении АС Кемеровской области от 11.04.2017 по делу №А27- 25886/2016). При недостаточности денежных средств у основного должника исполнительный документ будет предъявлен для исполнения в казначейство, по месту открытия лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно положениям подпункту 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ субсидиарную ответственность за должника несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, взыскание подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного в случае недостаточности денежных средств у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  6 091 рубля 32 копеек пени.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району, а в случае недостаточности денежных средств у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Миллеровскому району взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 6 091 рубль 32 копейки пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко