17/2021-19644(1) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1129/2021

г. Благовещенск

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,  Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРНИП 1022800516034, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 882 520 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 11.01.2021 № 02/ГЭМ, ФИО2 – дов. от 11.01.2021 № 01/ГЭМ. 

от ответчика: ФИО3 – дов. от 11.01.2021 № 2101006  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество  «Гидроэлектромонтаж» с требованиями к акционерному обществу «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании 5 882 520 руб.- пени, исчисленные по ставке  0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.4 договора № 200160653 от  19.03.2019 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2020 и доп. соглашения № 1 от  12.04.20219) за период с 17.03.2020 по 08.02.2021 исполнения обязательства по снятию  залога с товара, являющегося предметом договора и оплаченного истцом (покупателем) по  пл. пор. № 3800 от 12.04.2019 и 889 от 12.03.2020.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Ответчик требования не признал, указал на отсутствие оснований для снятия залога,  поскольку залогом обеспечиваются и иные требования поставщика (ответчика), в  частности, требования об уплате штрафных санкций, взысканных вступившим в законную  силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55- 8522/2020. Заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Между АО «Гидроэлектромонтаж» (покупатель) и АО «ГК «Электрощит»-ТМ  Самара» (поставщик) заключен договор № 200160653 от 19.03.2019г. на изготовление и  поставку ячеек КРУ-СЭЩ-70 (14 единиц) для выполнения покупателем монтажных работ  на объекте «ПС-220 кВ Волна». Стоимость поставляемого оборудования по договору в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019г. составляет 17 880 000 руб. В  соответствии с п.3.2 договора истец вносит оплату в размере 100% от общей стоимости  договора в течение 30 дней после поставки оборудования.  

15.04.2020 ответчик подготовил и направил Истцу протокол разногласий, в  соответствии с условиями которого в договор были внесены пункты 3.4. и 3.5. с условием  об оформлении залога на поставляемое оборудование по договору до момента полной  оплаты истцом стоимости оборудования. В соответствии с п. 4. протокола разногласий  внесенные условия в договор являются существенными условиями Договора. П. 2  протокола разногласий устанавливает, что договор действует с учетом изменений,  изложенных в протоколе разногласий в редакции поставщика. В соответствии с п.3.4.  договора в редакции протокола разногласий, поставщик в течение 1 рабочего дня до  отгрузки оборудования собственными силами и за свой счет оформляет залог на  поставляемое оборудование. После получения полной оплаты от покупателя за  оборудование поставщик принял на себя обязательство в течение 2 рабочих дней  собственными силами и за свой счет снять залог с оборудования и в течение 5 рабочих  дней направить в адрес покупателя оригинал уведомления о снятии залога. За нарушение  срока снятия залога на оборудование покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в  размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.  

Истец произвел авансовый платеж в размере 5 832 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 3800 от 12.04.2019.  

20.05.2019 ответчик зарегистрировал возникновение залога движимого имущества  за номером 2019-003-644597-618. Поставленное ответчиком оборудование было оплачено  истцом в полном объеме 12.03.2020г. платежным поручением № 889 в сумме 12 048 000  руб. Обязательство истца по оплате поставленного оборудования в полном объеме было  исполнено 12.03.2020.  

В силу ч.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением  обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения залога, в  отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан  направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об  исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или  должен был узнать о прекращении залога.  

В соответствии с условиями договора и исходя из даты оплаты оборудования в  полном объеме, ответчик обязан был 16.03.2020 снять залог с оборудования и в срок до  20.03.2020г. направить в адрес истца оригинал уведомления о снятии залога.  

Истец направил в адрес ответчика требование № 08/85 от 21.01.2021г. о снятии  залога с оплаченного оборудования и оплате суммы начисленного штрафа.  

Требование было получено ответчиком 26.01.2021, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».  

08.02.2021 ответчик снял залог с оборудования, уведомление о снятии залога в адрес  истца не направил, доказательств уплаты штрафа.  

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения  (подписания) (ст. 425 ГК РФ).  

Просрочка снятия залога на поставленное и оплаченное оборудование составляет  329 календарных дней (с 17.03.2020г. по 08.02.2021г.).  

Сумма начисленного штрафа составляет 17 880 000 Х 329 Х 0.1% =5 882 520,00  руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  фактических убытков.  

Размер неустойки судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Невозможность исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами,  наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие  бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение  ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ   № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №  7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая характер нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не  представлено доказательств того, что, вследствие наличия залога, истец не имел  возможности пользоваться спорным оборудованием (в материалы дела ответчиком  представлены доказательства того, что оборудование было поставлено напрямую  контрагенту истца- ТН № 200160653/1 от 09.08.2019, счет-фактура № 5377 от  09.08.2019,железнодорожная накладная № ЭО 378827), таким образом, оборудование было  доставлено его непосредственному получателю, суд считает, что имеются основания для  снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 513 649 руб. Представленная ответчиком статья  о вводе в эксплуатацию подстанции «Волна» не позволяет идентифицировать  оборудование, которое было использовано при ее создании.  

При этом размер процентов за спорный период составляет: 

- с 17.03.2020 по 26.04.2020 (41 дн.): 17 880 000 x 41 x 6% / 366 = 120 177,05 руб.  - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 17 880 000 x 56 x 5,50% / 366 = 150 465,57 руб.  - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 17 880 000 x 35 x 4,50% / 366 = 76 942,62 руб.  - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 17 880 000 x 158 x 4,25% / 366 = 328 044,26 руб.  - с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 17 880 000 x 39 x 4,25% / 365 = 81 194,79 руб.  Итого: 756 824,29 руб., размер двойной ставки составляет 1 513 649 руб.  

 Неустойка подлежит взысканию в указанной сумме. В остальной части во  взыскании неустойки следует отказать.  

Возражения ответчика об отсутствии оснований для снятия залога, поскольку  залогом обеспечиваются и иные требования поставщика (ответчика), в частности,  требования об уплате штрафных санкций, взысканных вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-8522/2020,  судом отклонены, поскольку, в соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. спорного договора  установлена обязанность по оформлению залога на поставляемое оборудование по  договору до момента полной оплаты истцом стоимости оборудования. Порядок снятия  залога также установлен условиями договора. Факт оплаты основанного долга является  основанием для снятия залога в сроки, установленные договором. Договор не содержит  условия об обеспечении залогом подлежащих уплате штрафных санкций. При таких  обстоятельствах залог должен был быть снят в установленные договором сроки после  оплаты стоимости оборудования.  

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена  претензия от 21.01.202 № 08/85, доказательства ее вручения ответчику.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 52 413 руб., уплачена истцом платежным  

поручением от 19.02.2021 № 1201 в размере 52 413 руб., госпошлина относится на ответчика  без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 52 413 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Гидроэлектромонтаж» (ОГРНИП 1022800516034, ИНН 

<

***>)- 1 513 649 руб.- пени  за период с 17.03.2020 по 08.02.2021; 52 413 руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья А.А. Стовбун 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 5:25:05

Кому выдана Стовбун Андрей Алексеевич