АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66818/2020

Дело № А72-11126/2017

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» – ФИО3, доверенность от 14.12.2022,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Силен» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «Группа компаний «Сити Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – ООО «Силен», должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении ООО «Силен» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

21.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Силен» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (далее – ООО «ГК «Сити Инвест»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены: ООО «ГК «Сити Инвест» (вторая сторона сделки, ответчик), ФИО6 (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Силен» ФИО1 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО4 и ФИО8.

Определением суда от 13.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований; заявленные требования изложены в следующей редакции:

1. Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 руб., оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – восстановить задолженность ООО «ГК «Сити Инвест» перед ООО «Силен» на сумму 3 425 700,00 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Также в указанном заявлении конкурсный управляющий отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 руб., оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности ООО «НК «Сити Инвест» перед ООО «Силен» на сумму 3 425 700,00 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Сити Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной; заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда об оформлении сторонами документооборота для создания видимости выполнении ответчиком подрядных работ ООО «Силен» и создания кредиторской задолженности с целью обеспечения возмездности полученного права на квартиру по договору долевого участия в строительстве и обоснованности зачета встречных требований.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и ФИО4 (конкурсный кредитор) возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО4 – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «ГК «Сити Инвест» – ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «Силен» (заказчик-застройщик) и ФИО11 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительства по условиям которого, застройщик обязан передать двухкомнатную квартиру площадью 60,1 кв. м № 61 на 9-м этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по ул. Мира в Ленинском районе г. Ульяновска.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2017 по делу № 2-2409/17 договор о долевом участии в строительстве от 01.04.2015, заключенный между ООО «Селен» и ФИО11 расторгнут, с ООО «Селен» в пользу ФИО4 взыскана плата по договору - 3 425 700 руб., неустойку – 1 640 225 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019 в рамках обособленного спора № А72-11126-2/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Силен» требования ФИО4, ФИО8 в размере 5 180 925 руб. 00 коп., в том числе 3 425 700 руб. – плата по договору, 1 640 225 руб. – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 100 000 руб. – штраф.

10.01.2017 между ООО «Силен» (заказчик) и ООО «ГК «Сити Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по объекту: многофункциональный комплекс по улице Федерации, 20 в Ленинском районе г. Ульяновска, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 3 489 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ устанавливается - январь 2017 года, согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ устанавливается - апрель 2017 года.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 к договору подряда от 10.01.2017 были внесены изменения в пункт 2.6. договора – оплата работ производиться заказчиком путем передачи подрядчику объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041612:1545 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Мира по стоимости в размере 3 425 700 руб.

Указанная общая площадь жилья соответствует площади 2-комнатной квартиры № 61 на 9 этаже указанного дома.

31.01.2017 между ООО «Силен» (заказчик-застройщик) и ООО «ГК «Сити Инвест» (участник) заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого заказчик?застройщик, осуществляя строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по ул. Мира в Ленинском районе г. Ульяновска, обязуется передать для оформления в собственность участника 60,1 кв. м общей площади жилья. Указанная площадь жилья соответствует площади 2?комнатной квартиры № 61 на 9-ом этаже указанного жилого дома.

Общая сумма долевого участия в строительстве составляет 3 425 700 руб.

Также ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, заключенное между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест» в соответствии с которым задолженность ООО «Силен» перед ООО «ГК «Сити Инвест» составляет 3 425 700 руб. по договору подряда от 10.01.2017, задолженность ООО «ГК «Сити Инвест» по предварительному договору о долевом участии в строительстве от 31.01.2017 составляет 3 425 700 руб. 00 коп. зачет встречных однородных требований производится между сторонами настоящего соглашения на сумму 3 425 700 руб.

24.10.2017 между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве. Предметом договора является двухкомнатная квартира, площадью 60,1 кв. м, под номером 61, расположенная на 9-ом этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия в строительстве по договору составляет 3 425 700 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 13.11.2017.

25.10.2017 между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, в соответствии с которым внесены изменения в 2.5. договора «на дату подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены. До подписания настоящего договора «Участник долевого строительства» оплатил «Заказчику-застройщику» цену договора путем предоставления задатка в размере 3 425 700 руб. по предварительному договору о долевом участии в строительстве от 31.01.2017».

14.11.2017 между ООО «ГК «Сити Инвест» (участник долевого строительства) и ФИО6 (правоприобретатель) заключен договор уступки права требований по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого участник уступает свои права по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, а правоприобретатель принимает права и обязанности Участника, предусмотренные условиями указанного договора.

Согласно пункту 4 договора все права и обязанности участника по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017 переходят к правоприобретателю в том объеме и на тех условиям, которые существовали к моменту передачи прав участника.

В соответствии с пунктом 6 договора уступки в счет уступаемого права требования правоприобретатель выплачивает участнику договорную сумму, равную 3 485 800 руб.

Суд установил, что из письма ООО «Силен» от 02.02.2018, подписанному генеральным директором ФИО9, следует, что в связи с наличием задолженности ООО «Силен» перед ООО «ГК «Сити Инвест» за выполненные работы по договору подряда от 10.01.2017, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, площадью 60,1 кв. м, под номером 61, расположенная на 9-ом этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», передан ООО «ГК «Сити Инвест» на основании договора долевого участия в строительстве от 24.10.2017. В настоящее время права требования в отношении указанного объекта долевого строительства принадлежат ФИО6 на основании уступки прав требования от 14.11.2017.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Силен», ссылался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что ООО «Силен» обладало признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов ООО «Силен».

Конкурсный кредитор ФИО4 в своих пояснениях указывал на невозможность ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест» заключить 31.01.2017 предварительный договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, площадью 60,1 кв. м, под номером 61, расположенной на 9-ом этаже «Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска», а также соглашение об изменении денежного расчета по договору подряда, поскольку по состоянию на 31.01.2017 действовал договор долевого участия в строительстве на указанный объект, заключенный между ООО «Силен» и ФИО4 и ФИО8 (исковое заявление о расторжении указанного договора подана в Ленинский районный суд г. Ульяновска только 15.05.2017, а решение вынесено - 19.06.2017). Также конкурсный кредитор ФИО4 указывал на отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 10.01.2017.

Возражая против заявленных требований, ООО «ГК «Сити Инвест» в подтверждение реального выполнения работ по договору подряда от 10.01.2017 представило следующие документы: локальную смету к договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 30.01.2017; акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017; акт № 2 от 31.01.2017; КС-2 и КС-3 к договору подряда от 10.01.2017; счет-фактуру № 3 от 31.01.2017.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 12.01.2017, заключенный с ООО «Краски Симбирска», счет?фактура № 169 от 31.01.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017; локальная смета.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2017 (оформление дополнительного соглашения от 25.10.2017 к договору долевого участия в строительстве от 24.10.2017), то есть через два месяца после возбуждения дела о признании ООО «Силен» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Краски Симбирска» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.12.2020. При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО «ГК «Сити Инвест» работ по договору субподряда от 12.01.2017 ООО «Краски Симбирска».

При рассмотрении спора судом первой инстанции также были изучены книги покупок и продаж за 1 квартал 2017 года ООО «ГК «Сити Инвест», ООО «Силен», ООО «Краски Симбирска».

Так судом установлено, что в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. ООО «Краски Симбирска» без книг покупок и продаж, а также декларация по НДС за 1 квартал 2017 г. ООО «ГК «Сити Инвест» с книгами покупок и продаж. В книгах покупок и продаж ответчика отсутствуют счета-фактуры № 3 от 31.01.2017 на сумму 3 425 700 руб., № 169 от 31.01.2017 на сумму 3 389 000 руб.

В книге продаж ООО «ГК «Сити Инвест» содержится запись о выданном счете-фактуре № 3 от 09.01.2017 на сумму 1 162,68 руб. в адрес ООО «Умелец», сведения о выданном счете-фактуре № 3 от 31.01.2017 на сумму 3 425 700 руб. в адрес ООО «Силен» в книге продаж отсутствуют. В книге закупок за 1 квартал 2017 г. ООО «ГК «Сити Инвест» отсутствует запись о получении счете-фактуры № 169 от 31.01.2017 на сумму 3 389 000 руб.

Судом первой инстанции принята во внимание представленная представителем должника налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 г., из которой усматривается наличие НДС в размере 516 966 руб. (при этом, доказательств представления указанной откорректированной декларации в налоговой орган не представлено).

Судом также учтены пояснения представителя ответчика из которых следует, что 100% доля в уставном капитале ООО «ГК «Сити Инвест» приобретена иным физическим лицом, запись в ЕГРЮЛ внесена в 08.11.2018, генеральный директор общества также сменился, поэтому представить пояснения, почему откорректированная налоговая декларация не сдана в налоговый орган и почему не произведена оплата ООО «Краски Симбирска» не представляется возможным.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, который указывал, что работал по трудовому договору в ООО «Краски Симбирска», а также, что в январе 2017 г. ООО «Краски Симбирска» проводили работы на объекте ООО «Силен» по адресу: 

<

...>. 

При этом суд исходил из представленных налоговым органом документов, из которых усматривалось, что ФИО10 в 2017 г. являлся работником иного юридического лица - ООО «Симбирские краски».

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках банкротного дела № А72-11126/2017 по другому обособленному спору установлено, что в 2016 г. между ООО «Краски Симбирска» и ООО «Силен» заключался договор подряда, согласно которому ООО «Краски Симбирска» выполняло комплекс отделочных работ: штукатурка стен, устройство полусухой стяжки пола, отделка стен МОП: грунтование, шпатлевание, нанесение текстурного покрытия; укладка керамогранита, покраска пола, укладка плитки на стены мусоропровода; утепление пола на первом этаже, на объекте ООО «Силен» по адресу 

<

...> (жилой дом).

При этом, представитель ответчика в суде первой инстанции не смог пояснить в связи с чем в настоящем случае понадобилось заключение договора подряда между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест», а затем договора субподряда между ООО «ГК «Сити Инвест» с ООО «Краски Симбирска» на выполнение подобных работ.

Судом первой инстанции также обращено внимание на тот факт, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08.08.2016, то есть за несколько месяцев до заключения договора подряда с ООО «Силен» (10.01.2017) со среднесписочной численностью работников - 1 работник. Доказательств материальных и технических ресурсов по осуществлению деятельности по строительным подрядам в материалы дела не представлено.

Суд указал, что бывший руководитель ООО «Силен» не передал конкурсному управляющему документацию общества, в том числе, связанную с выполнением работ, указанных в договоре подряда от 10.01.2017.

Кроме того, суд отметил, что при наличии представленных ответчиком документов: договора подряда от 10.01.2017, дополнительного соглашения от 31.01.2017 к договору подряда от 10.01.2017 (касающегося оплаты работ по договору подряда), предварительного договора о долевом участии в строительстве от 31.01.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, договора о долевом участии в строительстве от 24.10.2017, дополнительного соглашения к договору от 25.10.2017, лицами, участвующими в деле, не представлены пояснения относительно подписания 14.08.2017 между ООО «Силен», ООО «ЦентрСтрой» и ФИО6 соглашения о намерениях.

Суд также принял во внимание пояснения ФИО6 о том, что переговоры по приобретению вышеуказанной квартиры и все платежи за вышеуказанную квартиру она осуществляла в офисе ООО «Силен».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об оформлении сторонами документооборота для создания видимости выполнения ответчиком подрядных работ ООО «Силен» и создания кредиторской задолженности с целью обеспечения возмездности полученного права на квартиру по договору долевого участия в строительстве и обоснованности зачета встречных требований.

Руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 3 425 700,00 руб., оформленную пунктом 2.5 договора о долевом участии от 24.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2017, заключенного между ООО «Силен» и ООО «ГК «Сити Инвест».

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд восстановил задолженность ООО «ГК «Сити Инвест» перед ООО «Силен» на сумму 3 425 700,00 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 24.10.2017.

Отказывая в восстановлении задолженности должника перед ООО «ГК «Сити Инвест», суд первой инстанции сделал вывод о том, что зачет произведен в отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО «ГК Сити Инвест» по договору подряда от 10.01.2017.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы ответчика о реальности исполнения обязательств ООО «ГК «Сити Инвест» по договору подряда, суд апелляционной инстанции исходил из бухгалтерской отчетности ООО «ГК «Сити Инвест», ООО «Краски Симбирска», ООО «Силен», в том числе книги покупок и продаж отражающие операции по учету справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС?2, а также по договору субподряда.

Учитывая даты представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ на сумму 3 425 700 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным выполнения такого объема работ в столь сжатые сроки организацией без материальной базы и компетентного штата сотрудников в условиях низких температур в январе месяце. Реальность отношений между ответчиком и ООО «Краски Симбирска». Поскольку целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а не безвозмездное выполнение работ за свой счет, своими силами, средствами и материалами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие реальных субподрядных отношений ООО «Краски Симбирска» и ООО «ГК «Сити Инвест».

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу отсутствия каких-либо подрядных работ говорит представленное ФИО6 соглашение о намерениях между ООО «Силен», ООО «ЦентрСтрой» и ФИО6 от 14.08.2017 о заключении договора долевого участия на квартиру № 61 после государственной регистрации расторжения договора от 01.04.2015 по цене 3 485 800 руб. между ООО «Силен» и ООО «ЦентрСтрой», с последующим заключением договора уступки права требования указанной квартиры между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО6, финансовых документов о внесении ФИО6 в кассу ООО «ЦентрСтрой» денежных средств, явно свидетельствует об отсутствии какого-либо предварительного договора о долевом участии на 10.01.2017 между должником и ответчиком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по зачету встречных однородных требований недействительной по заявленным основаниям.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть цель причинения вреда имущественным интересам кредиторам подтверждена; оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде односторонней реституции.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А72-11126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова