АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» ноября 2017 года          Дело № А53-27106/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды оборудования от 01.11.2014 №2014-69.

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

17.10.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором последний просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что в договоре купли-продажи, по которому истец является покупателем спорного оборудования, отсутствует индивидуализация куттера посредством указания места его нахождения, а именно у арендатора, и представители истца не осматривали куттер ВК 125 у арендатора.

24.10.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.10.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2017.

02.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» и обществом с ограниченной ответственностью «Телец» (далее - ООО «Телец») был заключен договор аренды оборудования № 2014-69.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Тверские мясопродукты» (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование оборудование, а ООО «Телец» (арендатор) своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Во исполнение вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору оборудование - куттер вакуумный ВК-125, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (технических средств) от 01.07.2015.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 70 000 рублей в месяц. При этом расчетная дата внесения арендной платы: до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к вышеуказанному договору аренды сторонами установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Договором купли-продажи № 2 от 10 января 2017 года по результатам открытых торгов в электронной форме имуществом ООО «Тверские мясопродукты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) передал ООО «ГАНЗА» (покупатель) имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тверские мясопродукты», в том числе и вышеуказанное оборудование - куттер вакуумный ВК-125 .

В связи с вышеизложенным, с 10.01.2017 арендодателем по договору аренды оборудования от 01.11.2014 № 2014-69 является ООО «ГАНЗА».

13.06.2017ООО «ГАНЗА» в адрес ООО «Телец» направило письмо от 07.06.2017, которым уведомило арендатора о переходе прав арендодателя по договору аренды оборудования от 01.11.2014 № 2014-69 к ООО «ГАНЗА», а также сообщило о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

24.06.2017 вышеуказанное письмо получено адресатом.

Письмо оставлено ООО «Телец» без ответа. Обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом арендатором не исполнены.

Поскольку договор аренды оборудования от 01.11.2014 № 2014-69 заключен на неопределенный срок, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, 19.07.2017 ООО «ГАНЗА» в адрес ООО «Телец» направило уведомление от 19.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованиями о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате.

Указанное уведомление получено адресатом 27.07.2017.

29.09.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ТЕЛЕЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Ростовский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.10.2017 произведена замена ответчика ООО «ТЕЛЕЦ», в порядке процессуального правопреемства, на ООО «Ростовский бекон».

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2017 по 31.07.2017 в размере 467 419 рублей 36 копеек.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

За период с 06.02.2017 по 31.08.2017 арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 333 рублей 38 копеек.

До настоящего времени ООО «Ростовский бекон» свои обязательства по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом перед ООО «ГАНЗА» не исполнило, арендованное оборудование арендодателю не возвратило.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества. Соответственно, взыскание арендной платы за пределами срока действия договора, в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного имущества, постольку суд считает правомерным начисление арендных  платежей.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ООО «Тверские мясопродукты» продало истцу куттер, который оно не передавало в аренду ООО «Телец», при таких обстоятельствах он не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцу по договору купли-продажи арендодателем был продан иной куттер, не тот, который был передан в аренду ООО «Телец», как не нашедший своего подтверждения материалами дела. 

При этом судом приняты во внимание и те обстоятельства, что ответчик не отрицает, что в аренду ООО «Телец» по спорной сделке было передано оборудование, а именно: куттер вакуумный ВК – 125 зав. номер б/н, г.в. неопределенный в количестве 1 шт., не отрицает и факт пользования им, при этом доказательств возврата арендованного оборудования арендодателю не представляет. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по полному внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по 31.07.2017 в размере 467 419 рублей 36 копеек правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 31.08.2017 в размере 13 333 рублей 38 копеек.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным, и требование о возврате оборудования. Факт направления и получения арендатором указанного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 19.07.2017, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного оборудования, пришел к выводу о том, что ООО «Ростовский бекон» обязано возвратить оборудование ООО «ГАНЗА».

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 615 рублей (платежное поручение от 04.09.2017 №040).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 467 419 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.01.2017 по 31.07.2017 по договору аренды оборудования от 01.11.2014 №2014-69, 13 333 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 31.08.2017, 18 615 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить арендованное по договору аренды оборудования от 01.11.2014 №2014-69 оборудование: куттер вакуумный ВК – 125 зав. номер б/н, г.в. неопределенный в количестве 1 шт. по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     С.П. Прокопчук