СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-62/2025-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2025 года

Дело № А60-56199/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-коммерческая фирма «Сезам» (ООО «УПК фирма «Сезам»)   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-56199/2024  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)  

к ООО «УПК фирма «Сезам» (ИНН 6630001815, ОГРН 1026601767444) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УПК фирма «Сезам» (далее – ответчик) о взыскании 969 956 руб. 01 коп. задолженности за потреблённую по договору энергоснабжения № ЭЭ0466-177504 от 01.03.2020 в период с февраля по июль 2024 года электроэнергию.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года (резолютивная часть от 21 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что объём потреблённой энергии завышен истцом, расчёт суммы задолженности произведён не верно, не Код доступа к материалам дела:  

соответствует реальному объёму потребления электроэнергии. Ответчик указывает, что обращался к истцу с письмами о проведения перерасчёта.  

Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

 В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Представленные ответчиком дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.  

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УПК фирма «Сезам» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 47323 от 01.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать Код доступа к материалам дела:  

приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.  

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Согласно актам № 2-2024 от 29.02.2024, № 3 - 2024 от 31.03.2024, № 4-2024 от 30.04.2024, № 5-2024 от 31.05.2024, № 6-2024 от 30.06.2024, № 7-2024 от 31.07.2024 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счётам-фактурам № 0004376/0442 от 29.02.2024, № 0009720/0442 от 31.03.2024, № 0012869/0442 от 30.04.2024, № 0018347/0442 от 31.05.2024, № 0023627/0442 от 30.06.2024, № 0025326/0442 от 31.07.2024, ведомостям передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными со стороны сетевой организации, гарантирующим поставщиком, потребителю передана электрическая энергия на общую сумму 1 202 397 руб. 65 коп.  

Истец произвёл расчёт стоимости электрической энергии, исходя из показаний приборов учёта, указанных в ежемесячных ведомостях начислений. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, соответствует приложению № 2 к договору, Методика расчёта объёма поставленных ресурсов ответчиком не оспорена.  

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объёма и стоимости, переданных истцом коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.  

Код доступа к материалам дела: 

Оказанные услуги потребителем не оплачены, в связи с чем, гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «УПК фирма «Сезам» претензию № К-71306-12059981-П от 23.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку изложенное в претензии требование ответчиком не исполнило в добровольном порядке, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оплате поставленных ресурсов за период с февраль – июль 2024 года в сумме 969 956 руб. 01 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по договору энергоснабжения истцом исполнена надлежащим образом, ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объёме не исполнено, признал требования истца обоснованными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за спорный период, подтверждается актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями объёмов передачи электрической энергии, ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Код доступа к материалам дела: 

Размер задолженности за электроэнергию на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчёт долга не опровергнут, контррасчёт не представлен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной за февраль – июль 2024 года не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.  

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Возражений в отношении исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.  

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 02 октября 2024 года ответчику предложено в срок до 23.10.2024 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и с приложением доказательств направления отзыва истцу и другим лицам, участвующим в деле. Указано, что стороны вправе направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13.11.2024.  

Согласно данным Картотеки арбитражных дел отзыв на исковое заявление ответчиком не был представлен в срок установленный судом первой инстанции.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Код доступа к материалам дела: 

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.  

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В суд первой инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.  

Ответчик о принятии искового заявления к производству извещён надлежащим образом. Истец представил доказательства направления претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.  

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой Код доступа к материалам дела:  

проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты долга в материалах дела не имелось.  

Платёжные поручения в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.  

Следует отметить, что платежи без указания периода назначения платежа при условии их доказанности подлежат учёту на стадии исполнительного производства.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по делу № А60-56199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.12.2024 3:44:23

Кому выдана Яринский Станислав Александрович