﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3919/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А60-66231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» (далее – общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу №  А6066231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Дикун В.С. (доверенность от 09.01.2019).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо привело доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; о нарушении его прав на стадии составления протокола об административном правонарушении; о необоснованности отказа суда в объединении дел в одно производство.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направила 23.08.2018 в Департамент информацию о том, что по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, в районе строительной площадки торгового центра «Омега» (далее – ТЦ «Омега») выявлен факт самовольного демонтажа трубы теплотрассы с последующим строительством нового участка теплотрассы в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

Рассмотрев указанное сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Департамент принял определение от  10.09.2018 № 29-15-10/8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого факт административного правонарушения подтвердился.

Протоколом осмотра от 13.09.2018 с приложенной к нему видеозаписью зафиксировано производство строительно-монтажных работ на территории строительной площадки ТЦ «Омега»: разработан котлован, в котловане осуществляются монолитные работы по устройству подземной части объекта. Участок тепловой сети, приблизительной протяженностью 100 м, попадающий в пятно застройки, проходящий через строительную площадку - демонтирован. Демонтированная труба теплосети диаметром 200 мм соскладирована в пределах территории строительной площадки. Вместо демонтированного участка тепловой сети выполнено строительство нового подземного участка тепловой сети со строительством новой подземной тепловой камеры. В уровне поверхности земли визуальному осмотру доступны металлические крышки колодцев тепловой камеры. Выполнена обратная засыпка грунта.

Подтверждением выполнения работ по строительству тепловой сети на объекте также являются акты освидетельствования скрытых работ от 04.08.2018 и от 05.08.2018.

В рамках проведенного административного расследования выявлено, что разрешение на строительство линейного объекта – вышеуказанной тепловой сети в установленном законом порядке обществом не получено.

Застройщиком объекта «Здание торгово-рыночного комплекса (№ 1 по ПЗУ), блочная комплектная распределительная подстанция (№ 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых вод (№ 11 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, является заинтересованное лицо, что подтверждается выданным Администрацией города Екатеринбурга разрешением на строительство объекта капитального строительства от 06.10.2015 № RU66302000-5340-2015.

По результатам проверки Департамент пришёл к выводу о том, что общество в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допустило строительство объекта капитального строительства (тепловой сети) в отсутствие разрешения на строительство.

Заявитель составил протокол об административном правонарушении от  26.09.2018 № 29-15-08/100 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и вины.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ, работ по реконструкции не допускается.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что застройщиком объекта «Здание торгово-рыночного комплекса (№ 1 по ПЗУ), блочная комплектная распределительная подстанция (№ 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых вод (№ 11 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр.  Космонавтов, 41, является общество (подтверждается выданным Администрацией города Екатеринбурга разрешением на строительство объекта капитального строительства от 06.10.2015 № RU66302000-5340-2015); в результате производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки ТЦ «Омега» разработан котлован, в котором осуществляются монолитные работы по устройству подземной части объекта; участок тепловой сети, приблизительной протяженностью 100 м, попадающий в пятно застройки и проходящий через строительную площадку, демонтирован; демонтированная труба теплосети диаметром 200 мм складирована в пределах территории строительной площадки; вместо демонтированного участка тепловой сети выполнено строительство нового подземного участка тепловой сети со строительством новой подземной тепловой камеры; в уровне поверхности земли смонтированы металлические крышки колодцев тепловой камеры; выполнена обратная засыпка грунта; разрешением на строительство линейного объекта – вышеуказанной тепловой сети общество не обладает.

Таким образом, как верно отметили суды, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо допустило строительство линейного объекта в отсутствие разрешения на его строительство, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Рассматривая дело по существу, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заинтересованного лица в кассационной жалобе на согласование проектной документации на реконструкцию ТЦ «Омега» со всеми необходимыми организациями, включая МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «СТК», МБУ «ВОИС», Администрацию города Екатеринбурга, в составе которой была разработана проектная документация на вынос тепловых сетей из зоны застройки, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ООО МЭЦ «МОАБ-Эксперт» от 11.06.2015 № 77-1-2-0012-15, на переписку с МУП «Екатеринбургэнерго», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ПАО «Т Плюс», на  письма Администрации города Екатеринбурга от 25.1.2014 № 21.4-08/001/2283 и Департамента от 15.08.2018 № 2901-88/24167, а также доводы заинтересованного лица об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство линейного объекта – вышеуказанной тепловой сети как в связи с предпринятыми мерами по выяснению вопросов строительства приведённой перепиской, так и в связи с тем, что имело место лишь улучшение, но не строительство (реконструкция) теплотрассы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку названные документы не изменяют предусмотренную требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность общества получить разрешение на строительство такого объекта, и в указанных документах отсутствует властно-распорядительное указание, позволяющее считать какой-либо из вышеуказанных документов подобным разрешением.

Также и суд апелляционной инстанции верно отметил, что буквальное содержание страницы 37 указанного обществом положительного заключения, акта выноса в натуру теплотрассы от 21.08.2017 и актов проверок не подтверждает факт получения заинтересованным лицом разрешения на строительство тепловой сети, а представленное в материалы дела разрешение на строительство от 06.10.2015 №  RU66302000-5340-2015 «Здание торгово-рыночного комплекса (№ 1 по ПЗУ), блочная комплектная распределительная подстанция (№ 2 по ПЗУ), очистные сооружения дождевых вод (№ 11 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, позицию общества также не подтверждает, так как при наличии в нем указания на этапы строительства, информация о реконструкции спорных тепловых сетей отсутствует.

Существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области градостроительной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно частям 5, 5.1, 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование вынесено административным органом 10.09.2018. Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование от 10.09.2018 вынесено в отношении неустановленного лица, в адрес общества оно не направлялось.

Существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Обществу обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле в протоколе об административном правонарушении имеется отметка представителя общества, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не учтены доводы и доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ содержит объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Замечаний на протокол не представлено.

Довод кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае последним днём совершения правонарушения является окончание строительства 05.08.2018 – врезка новой линии теплотрассы в существующую тепловую сеть (это подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2018 и от 05.08.2018, протоколом гидроиспытаний от 05.08.2018); днём обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения является дата протокола осмотра места правонарушения – 13.09.2018; протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2018; в суд Департамент обратился 20.11.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, вопреки доводу жалобы, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Также суды сделали вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как реконструкция спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды не выявили каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица (рассматриваемое дело №  А6066231/2018) и о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «КРОСС Инжиниринг» (дело №  А6066232/2018) , и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств либо основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу №  А60-66231/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Н.Н. Суханова

 

О.Г. Гусев