ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9885/2021

26 октября 2021 года

г. Чита

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года по делу № А19-9885/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №ТД-АРТУЛ-2019 от 15.02.2019 в размере 237 750,57 руб., в том числе: 229 472,84 руб. стоимости товара поставленного в период с 19.06.2020 по 09.09.2020, 8277,73 руб. пени, за период с 08.08.2020 по 04.03.2021, а так же 7755 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артул» (далее – истец, ООО «Артул») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-АРТУЛ-2019 от 15.02.2019 в размере 237 750,57 руб., в том числе: 229 472,84 руб. стоимости поставленного товара, 8 277,73 руб. пени за период с 08.08.2020 по 04.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021 иск удовлетворен. С ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «Артул» взыскано 245 505,57 руб., в том числе: 229 472,84 руб. основного долга, 8 277,73 руб. пени, 7 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе, в связи с чем он был лишен объективной возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом было допущено злоупотребление правом при подаче искового заявления, что повлекло введение суд первой инстанции в заблуждение. Заявитель жалобы отмечает, что задолженность отсутствует, поскольку сумма в размере 226 400,99 руб. была удержана ответчиком в бесспорном порядке в связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 7.2 договора.

Апеллянт указывает, что им в адрес ООО «Артул» была направлена претензия от 31.12.2020 № 001-20-3439 об удержании денежных средств в размере 226 400,99 руб. при окончательном расчете с поставщиком. Указанная претензия была получена ООО «Артул» 05.02.2021, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств, по мнению заявителя, не имелось.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части просрочки поставки товара, ненадлежащим образом исследованы материалы дела, а именно не установлена просрочка поставки товара, не исследован п. 7.2 договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТД-АРТУЛ-2019, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование товар, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В силу пункта 10.1 договора срок его действия – с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора – до их полного исполнения сторонами.

21.04.2020 между сторонами подписана спецификации № 4.

Поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 568 056,62 руб.

В порядке и сроки, установленные п. 4.2 договора и спецификацией № 4 от 21.04.2020, оплата поставленного истцом товара, ответчиком произведена частично, всего на сумму 338 583,78 руб., в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 229 472,84 руб.

Претензией от 22.12.2020 № 537 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, которая оставлена им без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в установленной сумме, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 229 472,84 руб. правомерны.

Ввиду нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.3 договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочу оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки за период за период с 08.08.2020 по 04.03.2021 выполнен верно, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 8 277,73 руб. в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном споре признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по юридическому адресу: Иркутская область, Иркутск, ул. Рабочая, д. 22 пом. 509 (дата вручения адресату судебного извещения – 01.06.2021) (л.д. 61).

Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированные возражения относительно требований истца своевременно.

Не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам довод заявителя о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию  № 537 о наличии задолженности по договору поставки № ТД-АРТУЛ-2019, которая получена ответчиком 03.02.2021 (л.д.38), оставлена без ответа.

Ответчик, в свою очередь, 31.12.2020 направил в адрес истца претензию об удержании на основании п. 7.2 договора денежных средств в сумме 226 400,99 руб. за просрочку товара при окончательном расчете с поставщиком (получена истцом 05.02.2021).

Между тем, данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявил, встречный иск не предъявил, о зачете взаимных требований не уведомил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года по делу №А19-9885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова