АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4755/2024

Дело № А55-29614/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи  Исмагиловой Д.А.,  

при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» –  ФИО1 (доверенность от 02..11.2023),  

 в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Пм-Композит» – извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024  

по делу № А55-29614/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПмКомпозит» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СК РусСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пм-Композит» (далее –  ООО «ПмКомпозит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СК РусСтрой» (далее – ООО «СК РусСтрой»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7964,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «СК РусСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не  подлежащие удовлетворению.  

Представитель ООО «СК РусСтрой», явившийся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

ООО «ПмКомпозит» о времени и месте судебного разбирательства  уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что  в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по  правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «ПмКомпозит» (заказчик) и ООО «СК РусСтрой» (подрядчик)  заключен договор подряда от 04.04.2023 № УС327-П/2023 (далее -  договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательство по выполнению работ по сборке и установке  изделий на объекте: «Сооружение доочистки Реконструкция комплекса  биологической доочистки сточных вод от биогенных элементов, г о  Самара, производительностью 640,0 тыс мЗ/сут. Этап II Реконструкция  секций № 4-12 аэротенков ГОКС с внедрением технологической  биологической очистки сточных вод с глубоким удалением азота».  

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ  с 01.04.2023 по 31.07.2023.  

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и  составляет сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).  

Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на  общую сумму 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями.  

В последующем, в связи с тем, что ООО «СК РусСтрой» в  предусмотренный договором срок работы не выполнило,  ООО «ПмКомпозит» претензией от 08.08.2023 № 819 отказалось от  

исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на необходимость  возврата неосвоенного аванса в размере 900 000 руб., данная претензия  возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.  

ООО «ПмКомпозит», указывая, что в установленный договором  срок ООО «СК РусСтрой» к выполнению работ не приступило, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК  РФ, установив, что ООО «СК РусСтрой» в предусмотренные договором  сроки, работы не произвело, руководствуясь статьей 395, 450.1, 715, 1102,  1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  взыскали с ООО «СК РусСтрой» в пользу ООО «ПмКомпозит»  неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 7964,39 руб.  

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная  коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.  

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались  положениями главы 37 ГК РФ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) применяются положения,  предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.  

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны  предусмотрели в договоре сроки выполнения работ, а также, в зависимости  от сроков выполнения работ, обязательства по оплате авансовых платежей  за выполняемые работы.  

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в  назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в  силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного  аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту  расторжения договора им не получено встречное исполнение  обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме  перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания  односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства  того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику,  поскольку на последнего объективно не может быть возложена  обязанность доказывания отрицательного факта.  

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими  судебными инстанциями Российской Федерации («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51- 

15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 и др.).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором  одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор  считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу  пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450,  статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не  предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям  статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно  окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из  

них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении  соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные  предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за  ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая  встречным обязательствам.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, суды, установив, что  ООО «СК РусСтрой» не представило документы, подтверждающие факт  выполнения работ, равно как и документы, подтверждающие соблюдение  им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии  с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора, а также не  представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  факт необоснованного уклонения общества от приемки выполненных  работ на спорную сумму, а также учитывая, что требование о возврате  неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием  расторжения данного договора и прекращением обязательств сторон,  обоснованно удовлетворили иск.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК РусСтрой» в материалы  дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Стоит отметить, что ООО «СК РусСтрой» в случае объективной  невозможности предоставить в суд первой инстанции документов,  подтверждающих выполнение им работ по договору, могло  воспользоваться возможностью представить суду апелляционной  

инстанции документы в подтверждение факта выполнения работ, а также  заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы,  однако ответчик не воспользовался данным правом (статья 9, 65 АПК РФ,  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами надлежаще  не исследовался вопрос выполнения спорных работ до расторжения  договора, а также ответчик был лишен возможность заявить в суде первой  инстанции ходатайство о проведении экспертизы, отклоняется судебной  коллегией.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с  равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при  отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда)  суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства  преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт  доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств»  или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.  Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований  или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения  обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их  опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на  первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит  

труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств,  подтверждающих факт выполнения им спорных работ.  

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ)  нежелание стороны представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Определение о принятии настоящего иска к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания вынесено судом первой инстанции  18.09.2023.  

Так, ответчику было предложено предоставить отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на  иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с  отзывом на иск и копиями обосновывающих его документов.  

Суд первой инстанции предложил сторонам раскрыть имеющиеся  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами до начала судебного  заседания, а также заявить имеющиеся ходатайства (часть 3 статьи 65 АПК  РФ) с направлением соответствующих документов в канцелярию  арбитражного суда в срок, не позднее чем за три дня до даты судебного  заседания.  

Определение о назначении дела к судебному разбирательству  вынесено судом первой инстанции 09.11.2023, судебное заседание  назначено на 05.12.2023.  

Учитывая сроки рассмотрения судом первой инстанции настоящего  дела, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную  степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел  возможность подать необходимые документы и заявить соответствующие  ходатайства заблаговременно.  

Довод о не привлечении судами третьего лица (конечного заказчика)  судебной коллегией обсужден и отклоняется, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суды не установили, а из судебных  актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно  приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию ООО «СК РусСтрой» с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального права и не может  служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны  на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на  законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими  доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено,  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской  области от 08.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2024 по делу № А55-29614/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи А.Р. Кашапов 

 М.А. Савкина