ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50455/2024

Дело № А40-28905/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Компания О.С.К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года 

по делу № А40-28905/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к 1) ООО «АТЦ «Касимовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2) ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: временный управляющий ООО «АТЦ «Касимовская» ФИО1 (236022, г. Калининград, а/я 5), ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭК», 

о запрещении чинить препятствия в доступе к приборам и оборудованию в здании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.11.2021;

от ответчиков: от ООО «АТЦ «Касимовская»: ФИО5 по доверенности от 21.09.2023;

от ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв»: ФИО5 по доверенности от 21.09.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаражный комплекс «Автосэйв» (далее – ответчики) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.02.2024г., со следующими требованиями:

- о запрещении ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв», лицам, имеющим право на действия от имени этих обществ без доверенности или по доверенности, чинить препятствия в доступе к приборам и оборудованию в здании по адресу : 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, входящим в состав систем отопления и горячего водоснабжения этого здания и приборам учета горячего водоснабжения или тепла, при их наличии:

а) сотрудникам ООО «Компания О.С.К.»

б) третьим лицам, уполномоченным ООО «Компания О.С.К.» на охрану общего имущества здания по адресу: 

<

...> и на обслуживание электроустановок здания гаража - стоянки;

- об установлении для ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Гаражный комплекс «Автосэйв», при неисполнении решения суда денежную сумму (астрент) в размере 5.000 руб. в день со дня создания препятствия или неисполнения законного требования ООО «Компания О.С.К.», как управляющей компании гаражного комплекса, и до дня его устранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «АТЦ «Касимовская» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики представили отзыв на жалобу, их представитель против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником имущества в здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 по адресу: 

<

...>. При этом данное право истца возникло до вступления в силу законодательства о регистрации в сфере недвижимости и признается действительным без его государственной регистрации, поскольку право собственности истца подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу № 33-48657/17, что также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 г. по делу № А41-32050/2022 и вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 г. по делу № А40-177550/2021.

Истец указал, что лица, представляющие ООО «АТЦ «Касимовская», у которого существенная часть помещений была истребована апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017г. по делу № 33-48657/17 в пользу истца, препятствуют использованию помещений здания и их эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: 

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца; 

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик чинит препятствия истцу в реализации его прав пользования имуществом в доступе к приборам и оборудованию в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, входящим в состав систем отопления и горячего водоснабжения этого здания и приборам учета горячего водоснабжения или тепла.

При этом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ПАО «МОЭК» заключён договор теплоснабжения № 06.523702-ТЭ от 01.02.2024 г. в отношении объекта по адресу: 

<

...>  и данный договор фактически исполняется, что подтверждается актом приёмки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2024г. по 31.01.2024 в соответствии с договором № 06.523702-ТЭ от 01.02.2024 г.

Таким образом, правомерны выводы суда, что факт заключения и исполнения договора теплоснабжения № 06.523702-ТЭ от 01.02.2024г. опровергает позицию истца о том, что ответчики чинят препятствия истцу в доступе к приборам и оборудованию, входящим в состав систем отопления и горячего водоснабжения этого здания и приборам учета горячего водоснабжения или тепла.

Доводы истца о том, что ответчики ранее, в предыдущие годы, чинили препятствия, были рассмотрены судом и отклонены, т.к поведение ответчиков в период, когда право собственности истца было предметом судебных разбирательств (дела № 33-48657/17, № А41-32050/2022, № А40-177550/2021), само по себе не свидетельствуют о том, что и в настоящее время ответчики продолжают чинить препятствия.

В связи с этим, установив, что  истец не доказал и документально не подтвердил, что после заключения вышеназванного договора теплоснабжения ответчики продолжают чинить препятствия истцу в доступе к приборам и оборудованию систем отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Так как в удовлетворении требований о нечинении препятствий отказано, правовые основания для присуждения в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных документов и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец не указал какие именно он хочет представить доказательства в обоснование требований по иску, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в т.ч истец не указал невозможность предоставления этих доказательств в суде первой инстанции.

Исходя из положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Порядок приостановления производства по делу урегулирован в ст.ст. 143-145 АПК РФ.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Так как истец, не указал, какие обстоятельства, установленные по делам № А40-28917/23; № А40-28914/23 и № 96836/23, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-28905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                                  Лялина Т.А.

Расторгуев Е.Б.