﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1742/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

 

Дело № А76-8009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-8009/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – общество  «Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – общество «БМК», ответчик) о взыскании 559 620 руб. 39 коп. задолженности  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

В суд первой инстанции от общества «Карго» поступило заявление о взыскании с судебных расходов в размере 44 887 руб. 51 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, произведенными расходами на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ), питание и проезд представителя. 

Определением суда от 30.10.2019 заявление удовлетворено частично, с общества «БМК» в пользу общества «Карго» взыскано 2 229 руб. 83 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество «Карго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, посчитали разумным возмещение ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что составляет 7,3 % от заявленной суммы, и является, по мнению истца, ничтожно малой суммой в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты подобных услуг, чем нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства фактически понесенных расходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Карго» (клиент) и Якуниным Андреем Владимировичем (далее – Якунин А.В.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию клиента обязуется оказать юридическую помощь (услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а клиент обязуется принять услуги и выплатить обусловленное договором вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора. 

Сторонами договора подписаны акты об оказании юридических услуг, подтверждающими, что исполнитель оказал, а клиент принял следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии, сбор документов и подготовка искового заявления о взыскании задолженности в сумме 559 620 руб. 39 коп. по договору транспортной экспедиции с обществом «БМК» – 6 000 руб.; комплексное сопровождение исполнительного производства по делу              №А76-8009/2019 – 33 073 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов –  2 000 руб. 

Оказанные услуги были оплачены исполнителю в общей сумме 41 073 руб. 

Помимо этого истцом понесены судебные расходы по оплате горюче-смазочных материалов в сумме 2 000 руб. 29 коп., связанные с проездом из            г. Магнитогорска в г. Челябинск и участием представителя истца в судебном заседании 24.04.2019, в сумме 999 руб. 68 коп., связанные с проездом для предъявления исполнительного листа в Белорецкий Межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан, что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2019 № 0028 на сумму 1 000 руб., от 24.04.2019 № 178 на сумму    1 000 руб. 29 коп., от 12.07.2019 № 95 на сумму 999 руб. 68 коп., командировочными удостоверениями. 

Истцом также понесены расходы, связанные с питанием представителя истца в сумме 585 руб. в день, когда представитель истца присутствовал в судебном заседании 24.04.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек от 24.04.2019 на сумму 585 руб. 

Общество «Карго», ссылаясь на положения статей 110, 112 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ,  пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, от 25.02.2010 № 224-0-0, удовлетворил заявление частично, придя к выводу о необоснованности расходов, связанных с предъявлением исполнительного листа, выданного по рассматриваемому делу и расходов, связанных с питанием представителя истца. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений       (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в                                     пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, вопросы чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер и разрешаются применительно к каждому конкретному спору.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности договор и платежные документы, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно сочли  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Вместе с тем оценка судов разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом суды обоснованно признали не подлежащими возмещению расходы истца по оплате питания представителя истца, верно указав, что они не являются судебными расходами в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением судом дела. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исключив из состава судебных расходов истца суммы, связанные с проездом для предъявления исполнительного листа в Белорецкий Межрайонный отдел судебных приставов Республики Башкортостан, верно исходили из того, что согласно пункту 31 постановления Пленума № 1 должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению. 

В связи с изложенным в возмещении затрат на оплату услуг представителя, связанных с проездом для предъявления исполнительного листа, истцу отказано правомерно. 

При этом суды обоснованно отметили, что исполнительный лист был направлен взыскателю обществу «Карго» по почте, в деле отсутствуют доказательства его получения представителем взыскателя, заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость поездки с целью личного присутствия в Белорецком Межрайонном отделе судебных приставов Республики Башкортостан для предъявления указанного листа к исполнению, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу серии ФС № 030347422 суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы судами обеих инстанций при определении подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя учтен объем исковых требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства при рассмотрении данного дела, а также учтены положения статей 101, 106 АПК РФ и пункта 31 постановления Пленума № 1. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу    № А76-8009/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

О.В. Абознова