АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-245578/23-42-1967

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 мая  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>)

К ООО "ГОРТРАНСАВТО" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ (КЛИМОВСК МКР.) УЛ, ДОМ 3А, КАБИНЕТ 15 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОМПЛЕКС, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 255 600 руб. неосновательного обогащения

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРТРАНСАВТО"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 255 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, свои требования Истец обосновывает тем, что 18.04.2019 г., между Истцом и Ответчиком заключен Договор фрахтования 18.10/04 транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, согласно которому Ответчик обязался по заданию Истца оказывать последнему автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на условиях и в порядке, обусловленных договором, а Истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Во исполнении своих обязательств по Договору. Истец осуществил оплату авансового платежа в пользу Ответчика в размере 255 600 рублей.

По мнению Истца. Ответчик не оказал услуги на вышеуказанную сумму авансового платежа, доказательств обратного в адрес Истца не представлено.

В доказательство своих доводов Истец предоставил суду только Договор и платежное поручение.

Других доводов и доказательств истец не представил.

Ответчик подтвердил, что действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен названный Договор, который, в соответствии с п. 4.1. предусматривает 100 % предоплату услуг (авансовый платеж).

29.04.2019 г., на расчетный счет Ответчика от Истца поступил авансовый платеж в указанном размере.

Довод Истца о том, что услуги Ответчиком на сумму 255 600 руб. выполнены не были не находит своего объективного подтверждения,  о чем Истцу было сообщено в ответе на Уведомление об отказе от исполнения Договора.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в период с 19.04.2019 г. по 15.05.2019 г., Ответчик оказал Истцу услуги по перевозке пассажиров по заказу на общую сумму 1 174 320, 00 руб., которые были приняты истцом и оплачены.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг в адрес ответчика не поступало.

Период оказания услуг, их объем и общая стоимость, размер платежей Истца и их реализация находят свое объективное подтверждение в Акте сверки взаимных расчётов и путевых листах за вышеуказанный период времени.

После поступления спорного авансового платежа, 06.05.2019 г., Истец осуществил еще один платеж в размере 149 120 руб. (платежное поручение № 2739 от 06.05.2019г.), что свидетельствует о том, что услуги на сумму 255 600 руб. были реализованы Ответчиком и у Истца возникло обязательство в виде следующего авансового платежа на предстоящий объем услуг.

Об этом Ответчик сообщил Истцу в ответе на Уведомление об отказе от исполнения Договора, вместе с ответом в адрес Истца был направлен Акт сверки взаимных расчетов, который Истец проигнорировал и не представил возражений.

Кроме того, ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402 - ФЗ) предусматривает обязательное проведение инвентаризации активов и обязательств.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Т.е., для целей достоверности финансовой отчетности обязательным является ежегодное проведение инвентаризации имущества и обязательств, если иное не установлено учетной политикой организации (п. 26, абзац 3 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее -Положение N 34н), п.п. 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания)).

Для этого в ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка активов и обязательств организации (ч.ч. 1.2,3 ст. 11 Закона № 402-ФЗ. п. 26 Положения № 34н. п. 38 ПБУ 4 99 "Бухгалтерская отчетность организации" (датее - ПБУ 4 99)).

Так, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгаттерского учета (ч. 2 ст. 11 Закона № 402-ФЗ). При этом пунктами 3.44 и 3.48 Методических указаний определено, что инвентаризация соответствующих расчетов с покупателями, подотчетными лицами, работниками, другими дебиторами и кредиторами заключается в документальной проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Согласно п. 73 Положения N 34н расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Итоги инвентаризации (сверки) расчетов оформляются Актом инвентаризации расчетов с покупателями, в рассматриваемом случае инвентаризацией дебиторской и кредиторской задолженности, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленным по форме № ИНВ-17 на основании Справки (приложение к форме № ИНВ-17). Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. При этом форма № ИНВ-17 и Справки предусматривает отражение всех сумм дебиторской и кредиторской задолженности - как подтвержденных, так и не подтвержденных контрагентами (письмо Минфина России от 26.07.2006 № 03-03-04/1/612). В то же время согласно п. 3.48 Методических указаний в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяется правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации. Наиболее достоверным подтверждением сумм, отраженных в учете организации, является акт сверки, подписанный контрагентом.

Учитывая вышеприведенные нормативно - правовые нормы, суд считает, что в суд не представлено должных доказательств неосновательного обогащения и наличия дебиторской задолженности у Ответчика перед Истцом, такие как акт инвентаризации, акт сверки взаимных расчетов, справки с отражением всех сумм дебиторской и кредиторской задолженности и др.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Т.к. стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок её проведения, т.е. 30 дней (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 РФ ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло