АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123270/25-63-209

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Воложбенской Д.И. при ведении протокола помощником судьи Кургановым Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙЛОГИСТИК" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИНОСТРОЕНИЯ 2-Я, Д. 25, СТР. 5, ЭТАЖ 4 КОМ25 ОФ10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, Дата прекращения деятельности: 29.04.2020)  

заинтересованные лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" указано, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  

коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ N 305-ЭС23-19099 от 29.01.2024.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ФИО1 являлась учредителем и генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙЛОГИСТИК".  

Как указывает заявитель, в настоящее время у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙЛОГИСТИК" имеется имущество: денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 2 000 000 руб., являющееся нераспределенным имуществом ликвидированного юридического лица.  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Таким образом, пятилетний срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 5.2. статьи 63 ГК РФ, носит пресекательный характер, возможность его восстановления законом не предусмотрена.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙЛОГИСТИК" 29.04.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, таким образом пятилетний срок истек 29.04.2025.  

В свою очередь, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 15.05.2025 (согласно штампу почтовой службы), то есть с пропуском установленного срока.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходит из пропуска заявителем пятилетнего срока на подачу заявления о распределении имущества, установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: Д.И. Воложбенская