Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42569/2018-ГК

Дело № А40-28904/18

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Акротен» на определение 21 июня 2018 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года 

вынесенное и принятое судьей Эльдеевым А.А., 

по делу № А40-28904/2018,

по иску ПАО Банк «ЮГРА» 

к ООО «Акротен» 

о взыскании 317 555 082, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 августа 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Акротен» о взыскании 337 412 426, 62 руб. по договору от 22.07.2015 №075/КЛ-15 об открытии кредитной линии, в том числе основной долг – 302 891 400 руб., проценты – 13 675 754, 18 руб., неустойку в размере 20 845 272, 44 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Акротен» заявило встречное исковое заявление к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным пункта 1.5 договора от 22.07.2015 №075/КЛ-15 и о применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил встреченное исковое заявление, а решением от 21.06.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и определение о возврате встречного иска отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО4, ООО «Тиета» и  ООО «Экспосервис», встречное исковое заявление принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, решение от 21.06.2018 отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение и решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные судебные акты, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении апелляционной жалобы о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку встречное требование о признании пункта 1.5 договора от 22.07.2015 №075/КЛ-15 не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Вместе с тем, истцом во встречном иске не указана сумма имущественного требования о взыскании денежных средств (применение последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств), с которой также подлежит уплата госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем, не оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» отозвана лицензия па осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Акротен» (Заемщик) заключен договор от 22.07.2015 №075/КЛ-15 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которых Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В обоснование иска указано, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Письменная претензия о возврате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разделом 2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Изменение суммы основного долга, периода и сумм начисления процентов и неустойки не требует направления повторной претензии, так как проценты и неустойка может быть заявлена до даты исполнения обязательства, а сумма основного долга может быть частично оплачена должником или произведен перерасчет, в связи с допущенной ошибкой.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения о возврате встречного иска, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28904/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в части определения, а в части решения в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Е.А. Ким

Т.А. Лялина