239/2017-1143(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-2008/2016  30 января 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича  на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016,  

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,  принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,  

по делу № А31-2008/2016 

по иску Управления имущественных и земельных отношений  администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)  

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Викторовичу  (ИНН: 440106429237, ОГРНИП: 304440121600011)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка,  о предоставлении права освободить земельный участок  

от расположенного на нем кирпичного объекта и отнести расходы 

на индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия Викторовича  в случае неисполнения судебного акта  

и у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы  (далее – Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к  

индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валерию Викторовичу  (далее – Предприниматель) о взыскании 1 175 856 рублей 38 копеек неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  226 812 рублей 28 копеек, об освобождении земельного участка площадью  429 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, в районе  дома 28, от построенного на нем кирпичного объекта, о предоставлении права осуществить  освобождение земельного участка от расположенного на нем кирпичного объекта с  отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Григорьева Валерия  Викторовича в случае неисполнения судебного акта.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.06.2016 удовлетворил  требования Управления в полном объеме.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 оставил без  изменений решение арбитражного суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие  обстоятельства:  

- Предприниматель не получал уведомление о расторжении договора аренды и акт  приема-передачи земельного участка от 10.10.2012;  

- о смене собственника Предприниматель не знал, дополнительного соглашения к  договору аренды не заключалось;  

- стоимость аренды является завышенной, Управление проигнорировало обращения  Предпринимателя с вопросом о снижении размера арендной платы;  

- неустойка является завышенной, о ее снижении Предприниматель не заявил в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не извещался  судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела;  

- заключенный сторонами договор аренды не отвечает требованиям договора  присоединения.  

Предприниматель не обеспечил явку в заседание суда кассационной инстанции,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной  нетрудоспособностью.  

Управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание. 

Суд округа рассмотрел ходатайство кассатора и признал его подлежащим  отклонению.  

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда при  наличии к тому объективной необходимости.  

Суд округа не усмотрел в ходатайстве, заявленном Предпринимателем, намерений  на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция кассатора изложена в  письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без  участия самого заявителя, не представившего документов, подтверждающих заявленную  им госпитализацию.  

Окружной суд с учетом изложенного посчитал возможным рассмотрение  кассационной жалобы по существу в отсутствие заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и  индивидуальный предприниматель Григорьев Валерий Викторович заключили договор  аренды земельного участка от 09.12.2009 № Д.1821.2, в рамках которого  Предпринимателю передали земельный участок площадью 429 квадратных метров,  категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 44:27:010301:217,  расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Береговая, в районе дома 28, для  использования в целях установки и эксплуатации временного павильона «Шиномонтаж» и  благоустройства прилегающей территории, без права возведения объектов недвижимости.  

Стороны установили срок действия договора с 20.10.2009 по 20.10.2010. Земельный  участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 09.12.2009.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Костромской области 12.11.2010 зарегистрировало договор, о чем внесена  запись № 44-44-01/106/2010-19.  

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным  участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие  договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 4.2.5 договора арендодатель обязан письменно уведомить  арендатора не позднее чем за месяц о необходимости освобождения участка в связи с  окончанием срока действия договора, при досрочном расторжении договора или  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области  25.06.2012 направил в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от  договора аренды земельного участка и о прекращении арендных отношений по истечении  одного месяца со дня получения уведомления. Арендатор лично получил уведомление  28.07.2012.  

Соответственно, договор № Д.1821.2 прекратил действие по истечении месяца со  дня получения уведомления об одностороннем отказе от договора – 28.08.2012.  

Земельный участок по акту приема-передачи не возвращен Управлению,  Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком.  

Сотрудники отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей  среды Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы  осмотрели земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома,  ул. Береговая, в районе дома № 28, и установили, что на земельном участке расположен  кирпичный объект, имеется вывеска «Шиномонтаж», участок не огражден.  

Основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области послужило  ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых обязательств по внесению  

арендных платежей за пользование спорным имуществом (невнесение и просрочка  внесения причитающихся сумм) и по своевременному возврату объекта аренды.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема- передачи нежилого помещения.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному  документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым  обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.  При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, Предприниматель не представил доказательств оплаты задолженности и  контррасчет.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  

удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей после 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно  сочли подтвержденным факт пользования Предпринимателем арендованным по договору   № Д.1821.2 земельным участком в спорный период без предоставления встречного  исполнения обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскали с  Предпринимателя в пользу Управления 1 175 856 рублей 38 копеек задолженности по  арендной плате и 226 812 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Предприниматель не представил доказательств возврата помещения Управлению.  Напротив, из акта осмотра от 26.05.2016 суды усмотрели, что арендатор не освободил  спорный земельный участок и продолжал им пользоваться. Доказательств освобождения  объекта аренды в спорный период ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования  Управления в части взыскания арендной платы, начисленных процентов и предоставления  права осуществить освобождение земельного участка с отнесением расходов на  Предпринимателя.  

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд  кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и  доказательствам, имеющимся в деле.  

Доводы заявителя о неполучении корреспонденции со стороны Управления и суда, о  завышенной арендной плате, об отсутствии сведений о смене собственника, о  несоразмерной сумме начисленных процентов рассмотрены судами первой и второй  инстанций и направлены на переоценку представленной в материалы дела  доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку Предпринимателя о  несоответствии спорного договора № Д.1821.2 правилам договора присоединения,  поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, вопреки требованиям статьи  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательств нарушения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующей отношения по договору аренды.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по настоящему  делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2016 о  приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу,  исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А31-2008/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Григорьева Валерия Викторовича – без удовлетворения.  

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области  от 01.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016  по делу № А31-2008/2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын