ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3047/2022

город Воронеж

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,   Протасова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена  надлежащим образом;  

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО2: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО3: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО5: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ФИО7: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской  области от 12.12.2022 по делу № А35-3047/2022 по исковому заявлению  акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Курска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны  муниципального образования расходов, понесенных при ликвидации места  несанкционированного размещения отходов,  

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области;  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска;  Комитет финансов Курской области; Комитет финансов города Курска;  ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска»  (далее – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Курск в лице Администрации города  Курска (далее – Администрация г.Курска, Администрация, ответчик) о  взыскании за счет казны муниципального образования «город Курск»  расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов в размере 100 542 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 046,47 руб. за  период с 12.12.2021 по 08.04.2022, с продолжением начисления процентов  по день фактического исполнения обязательств.  

Определением от 08.04.2022 указанное заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от  06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области,  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,  Комитет финансов Курской области, Комитет финансов города Курска,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 100 542 руб. расходов за ликвидацию места  несанкционированного размещения отходов, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 605,74 руб. за  период с 12.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по день  фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части  удовлетворения требований, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, муниципальное образование город Курск в лице  Администрации города Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку земельный  участок был предоставлен на праве аренды со множественностью лиц  сроком по 24.11.2025, поддерживать данный земельный участок в  надлежащем состоянии обязан землепользователь, соответственно,  обязанность возмещать расходы за ликвидацию несанкционированной  свалки лежит на арендаторах земельного участка.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО  «Спецавтобаза по уборке города Курска» возражает в отношении доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что в представленном по системе электронной  подачи документов «Мой арбитр» отзыве АО «Спецавтобаза по уборке  города Курска» на апелляционную жалобу содержится ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Судом установлено, что Администрация города Курска обжалует  решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 в части  удовлетворения требований АО «Спецавтобаза по уборке города Курска».  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и  обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица,  участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не  настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой  

части не заявили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество  «Спецавтобаза по уборке города Курска» наделено статусом регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне на основании Соглашения об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 октября 2017 года.  

21.06.2021 комиссией в составе руководителя группы по ликвидации  несанкционированных свалок АО «САБ по уборке г. Курска», начальника  отдела охраны окружающей среды Комитета городского хозяйства г.  Курска, начальника отдела коммунального хозяйства Администрации  Центрального округа г.Курска было произведено обследование места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,  расположенного по адресу: 

<

...>, координаты места:  51.724584, 36.182282, о чем был составлен соответствующий акт с  приложением материалов фотофиксации. Согласно акту от 21.06.2021,  площадь места несанкционированного размещения твердых коммунальных  отходов составляет 20 кв.м., предполагаемый объем места размещения  твердых коммунальных отходов составляет 11 куб.м., характер (вид, тип)  отходов – ТКО, древесно-растительные отходы.  

При этом земельный участок, на котором было обнаружено место  несанкционированного размещения ТКО (

<

...>,  координаты места: 51.724584, 36.182282), располагается на территории МО  «Город Курск» (кадастровый номер 46:29:102277:66).  

Ссылаясь на то, что несанкционированное складирование ТКО  осуществлено на территории муниципального образования «город Курск»,  АО «САБ по уборке г. Курска» направило в адрес администрации г.  Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска,  комитета ЖКХ г. Курска требование от 22.06.2021 № 01-10/21-901, о  ликвидации места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов с приложением проекта договора на оказание услуг  по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.  

В ответном письме от 05.07.2021 № 4495/022 Комитет городского  хозяйства г.Курска указал, что спорный земельный участок относится к  землям, право государственной собственности на которые не разграничено;  распоряжается указанным земельным участком Курская область, в связи с  чем обязанность по организации устранения несанкционированных свалок  в данном случае лежит на субъекте РФ – Курской области.  

Поскольку работы по ликвидации свалки не были проведены силами  муниципального образования, АО «Спецавтобаза по уборке города  Курска» 30.09.20221 самостоятельно ликвидировало место  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, о чем  

составлен акт ликвидации несанкционированной свалки на территории  муниципального образования город Курск. Акт составлен с применением  средств фотофиксации.  

Согласно указанному акту, площадь ликвидированной свалки  составила 20 кв. м. - категории земель - неразграниченный земельный  участок; объем ликвидированной несанкционированной свалки составил 32  куб. м.; характер (вид, тип) отходов – ТКО, древесно-растительные отходы.  

Понесенные региональным оператором затраты составили 100 572  руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, заданиями  водителю и путевыми листами (место разгрузки – полигон д. Чаплыгино).  

АО «САБ по уборке г.Курска» направило в адрес Администрации  г.Куска и Администрации Курской области требование (претензию) от  01.11.2021 № 01-10/21-1685 о необходимости возмещения затрат на  ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, которая была  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, и полагая, что  понесенные затраты на ликвидацию несанкционированного места  размещения ТКО подлежат возмещению муниципальным образованием  город Курск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых  требований с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области в части  удовлетворения заявленных истцом требований соответствующими  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела,  руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически  значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного  обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества  приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для  такого приобретения или сбережения, а также отсутствие  

предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от  обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат  сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке,  хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть  безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством  РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в  поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в  недра и на почву.  

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах  производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) установлено, что территории  муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в  соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.  Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору),  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и  захоронению твердых коммунальных отходов на территориях  муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Статья 7 Закона об охране окружающей среды определяет полномочия  органов местного самоуправления в сфере отношений связанных с охраной  окружающей среды, пункт 2 которой относит к вопросам местного  значения городского округа организацию мероприятий по охране  окружающей среды в границах городского округа.  

Подпункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации  местного самоуправления, Закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного  значения городского округа участие в организации деятельности по  накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  29.01.2019 № 258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и  свобод п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», данное  законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в  области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального  

закона «Об отходах производства и потребления», согласно которым  территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от  отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными  требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона «Об охране  окружающей среды», относящего к полномочиям органов местного  самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с  охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в  границах городского округа (ст. 7).  

Согласно п. п. 12 и 25 ст. 13 Устава города Курска, утвержденного  решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к  вопросам местного значения города Курска относятся организация  мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска,  участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному  сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает  освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации  публичных полномочий по очистке территории муниципального  образования от твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации" предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется в том числе, органом местного самоуправления городского  округа в отношении земельных участков, расположенных на территории  городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в  отношении земельных участков, расположенных на территории такого  поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  пунктом.  

Согласно статье 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного  самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской  Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим  Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке,  предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября  2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации".  

В соответствии с Законом Курской области от 30.11.2015 года N 117- ЗКО "О разграничении полномочий органов государственной власти  Курской области в сфере земельных отношений в Курской области",  Законом Курской области от 05.03.2018 N 8-ЗКО "О перераспределении  полномочий между органами государственной власти Курской области по  распоряжению земельными участками, право государственной  собственности на которые не разграничено" комитет по управлению  имуществом Курской области определен органом исполнительной власти  

Курской области, уполномоченным на предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных на территории города Курска, за исключением земельных  участков для сельскохозяйственного использования, для размещения,  эксплуатации, обслуживания, строительства индивидуальных жилых  домов, для эксплуатации многоквартирных домов, гаражей, лесных  участков, огородных и садовых земельных участков, земельных участков,  площадь которых не превышает 200 кв. м.  

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный  участок с координатами 51.724584, 36.182282, на котором выявлено место  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, имеет  площадь 272 кв.м., поставлен на кадастровый учет 10.12.2009 с  присвоением кадастрового номера 46:29:102277:66, расположен на  территории г. Курска, почтовый адрес ориентира: 

<

...>  (в районе дома № 4), категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – обслуживание автотранспорта.  

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого  государственного реестра недвижимости, право собственности на  указанный земельный участок, на котором выявлено несанкционированное  размещение твердых коммунальных отходов (свалка), ни за кем не  зарегистрировано, то есть это земли, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Одновременно, земельным комитетом города Курска данный  земельный участок предоставлен в аренду физическим лицам для  обслуживания автотранспорта, о чем заключен договор № 151465ф от  23.12.2015 аренды со множественностью лиц земельного участка в  городе Курске сроком аренды до 24.11.2025г.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц арендаторы - физические лица пояснили, что на спорном земельном участке они  арендуют гаражи (протокол судебного заседания от 15.11.2022).  

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным  участком, предоставленным в аренду физическим лицам для размещения  гаражей (обслуживания автотранспорта), орган власти субъекта  Российской Федерации не осуществлял, поскольку такие полномочия  закреплены за органами местного самоуправления.  

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что поскольку  субъект РФ -Курская область наделен полномочиями по распоряжению  земельными участками, право государственной собственности на которые  не разграничено, то, следовательно, у него возникла обязанность по  ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и возмещения  понесенных региональным оператором расходов, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  

Согласно пункту 16 Правил № 1156 в случае обнаружения  региональным оператором места складирования твердых коммунальных  отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не  

предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении,  региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:  

а) уведомить любым способом, позволяющим получить  подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного  участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий  государственный экологический надзор, об обнаружении места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;  

б) уведомить любым способом, позволяющим получить  подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного  участка о необходимости ликвидации места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после  получения уведомления и направить ему проект договора на оказание  услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1156, если собственник  земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления  регионального оператора не обеспечил ликвидацию места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на  оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в  течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного  участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе  обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.  

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить  ликвидацию места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по  ликвидации выявленного места несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18  Правил).  

Таким образом, ликвидация выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов, в первую очередь,  возлагается на собственника земельного участка, на котором расположены  такие отходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества  (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований  природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2015 земельным  комитетом города Курска как арендодателем и ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ФИО7 как арендаторами был заключен договор аренды от №  151465ф аренды со множественностью лиц земельного участка в городе  Курске, согласно которому в аренду был передан земельный участок с  кадастровым номером: 46:29:1052277:66 для обслуживания  автотранспорта.  

Пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка стороны  предусмотрели, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих  к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему  территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.  

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить  принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Тогда как обязанность арендатора поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг.  Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  соответствующим земельным участком, и осуществляет на нем  деятельность, образуя ТКО.  

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы  общественных отношений собственник земельного участка вправе  договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на  пользователя (арендатора, субарендатора) как собственника образуемых от  его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация  этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем  соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным  оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что  собственник земельного участка сам же и является собственником  образуемых на данном участке ТКО.  

Тогда как в силу приведенных положений п.17,18 Правил № 1156,  именно собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить  ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить  договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места  несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором. В  случае, если место несанкционированного размещения ТКО не будет  ликвидировано собственником земельного участка, региональный оператор  вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.  

Одновременно, исходя из наличия договора аренды, ненадлежащее  исполнение договорных отношений арендатором может являться  основанием для применения гражданско-правовой ответственности,  

предусмотренной законодательством и (или) договором, в отношении  нарушившей обязательство стороны.  

Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания  расходов за ликвидацию свалки с арендаторов ввиду наличия договора  аренды на земельный участок, в границах которого было обнаружено  несанкционированное размещение ТКО, обоснованно отклонен судом  первой инстанции, поскольку требования истца основаны на публичной  обязанности органа власти, а не на договорных отношениях.  

Также судом учтено, что согласно пункту 2.1.3 Муниципальной  программы "Организация предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, благоустройство и охрана окружающей среды в  городе Курске на 2019 - 2024 годы" на органы местного самоуправления  возлагается обязанность в организации деятельности по сбору (в том числе  раздельному), транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО), в  том числе при ликвидации несанкционированных свалок. Указанной  муниципальной программой предусмотрено финансирование данного  мероприятия из бюджета города.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с  бюджетным законодательством доходы от передачи в аренду земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенные на территории муниципального образования "Город  Курск", а также средства от продажи права на заключение договоров  аренды указанных земельных участков по нормативу 100 процентов  поступают в доход бюджета города Курска.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у  муниципального образования "Город Курск" финансового обеспечения, в  том числе на мероприятии, связанные с ликвидацией  несанкционированных свалок.  

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по  проведению мероприятий по очистке спорного земельного участка от  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.  

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию  несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов  законодательством Российской Федерации не урегулирован,  следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с  учетом фактически понесенных затрат.  

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с  приведенными требованиями направил в адреса Администрации города  Курска и Администрации Курской области требование о ликвидации  несанкционированной свалки от 01.11.2021 № 01-10/21-1685.  

Ликвидация истцом несанкционированной свалки на территории  муниципального образования город Курск подтверждается актом  ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального  

образования город Курск по адресу: 

<

...>, координаты  места: 51.724584, 36.182282, составленным 30.09.2021 (с применением  средств фотофиксации), подписанным представителями отдела  коммунального хозяйства АСО г. Курска, отдела охраны окружающей  среды комитета городского хозяйства г. Курска, путевыми листами от  15.09.2021 № 00000047221, от 30.08.2021 № 00000046058, № 00000046031,   № 00000046037, № 00000046017.  

На основании вышеуказанных документов, составлен локальный  сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов,  включающий в себя фактические затраты на оказание услуги по  ликвидации места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость  выполненных работ. Согласно указанному локальному сметному расчету,  сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов составила 100 542 руб.  

Представленный расчет проверен судом области и признан верным,  ответчиком не опровергнут.  

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное  муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за  созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое  составляет муниципальную казну.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования  город Курск в лице администрации города Курска за счет средств казны  муниципального образования город Курск в пользу истца расходов за  ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме  100 542 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к  фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.  

Одновременно, выводы суда первой инстанции подтверждаются  имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.10.2022 № Ф10-2640/2021 по делу № А35- 

1423/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  12.02.2020 № Ф06-57610/2020 по делу № А06-5913/2019; Определение  Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 306-ЭС20-9414 по делу № А065913/2019).  

Также Обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция  изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015).  

Таким образом, поскольку судом признано обоснованным взыскание в  пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного  размещения отходов в сумме 100 542 руб., также обоснованными являются  требования о взыскании на указанную сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 31.03.2022 в  сумме 3 605,74 руб., с продолжением их начисления с 03.10.2022 по день  фактической уплаты задолженности.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в обжалуемой Администрацией части.  

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  

рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании  государственной пошлины с Администрации города Курска как заявителя  апелляционной жалобы, не разрешается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу   № А35-3047/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации города Курска – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова 

Судьи А.А. Пороник  

 А.И. Протасов