ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.02.2020

                     Дело № А41-23145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» ФИО1 – ФИО2, по доверенности №6 от 03.12.2019 со сроком действия на шесть месяцев; 

от ФИО3 – лично по паспорту РФ; ФИО4, по доверенности от 27.11.2018 со сроком действия на три года; 

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» ФИО1 

на определение от 22.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкрит», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 должник – ООО «Конкрит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, а также бывшего руководителя и учредителя участника должника ООО «НПО «Космос» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Конкрит» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Конкрит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование своего заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 конкурсный управляющий указал, что Метлой О.Ф., являющимся генеральным директором с 24.12.2008 по 27.04.2016, а также ФИО5, являющимся с 27.10.2011 учредителем и генеральным директором участника должника - ООО "НПО "Космос", не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документация должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; Метлой О.Ф. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, что сделало невозможным удовлетворить требования его кредиторов, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, абзацем третьим пунктом 1 статьи 2, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.02.206 №304-ЭС15-16558, позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 и исходил из того, что управляющий не доказал, каким образом не передача документации руководителем не позволила управляющему сформировать конкурсную массу, поскольку имущество должника выявлено, в том числе  его основной актив (земельный участок и комплекс производственных зданий и сооружений), а также в последующем он был реализован с торгов, а также из недоказанности управляющим наличия всей совокупности условий для возложения на Метлу О.Ф. и ФИО5 ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30 июля 2017 г.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 12 декабря 2016 г., а обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности возникли в 2014-2015 гг., суды правомерно указали, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что в момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкрит" по заявлению кредиторов обязанность у контролирующего должника лица по совершению действий, связанных с обращением в суд с заявлением о признании ООО "Конкрит" банкротом, не наступила, поскольку последнее решение арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО "Конкрит" по делу №А41-2972/15 вступило в законную силу 26.04.2015, соответственно обязанность по возбуждению дела о банкротстве должна была быть исполнена руководителем не позднее 26.05.2015, между тем заявление о признании ООО "Конкрит" банкротом подано кредитором 07.04.2015 то есть практически за месяц до момента истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

При этом судами учтено, что 18.03.2015 еще до принятия решений по делу №А40-217134/14 и делу №А41-2972/15 состоялось общее собрание участников ООО "Конкрит", на котором было принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и возложении обязанностей руководителя должника на ФИО6

Ввиду того, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа в силу статьей 8, 9, 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" возлагается на нового генерального директора, то бывший генеральный директор не имеет правовой возможности зарегистрировать указанные изменения.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суды правомерно указали, что Метла О.Ф., не являясь по сути единоличным исполнительным органом общества, в связи с избранием на должность ФИО6, в принципе не был уполномочен на предъявление заявления о банкротстве общества в суд.

При этом судами установлено, что фактическое нахождения ФИО6 на должности генерального директора в указанный период времени, подтверждается и тем, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов в отношении должника, в том числе и у ФИО6 как у бывшего генерального директора должника.

Что касается решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11262/14 по иску ООО "ЧОП "Байкал" о взыскании с должника 3 388 880,56 рублей, вступившего в законную силу 22.05.2014, то суды указали, что само по себе наличие этого решения не является безусловным основанием для вывода о том, что по состоянию на 22.05.2014, у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность того, что задолженность по оплате 3 388 880,56 рублей ООО "ЧОП "Байкал" по решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11262/14 не была погашена должником и имелась у должника по состоянию на 07.04.2015, в реестре требований кредиторов должника требования кредитора ООО "ЧОП "Байкал" отсутствуют.

Суды также отметили, что ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности и ее увеличение в апреле 2015 г. сама по себе не является безусловным основанием для автоматического обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве, так как наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Указанный выше довод полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 06.06.2016, 06.12.2016 судами установлено, что  у должника на балансе имелись значительные активы, в том числе основные средства: движимое и недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 51 305 кв. м и заводских зданий и строений, балансовой стоимостью 228 792 000 руб.

При этом, обязательство ООО "Конкрит" по погашению задолженности в размере 1 385 435 608,44 рублей перед мажоритарным кредитором ОАО "Банк Москвы" возникло из договора поручительствам №38-177/17/293-13-П/248 от 14.11.2013, согласно которому должник солидарно отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору 

<

***> от 05.09.2013. Помимо ООО "Конкрит" за ООО "НПО "Космос" по указанному договору кредита поручились еще четыре общества: ООО "Элиада", ООО "Корст", ООО "Альбион", ООО "Джуффин Плаза", в связи с чем взыскание задолженности было произведено не только с ООО "Конкрит", но и с основного заемщика ООО "НПО "Космос", а также еще четырех обществ, на балансе которых числились значительные активы.

В частности, суды отметили, что в собственности ООО "Элиада", выступающего также и залогодателем по указанному договору кредита, имелось нежилое помещение площадью 2 356 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> пом. I; нежилое помещение площадью 1 977 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> пом. III; земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>. А на балансе поручителя и залогодателя ООО "Джуффин Плаза" имелось 9 объектов недвижимости в виде зданий и строений общей площадью 9 186,5 кв. м, расположенных по адресу Московская область, городской округ Химки, 

<

...> а также земельный участок площадью 51 305 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промышленно-коммунальная зона.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, выводы судов о том, что  само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, обоснованны и верны.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.02.2016 №304-ЭС15-16558, просрочка исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору еще не создает сразу же обязанности для руководителя поручителя обращаться в суд с заявлением о возбуждении дела о его банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что включенные в реестр требований кредиторов денежные обязательства ООО "Конкрит" возникли до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем не могут быть учтены в расчете размера субсидиарной ответственности.

Суды правомерно посчитали, что отсутствие совокупности обязательств, появившихся у должника после 26.05.2016, исключает возможность применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  в данном конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие в материалах дела таких доказательств на дату 01.04.2014. 

Само по себе не исполнение обязанности по оплате обязательных платежей не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

В рассматриваемом случае суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным управляющим (2014), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, также не представлен размер обязательств, имеющийся у должника на указанный им период времени, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства: к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате не передачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве надлежит установить:

1) виновные противоправные действия привлекаемого к ответственности лица;

2) причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями;

3) существенное затруднение при проведении процедуры банкротства, вызванное не предоставлением бухгалтерской документации

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обстоятельства конкурсным управляющим в отношении ФИО3 и ФИО5 не доказаны, что исключает возможность применения к ним мер субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на то, что бывшее руководство должника не вело бухгалтерский учет, в связи с чем было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, факт ведения бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Конкрит" и наличия указанной документации в отношении должника неоднократно подтверждался в отчетах конкурсного управляющего, в частности от 06.06.2016 и 06.12.2016.

Так судами установлено, что конкурсный управляющий в отчетах указывает, что им из Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области была получена бухгалтерская отчетность в отношении должника, бухгалтерским сопровождением ООО "Конкрит" занималась специально привлеченная для этих целей коммерческая организация - ООО "Аудиторская фирма "Салита".

Судами также установлено, что 23.12.2015 ООО "Аудиторская фирма "Салита" предоставила временному управляющему ООО "Конкрит" ФИО1 копии бухгалтерской документации в отношении должника, а также иную документацию и сведения, относящиеся к его деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение законодательства о бухгалтерском учете соответствующая документация в отношении ООО "Конкрит" не велась. 

Судами также установлено, что в представленных отчетах конкурсного управляющего имеются ссылки на документы бухгалтерского учета, которые, как утверждает конкурсный управляющий, к моменту проведения процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Так судами из отчетов установлено, что конкурсный управляющий ссылается на выявленные им активы должника в виде движимого (систем кондиционирования и вентиляции воздуха, ворот, оборудования для инженерных коммуникаций, плит и кранов) и недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 51 305 кв. м и заводских зданий и строений, балансовой стоимостью 228 792 000 рублей. Указанное имущество составляло основной актив должника, который числился на балансе ООО "Конкрит" с 2009 г. Данный актив полностью сохранился за должником, был включен в конкурсную массу и в последующем реализован с торгов с начальной рыночной ценой в 163 586 965 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт наличия бухгалтерской документации в отношении должника и факт выявления в полном объеме его основного актива (земельного участка и комплекса производственных зданий и сооружений), а также его последующую реализацию с торгов, суды отклонили довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как причинно-следственная связи между действиями контролирующих должника лиц, выразившимися в не передаче бухгалтерской документации, так и наличием каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами ввиду не передачи документации.

Крометого, судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся с 27.10.2011 учредителем и генеральным директором ООО "НПО "Космос" - участника должника, однако, доказательств того, что документация должника имелась именно у ФИО5, и ФИО5 являлся лицом, ответственным за хранение документации должника, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ФИО3 убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как-то: период образования дебиторской задолженности; сроки неисполнения обязательств контрагентами должника; факт наличия указанной задолженности; возможность ее взыскания, соответственно, а также сам факт возникновения убытков в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по  делу №А41-23145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                                        Н.А. Кручинина