ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11541/2019

г. Саратов

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу № А57-11541/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» 

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в рамках дела № А57-11541/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2, 

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 28.12.2017 года № 8160 за декабрь 2018 года в размере 54880,13 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО3, действующей по доверенности от 11.12.2019 № ДВ -227-19, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела № А57-11541/2019.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 заявление ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «Новый город» в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее ФИО2, управляющий, третье лицо, апеллянт) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет   сложности, взысканные расходы не являются разумными. 

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены пояснения к апелляционной жалобе, в котором общество просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору от 28.12.2017 № 8160 за декабрь 2018 года в размере 54880,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по делу №А57-11541/2019 с ООО «Новый город» в пользу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору от 28.12.2017 № 8160 за декабрь 2018 года в размере 54880,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

Данное решение суда в апелляционную и кассационную инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела А57-11541/2019 в суде первой инстанции ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» понесло судебные расходы, что послужило поводом для обращения 28.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен агентский договор от 12.12.2018 № ДП-1922-18, заключённый между ООО «Единый центр взыскания» (агент) и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (принципал) (л.д.88-102).

По условиям договора агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных реестров передаваемой задолженности и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). 

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности. Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в пункте 1 приложения № 7. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в пункте 1 приложения № 7. За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц и отношения количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце. 

Согласно приложению № 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности (л.д. 98 оборотная сторона - 99).

В соответствии с реестром передаваемой задолженности № 1 (п. 9 приложения № 2 к договору) должником является ООО «Новый город» (л.д. 100-102). Вся задолженность, включённая в него, является проблемной задолженностью (пункт 1.1 реестра).

Кроме того, заявителем представлен акт от 31.03.2019 № 11 приёма-сдачи оказанных услуг по агентскому договору от 12.12.2018 № ДП-1922-18 (л.д.103).

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждён платёжным поручением от 02.04.2019 № 1590 на сумму 5 239 100 руб. (л.д.103 оборотная сторона).

Апелляционная инстанция считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договором. 

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, а также представление письменной позиции в суд апелляционной инстанции, счёл отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Согласно доводам, изложенным в жалобе, апеллянт считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, сложность дела, затраченное время, объём проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, заявитель  полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. носит явно чрезмерный характер. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», факт несения им судебных расходов доказан, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что истец не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Между тем, из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение дела не потребовало особых усилий по сбору доказательств, что указанное дело не представляет определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучение значительного объёма нормативных актов, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; принимая во внимание возражения ответчика и приведенных им доводов, таким образом, заявленная сумма расходов за оказание юридических услуг уменьшена до 8 000. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судами обеих инстанций учтены представленные заявителем доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления  с приложением документов, обосновывающих заявленные требования,   в том числе составление искового заявления, письменных пояснений, на что указано и в апелляционной жалобе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судами также учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. 

Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании с администрации в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения. 

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года по делу № А57-11541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  А.Ф. Котлярова