й  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28760/2024

Дело № А40-293350/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-293350/23, по иску ООО "ТРИТОН АКВА" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 211 559,11 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2847126,87 рублей, неустойки в размере 364 432,24 рубля по состоянию на 06.02.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. В 

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «Тритон Аква» в пользу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» суммы неосновательного обогащения в размере 1147870,53 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в размере 37 534,06 рубля; суммы основного долга за перевыставление затрат на водоснабжение в размере 27 525,6 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 г. между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «Тритон Аква» (далее – подрядчик) был подписан Договор подряда № 30/06/21 (далее – Договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами третьих лиц, собственными средствами из собственных материалов на условиях Договора комплекс работ от по отделке чаши бассейна, на объекте: «Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник» Москомспорта, расположенный по адресу: город Москва, мкр. 9 у площади Колумба (далее – объект) в соответствии с утверждённой в производство работ рабочей документации разделов БСА/2018-46-АР1, БСА/2018-46-ТХЗ и сдать результаты работ генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приёмки представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п.3.1 Договора, цена определена протоколом договорной цены на производство работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 11 279 510 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 879 918,33 рублей. 

Между сторонами 30 октября 2021 г. подписан акт о приёмке выполненных работ №1 за период с 07.07.2021 по 30.10.2021. По настоящему акту генподрядчик принял работы на общую сумму 5 124 794 рубля, в т.ч. НДС 20 % - 854 132,33 рубля.

14 января 2022 года между сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №2 за период с 31.10.2021 по 14.01.2022. По второму акту Генподрядчик принял работы на общую сумму 995 147,00 руб. (девятьсот девяносто пять тысяч что сорок семь рублей 00 коп) в т.ч. НДС-20% -165 857,83 руб.  

Между сторонами 14 января 2022 г. подписан акт о приёмке выполненных работ № 3 за период с 31.10.2021 по 14.01.2022. По третьему акту генподрядчик принял работы на общую сумму 268 580,34 рублей в т.ч. НДС 20 % - 44 763,39 рубля. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 3 383 853 рубля, в т.ч. НДС 20 % - 563 975,5 рублей.

Подрядчик, выполнив обусловленные договором работы, неоднократно в адрес ответчика направлял акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2022 № 4 на общую сумму 4 022 523 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2022, которые генподрядчиком получены. Генподрядчик вышеуказанные документы не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объёму и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал. 

Наличие у генподрядчика вышеуказанных документов подтверждается также реестрами исполнительной документации № 1 и 2. В адрес ответчика 01 февраля 2023 г. повторно были направлены документы на подпись (РПО № 14398080000762, вручено адресату 07 февраля 2023 г.). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 7 февраля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о погашении задолженности в размере 2 847 126,87 рублей и уплате неустойки в размере 364 432,24 рубля (РПО № 14398080005132). 

17.11.2023 истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отказ от приемки работ от 09.02.2023 не может быть признан мотивированным, поскольку фактически замечания связаны с оформлением КС-2 в части наименования работ, а не с объемом и качеством выполненных работ. В КС-2 добавлена фраза (в переливной лоток) для пояснения места нахождения решетки. В КС-2 объединили три пункта из договора (п. 6, п. 10, п. 11), при этом сумма осталась неизменной.

В части указания в акте работ, не предусмотренных договором, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в ходе выполнения работ по бассейну выяснилось, что в первоначальной смете не было учтено некоторое оборудование, необходимое для работы бассейна, а именно: решётка переливная для моечного лотка и углы к ней. 

09 июня 2022 г. Генподрядчику было направлено дополнительное соглашение на приобретение и монтаж решётки.

Исправленное Приложение № 1 к Договору было отправлено электронным письмом 11 июля 2022 года на почту taktik342@mail.m и на почту, указанную в реквизитах Договора. Переделанное приложение включило в себя следующие изменения:

1.         Удалена позиция 5.13 Дорожка разделительная 25 м. с натяжителемAT 10.15M - 7 шт. Основание - устный отказ Генподрядчика

2.         Удалена позиция 5.14 Сматыватель разделительных дорожекшириной 1,8м АС 11.210 (Аква Сектор) - 3 шт. Основание - устный отказГенподрядчика

3.     Удалены позиция 5.10 Лестница нерж. 4 ступени Standart AISI-316 (Испания IML) с переделками - 4 шт., заменено (фактически установлено) 2 лестницы - лестница нерж. 5 ступени Миго (Испания IML) с переделками, 1 лестница - лестница нерж. 4 ступени Миго (Испания 1МГ) с переделками -основание - не подошли по размерам. Есть фото.

Добавлены ранее отсутствующие позиции 5.8 и 5.9 (в изменённом приложении) Решетка переливная пластиковая в моечный лоток - 86 м.пог., угол переливной решетки в моечный лоток - 6 шт.

Добавлена ранее отсутствующая позиция 5.12 - Трансформатор 130 Вт, PS-0721 - 16 шт. При этом трансформаторы поставлены на объект (двусторонний акт передачи) и смонтированы.

Изменения в приложении привели к снижению суммы договора на 689 692 руб. Закрывающие документы КС-2, КС-3 № 4 от 01.10.2022 составлены в соответствии с изменённым приложением отправлены на электронную почту Генподрядчика 27 сентября 2022 г. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы, отражённые в изменённом приложении, приняты заказчиком; акт о приёмке выполненных работ № 44 от 31 мая 2023 г. подписан без замечаний между КП г. Москвы БСА «Лужники» (заказчиком) и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (генеральным подрядчиком).

Работы, выполненные по спорному акту № 4, совпадают с принятыми работами по акту №44 и, соответственно, подлежат оплате Генподрядчиком.

Заказчик не ссылается на отступления по качеству работам, выполненным по Акту № 4. Доказательства того, что работы по акту № 4 были переделаны / исправлены не представлено. Акт, по которому работы по бассейну предъявлялись Заказчику, подписан без замечаний. Следовательно, у Генподрядчика возникла обязанность по оплате данных работ по акту № 4.

Работы, которые отсутствуют в смете, не привели к увеличению стоимости работ по договору. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истец, действуя добросовестно, также исключил из объема работ часть позиций сметы (п. 5.13, п. 5.14), которые были выполнены иным подрядчиком.  

Генподрядчик в любое время имел право на выдвижение замечаний по соответствию выполняемых работ проектной и рабочей документации. Вместе с тем таких замечаний не заявлялось, что свидетельствует о том, что Заказчик признавал необходимость проведения спорных работ и был согласен с ними. Генподрядчик имел право изучать ход производства работ и вносить предложения Подрядчику. Вместе с тем таких предложений заявлено не было, что свидетельствует о том, что Генподрядчик был согласен с порядком ведения работ Подрядчиком и выполняемыми им действиями, а также с их необходимостью.  Впоследствии  спорные  работы  сданы  Генподрядчиком Заказчику, который в свою очередь принял их без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 847 126,87 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.3 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты аванса и принятых генеральным подрядчиком и заказчиком выполненных работ по Договору в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств. 

Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 364 432,24 рубля за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. 

С учетом удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-293350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин