СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3918/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-68441/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя - акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» 

(ИНН 5905034090, ОГРН 1026605774106): Наговицын А.В., паспорт,  доверенность от 20.05.2018;  

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного  надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного 

лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за  

обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года   по делу № А60-68441/2018,  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»  к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания № 02-491П от 27.09.2018, 

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее –заявитель,  Общество, ООО «Авиакомпания «Геликс») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- заинтересованное  лицо, Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) № 02-491П от  27.09.2018.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года) заявленные  требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано  недействительным. Управление государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» в течение 10 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения  судебных расходов с Управления государственного авиационного надзора и  надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в  пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» взыскано 3000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о  том, что при проведении внеплановой выездной проверки были вновь  выявлены нарушения обязательных требований воздушного законодательства,  что явилось основанием для выдачи предписания; представленный обществом  договор № 82/14 не может являться доказательством по делу, так как составлен  19.01.2019, то есть заключен после проверки и выдачи предписания; суд  необоснованно не принял во внимание ответ общества от 21.09.2018 № 777 о  выполнении коммерческих воздушных перевозок; понятие «транспортные  полеты» применяются только в рамках Приказа № 139, при выполнении  полетов, связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузов и почты  применяются требования п. 16 Главы VI Приказа № 139; суд не предоставил  Управлению времени для представления дополнительных доказательств в связи  с представленными обществом дополнениями к заявлению; суд необоснованно  взыскал с Управления государственную пошлину по заявлению.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  

письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании  представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение  суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Приложенные к отзыву документы приобщению к материалам дела не  подлежат, так как их копии имеются в деле (возвращены представителю  общества в судебном заседании).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника  Управления УГАН НОТБ УФО Ространснадзора № МР-442-р от 12.09.2018  Управлением в период с 19.09.2018 по 27.09.2019 в отношении АО  «Авиакомпания «Геликс» проведена внеплановая выездная проверка с целью  проверки выданных ранее предписаний №№ 04-379П, 02-371П, 02-380П, 02- 381П от 06.07.2018.  

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пункта  16 главы VI, приложения № 1 Положения об особенностях режима рабочего  времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской  авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от  21.11.2005 № 139, а именно, заинтересованное лицо пришло к выводу о том,  что обществом превышена максимально допустимая продолжительность  полетной смены членов летного экипажа в течение суток при выполнении  рейсов 06.08.2018- задание на полет 8/4-6; 07.08.2018- задание на полет 8/5-1.  Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о невыполнении  обществом выданных ранее предписаний №№ 02-371П, 02-380П, 02-381П от  06.07.2018.  

Акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» выдано предписание   № 02-491П от 27.09.2018 об устранении нарушений требований воздушного  законодательства в срок до 03.12.2018.  

Полагая, что указанное предписания является незаконным и нарушает его  права, ООО «Авиакомпания «Геликс» обратилось с заявлениями в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  незаконности требований административного органа, содержащихся в  оспариваемом предписании.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав  представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, решений органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное  наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону  или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное  законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ,  федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства  РФ, федеральных правил использования воздушного пространства,  федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с  ними иных нормативных правовых актов РФ.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Воздушного кодекса Российской  Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и  федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие  отношения в области использования воздушного пространства и в области  авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской  Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не  опровергнуто, что оспариваемое предписание вынесено Ространснадзором по  результатам проведения внеплановой выездной проверки общества, в ходе  которой надзорным органом выявлены нарушения требований приложения N 1,  пункта 16 главы VI Положения об особенностях режима рабочего времени и  времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации  Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005  N 139 (далее - Положение N 139), выразившиеся в о превышении максимально  допустимой продолжительности полетов смены членов летного экипажа в  течение суток - КВС Некрасов А.В.: при выполнении рейса 06.08.2018, задание  на полет № 8/4-6, на 1 час.55 мин.; КВС Начинов А.И. при выполнении рейса   07.08.2018, задание на полет № 8/5-1 на 2 часа.  

Из материалов дела следует, что позиция заинтересованного лица основана  на том, что поскольку обществом при выполнении вышеназванных рейсов  осуществлялась перевозка пассажиров, грузов, то есть осуществлялись  транспортные полеты, на общество распространяются требования пункта 16  главы VI, приложения N 1 Положения N 139.  

Согласно п. 16 главы VI Положения N 139 "Продолжительность полетной  

смены минимального состава экипажа, разрешенного руководством по летной  эксплуатации, при выполнении транспортных полетов" максимально  допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа в  течение суток (любые последовательные 24 часа) не может превышать  значений, указанных в приложениях N 1-4 Положения. Исключение составляют  случаи, предусмотренные пунктом 39 настоящего Положения.  

В приложении N 1 Положения N 139 указана максимальная  продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с тремя и более  членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов (в часах и  минутах).  

Оспаривая предписание, общество занимает позицию, которая заключается  в том, что рейсы, при выполнении которых КВС Некрасовым А.В. и  Начиновым А.И., по мнению Управления, допущено превышение максимально  допустимой продолжительности полетной смены, являются авиационными  работами; особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов  летных экипажей при выполнении авиационных работ сформулированы в главе  XV Положения № 139.  

Так, согласно п. 41 главы XV Положения максимально допустимая  продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может  превышать при выполнении авиационных работ - 12 часов; при выполнении  авиационно-химических работ - 10 часов (при внесении минеральных  удобрений - 12 часов).  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор на  предоставление авиационных услуг № 82/14 от 19.01.2018, заключенный с ООО  «Мегион геология», заданий на полет, заявок на полет, списка лиц,  находящихся на борту, отчетов о полете, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество выполняло  авиационные работы, следовательно, максимально допустимая  продолжительность полетной смены членов летного экипажа должна  определяться нормами главы XV Положения N 139 (а не главы VI, как полагает  административный орган), согласно пункту 41 которой максимально  допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не  может превышать при выполнении авиационных работ - 12 часов.   Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по  правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Воздушного кодекса РФ,  Положения N 139, Федеральных авиационных правил "Подготовка и  выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации",  утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 применительно к  фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции о незаконности требований административного органа,  содержащихся в оспариваемом предписании, по следующим основаниям.  

В главе V Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение  полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 июля 2008  года N 108 (утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства транспорта  Российской Федерации от 31 июля 2009 года N 128), была дана классификация  полетов гражданской авиации, в соответствии с п. 5.3 которой полеты  различались по назначению: 1) на транспортные - осуществление воздушных  перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты; 2) по выполнению авиационных  работ - авиационные работы, выполняемые с использованием полетов  гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для  охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской  помощи и других целей.  

Утвержденные Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 Федеральные  авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской  авиации Российской Федерации" такой классификации полетов не содержат,  транспортные полеты по назначению не выделяют. Однако устанавливают  Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих  воздушных перевозок (глава V ФАП 128) и Общие правила выполнения  авиационных работ (глава VI ФАП 128).  

Воздушный кодекс Российской Федерации такого понятия как  транспортные полеты также не содержит; правил для их выполнения не  устанавливает.  

В силу ч. 1 ст. 114 Воздушного кодекса Российской Федерации  авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов  гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для  охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей,  перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области  гражданской авиации.  

В ч. 2 ст. 114 Воздушного кодекса РФ установлено, что общие правила  выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ  определенных видов устанавливаются федеральными авиационными  правилами.  

В соответствии со статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик  (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в  порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим  договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором  объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные  работы.  

Договором на выполнение авиационных работ должны быть также  предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном  состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание  необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей  воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ  исходя из их особенностей. Тарифы на выполнение авиационных работ  устанавливаются на основе договора.  

Согласно п. 6.2 ФАП N 128 авиационные работы в зависимости от их цели,  правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на  следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки;  лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные  работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки  наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной  электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов  гражданской авиации.  

В силу п. 43 Положения N 139 на члена летного экипажа при выполнении  авиационных работ, включая авиационно-химические, распространяются  нормы полетного времени, установленные пунктами 11, 12 настоящего  Положения. При этом при выполнении отдельных видов авиационных работ  максимально допустимая продолжительность полетного времени не может  превышать, в том числе г) при выполнении строительных и монтажных работ -  пяти часов (подп. "г"); при перевозке грузов на внешней подвеске - шести часов  (подп. "е").  

Исследовав представленный в материалы дела договор на предоставление  авиационных услуг № 82/14 от 19.01.2018, заключенный с ООО «Мегион  геология», учитывая пояснения представителя заявителя, рассматриваемые  отношения сторон суд квалифицирует как выполнение авиационных работ по  заявкам ООО «Мегион геология».  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем при выполнении  рейсов выполнялись не авиационные работы, а коммерческие перевозки,  материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65  АПК РФ не представлено.  

Приведенные в жалобы доводы о том, что заявителем фактически  осуществлялись транспортные полеты, связанные с перевозкой пассажиров,  багажа, грузов и почты, апелляционным судом проверены и отклонены как  противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным  судами обстоятельствам дела.  

Позиция Управления о том, что представленный обществом договор №  82/14 не может являться доказательством по делу, так как составлен 19.01.2019,  то есть заключен после проверки и выдачи предписания, апелляционным  судом не принимается, так как указание в решении суда на договор № 82/14 от  19.01.2019 является технической опиской в части неверного указания года; в  материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «Мегион геология»,  от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 116).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для установления оспариваемым  предписанием требования о выполнении заявителем приложения N 1, пункта 16  главы VI Положения об особенностях режима рабочего времени и времени  отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской  Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139,  регламентирующих продолжительность полетной смены при выполнении  

транспортных полетов.  

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого  отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что  Управление без должных оснований возлагает на него дополнительные  обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.  

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ  оснований для признания предписания недействительным судами первой и  апелляционной инстанций установлена и подтверждена материалами дела.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности  оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным,  соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на  правильном применении норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права; аналогичным доводам судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела.  Оснований для изменения выводов суда первой инстанции по существу спора  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019  года по делу № А60-68441/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Л.Ю. Щеклеина