АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-3296/2021

г. Красноярск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича (родившегося 23.05.1989, г. Мариинск, Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: 650003, Кемеровская область, п. Металлплощадка, ул. Парковая, д. 73),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

10.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 15.04.2021 завершена подготовка дела к разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО «Поток». 

Судебное заседание откладывалось. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего. 

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 по делу № А33-12842/2018 на основании заявления  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по России по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660001 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-12842/2018 в отношении ООО «СОЮЗ-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу № А33-12842/2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.04.2019) ООО «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 10.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842/2018 от 17.10.2019, от 10.02.2020, от 30.07.2020, от 08.10.2020 (резолютивная часть) срок процедуры конкурсного производства продлевался до 03.02.2020, до 10.06.2020, до 08.10.2020, до 03.02.2021, соответственно.

По результатам изучения жалобы ООО «Поток» от 03.11.2020 в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведённого административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 № 689 л/с, от 06.11.2018 № 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 № 00062421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-М» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- непроведение собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 19.07.2019, до 23.10.2019, до 03.09.2020, до 03.12.2020;

- несоблюдение срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника;

- непринятие надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-10764/2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу №А27-12366/2020  ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., то есть арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации.

В материалы дела представлен пакет первичных документов, подтверждающих сведения, указанные административным органом, в том числе материалы административных расследований, включая судебные акты по делу № А33-12842/2018 и обособленных споров, доказательства извещения арбитражного управляющего (путём направления заказных писем), документа в подтверждение адреса арбитражного управляющего, распечатки опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, отчётов конкурсного управляющего, а также иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 № 00062421 составлен уполномоченным лицом, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю            ФИО4, полномочия которого подтверждаются приказами Росреестра от 22.07.2013 № 689л/с, от 06.11.2018 № 758л/с.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Арбитражный управляющий для составления протокола не явился.

Как следует из представленных доказательств, определением №2 от 30.12.2020 ФИО1 уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.01.2021. Ходатайством от 25.12.2020 исх №810-ю ответчик просил отложить дату составления протокола об административных правонарушениях и продлить срок административного расследования на 1 месяц, ходатайством от 25.01.2021 исх №16-юр ФИО1 просил отжить дату составления протоколов (29.01.2021). Определением от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайств отказано. 

Исходя из изложенного, факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения  настоящего решения не истёк.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу № А33-12842/2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.04.2019) ООО «СОЮЗ-М» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 10.10.2019.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В результате ознакомления с материалами дела № АЗЗ-12842/2018 Управлением установлено, что иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО «СОЮЗ-М» нежели установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не устанавливалась.

Соответственно, собрание кредиторов ООО «СОЮЗ-М» с повесткой рассмотрение отчета конкурсного управляющего должно быть проведено до 19.07.2019, а все последующие собрания с данной повесткой не реже чем один раз в три месяца.

Ссылаясь на протокол собрания кредиторов ООО «СОЮЗ-М» № 1-КСМ от 22.07.2019, заявитель полагает, что  первое собрание кредиторов с повесткой «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «СОЮЗ-М» проведено 22.07.2019 с нарушением срока. Следующие собрания кредиторов должны быть проведены до 23.10.2019 и до 23.01.2020.

Фактически конкурсным управляющим проведены за указанный период 2 собрания кредиторов- 22.07.2019 и 02.03.2020, что подтверждается протоколами собрания кредиторов ООО «СОЮЗ-М».

Следовательно, после проведения собрания 02.03.2020 последующие собрание кредиторов ООО «СОЮЗ-М» должны были быть проведены до 03.06.2020, до 03.09.2020, до 03.12.2020.

Вместе с тем собрания кредиторов в указанный период не проводились.

В пояснениях № 15-юр от 20.01.2021 ФИО1 указывает, что не проведение собраний кредиторов было обусловлено отсутствием вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов и эпидемиологической обстановкой.

Данный довод арбитражного управляющего отклоняется судом ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве напрямую предусматривает обязанность конкурсного управляющего раз в три месяца провести собрание кредиторов для представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2)  собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Согласно п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, перечисленных в п. 1 Постановления. Согласно п. 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление размещено 06.04.2020 на официальном интернет портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий должен проводить собрания кредиторов должника с повесткой отчет раз в три месяца, при этом в период действия моратория данные собрания кредиторов могли быть проведены в заочной форме.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до  23.10.2019, до 03.09.2020, до 03.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом в п. 42 Постановления Пленума ВАС № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru

30.01.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 4645611 от 30.01.2020 о результатах проведения инвентаризации должника, к которому прикреплены инвентаризационные описи основных средств ООО «СОЮЗ-М» № 1 и № 2 от 18.07.2019 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 18.07.2019.

Учитывая даты подписания инвентаризационных описей и акта, а также требования абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сообщение об итогах инвентаризации должно быть размещено в срок до 24.07.2019.

При этом сообщение № 4645611 об итогах инвентаризации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ только 30.01.2020.

Из пояснений № 15-юр от 20.01.2021 ФИО1 следует, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника произошло по причине несвоевременной передачи транспортных средств, являющихся собственностью должника.

Данный довод не может быть принят во внимание так как, инвентаризация транспортных средств (крановая установка на шасси КАМАЗ гос.номер Р385КВ124 и сваебойная установка на шасси КАМАЗ гос.номер О950НН124) проведена 18.07.2019 о чем была составлена инвентаризационная опись № 1.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 28, абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части соблюдения срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, материалами основного дела о банкротстве должника.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому арбитражный управляющий указывает на незначительность нарушения, отсутствие существенной угрозы правам и интересам должника и кредиторов, и просит признать совершенное правонарушение малозначительным. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО1, как профессиональный участник правоотношений,  осознавая противоправный характер своего поведения, мог предвидеть наступление вредных последствий содеянного правонарушения и как следствие имел возможность предотвратить последствия.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности. 

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве правового основания для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности указало часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Приведенное основание ответственности арбитражного управляющего имеет квалифицирующий признак в виде повторности.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с квалифицирующим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Приведенные разъяснения Верховного Суда, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В подтверждение факта повторности заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением указал на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-10764/2018, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27-12366/2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

С учетом приведенных выше разъяснений относительно определения факта повторно совершенного административного правонарушения годичный срок, в течение которого следует считать лицо подвергнутым административному правонарушению, подлежит исчислению с 19.08.2020 по 19.08.2021. 

Таким образом, на момент совершения вменяемых ответчику правонарушений, признак повторности имел место. 

Следовательно, вменяемые правонарушения ФИО1, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок для привлечения к административной ответственности судом проверен, на дату судебного заседания не истек. Данный вывод судом сделан с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232.

При оценке арбитражным судом спорных обстоятельств на предмет  признания деяний арбитражного управляющего малозначительными судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Оценив допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его  малозначительным исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, цель проведения конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Достижение цели процедуры банкротства возложено на арбитражного управляющего, он обязан учитывая специфику и требования Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи соответствующей процедуры максимально оперативно совершить требуемые от него действия, и после их проведения и (или) в процессе их осуществления отчитываться о проделанной работе перед судом, кредиторами и самим должником. При этом, своевременное информирование о ходе работы является требованием Закона о банкротстве, прямо предусмотренное в статье 143.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан соблюдая требования действующего законодательства реализовать полномочия и провести процедуру банкротства  с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов. Обеспечение широкого круга участвующих в деле о банкротстве лиц обеспечивается путем соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по опубликованию сведений, предусмотренных Законом.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Применение малозначительности должно носить  настолько исключительный характер, чтобы с одной стороны достигать целей  исполнения установленной обязанности, предотвращать безнаказанность,  способствовать стимулированию к недопущению нарушений, как мелких проступков, так и значительных. Попустительское отношение к незначительному приводит к системности допускаемых правонарушений и ложному формированию у субъекта ответственности ощущения своего правомерного и должного поведения. Указанный подход поддерживается судебной практикой,  например в рамках дела №А33-27832/2020. 

Многоэпизодность и  выраженная интенсивность вменяемых правонарушений свидетельствует о систематическом характере нарушений, связанных с игнорированием арбитражным управляющим предписанных Законом о банкротстве обязанностей и сроков их  исполнения, обеспечивающих  порядок информирования широкого круга лиц о ходе мероприятий в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как формальный характер правонарушения не устраняет его общественную опасность.

В связи с изложенным судом признаны необоснованными возражения ответчика,  мотивированные отсутствием негативных последствий правонарушений для хода дела о банкротстве, формальным характером нарушения, единичностью  нарушений. Из материалов дела следует, что  вменяемые  нарушения установленных  законодательством сроков носят системный характер в деятельности  арбитражного управляющего ФИО1  

Количество допущенных нарушений, их характер и системность, являются проявлением пренебрежительного отношения ответчика к выполнению возложенных на него, в том числе,  в деле о банкротстве ООО «СОЮЗ-М» обязанностей, и свидетельствует  о высокой степени интенсивности совершаемых ФИО1 правонарушений.  

С учетом изложенного, применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу №А33-23515/2016.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований применения института малозначительности к спорным правонарушениям. 

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО1 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о грубом нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения в совокупности  нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО5 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Судом оценены и отклонены возражения арбитражного управляющего, мотивированные отказом в удовлетворении ходатайства управляющего об объединении административных дел. 

Оценив доводы о несоразмерности административного наказания в виде дисквалификации за допущенное в рамках настоящего дела правонарушение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего административного штрафа не достигает цели наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отсутствие  отягчающих обстоятельств. 

Судом учитываются фактические обстоятельства допущенного правонарушения, наличие уже примененного к ответчику административного  наказания в виде штрафа по делу №А27-12366/2020.

В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Кроме того, судом учитывается, что такая мера ответственности, направленная на предупреждение аналогичных правонарушений в деле о банкротства, как предупреждение, применительно к положениям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации,  примененная в решении по делу №А33-7056/2019, к необходимому эффекту - пресечения совершения однородных правонарушений, не привела. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств  отягчающих административную ответственность. 

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, п.Металлплощадка Кемеровской области, 650003) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина