ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3848/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норко А.Д.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34715/2023) акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.09.2023 по делу № А21-3848/2023 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звёздочка» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании задолженности по договору №2/21/ПДО-БГЗ от 13.04.2021г. в сумме                     6 222 947,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 115 руб. 08.09.2023 г. 

От акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с наличием в договоре услуг №2/21/ПДО-БГЗ от 13.04.2021

, заключенном с истцом, условия о договорной подсудности.

Определением от 15.09.2023 суд удовлетворил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2023 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, передача дела по подсудности направлена на затягивание процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Картотеке арбитражных дел в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из условий договора, заключенного меду сторонами, согласно которым: если в ходе переговоров и в претензионном порядке стороны не придут к соглашению, то материалы о возникшем споре передаются в арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ. 

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» и акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» заключен договор на оказание услуг от 13.04.2021 №2/21/ПДО-БГЗ (далее – Договор).

Согласно пункту 8.2. Договора: если в ходе переговоров и в претензионном порядке стороны не придут к соглашению, то материалы о возникшем споре передаются в арбитражный суд Мурманской области.

Согласно пункту 10.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания. 

Договор пописан сторонами, которые при заключении Договора согласились с его условиями, в том числе с условиями пункта 8.2, данный пункт условий договора действующий, не оспорен в установленном законом порядке.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача дела по подсудности направлена на затягивание процесса отколется судом апелляционной инстанции, поскольку, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области суд не перешел к рассмотрению требований истца по существу.

Таким образом, определение суда от 15.09.2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.09.2023 по делу №  А21-3848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

ФИО1