ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

 

Дело № А40-160002/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1, доверенность от 10.02.2022,

от ООО ПКФ «Пирамида» - ФИО2 доверенность от 25.05.2022,

от ООО «Годуновка» - ФИО3, доверенность от 17.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тоталойл»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению о признании недействительным договора займа денежных средств от 06.08.2014 № 10/14-З, заключённого между ООО «Тоталойл» и ООО ПКФ «Пирамида-Д»; признании недействительным договора перевода долга от 09.01.2018, заключенного ООО ПКФ «Пирамида-Д» и ООО «Годуновка»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО «Тоталойл» определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 признаны недействительными сделками договор займа денежных средств от 06.08.2014 № 10/14-З, заключенный ООО «Тоталойл» и ООО ПКФ «Пирамида-Д», договор перевода долга от 09.01.2018, заключенный ООО ПКФ «Пирамида-Д» и ООО «Годуновка». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей – Кручининой Н.А. на Голобородько В.Я., ФИО4 на Михайлову Л.В.

Письменный отзыв ООО ПКФ «Пирамида-Д» заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО ПКФ «Пирамида-Д» и ООО «Годуновка» – возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроттсве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, а также усматривается их материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что между ООО «Тоталойл» (займодавцем) и ООО ПКФ «Пирамида-Д» (в период с 01.06.2017 по 19.02.2019 наименование юридического лица - ООО «Дабл Кей Невское Небо») (заемщиком) заключен договор займа денежных средств от 06.08.2014 № 10/14-З (далее - договор займа), дополнительные соглашения к нему: от 10.09.2014 № 1, от 10.02.2015     № 2, от 16.05.2017 № 3, от 29.12.2017 № 4 (далее - дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4).

Как следует из пункта 1.1 договора займа в первоначальной редакции, ООО «Тоталойл» (займодавец) передает ООО ПКФ "Пирамида-Д" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия договора займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами было согласовано увеличение предоставления со стороны займодавца (суммы займа) до 50 000 000 руб., дополнительным соглашением № 2 - до 500 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 размер денежных средств, передаваемых заемщику по договору займа, снижен сторонами до 182 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику траншами посредством перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 12,5% годовых.

Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода на счет заемщика, до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В соответствии с пунком 2.3 договора займа в первоначальной редакции срок заключения договора составляет три года, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением № 3 срок заключения договора продлен сторонами до 18 лет.

За период с 07.08.2014 по 21.07.2017 на расчетный счет ответчика от ООО «Тоталойл» были перечислены денежные средства в общем размере 182 230 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата займа (12,5%) по договору №10/14-З от 06.08.2014 г. НДС не облагается».

В дальнейшем между ООО ПКФ «Пирамида-Д» и ООО «Годуновка» заключен договор перевода долга от 09.01.2018, предусматривающий перевод долга по договору займа в полном объеме с ООО ПКФ «Пирамида-Д» на ООО «Годуновка».

Письмом от 09.01.2018 ООО «Тоталойл» дало согласие на указанный перевод долга.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Тоталойл» и ООО ПКФ «Пирамида-Д» договор займа является притворной сделкой, прикрывающей дарение (безвозмездное отчуждение) денежных средств ООО «Тоталойл» (дарителем) ООО ПКФ «Пирамида-Д» (одаряемому). При этом прикрываемая сделка дарения ничтожна в силу законодательного запрета на дарение между коммерческими организациями; договор о переводе является ничтожным в силу ничтожности договора займа и прикрываемого им договора дарения денежных средств.

В достаточной степени подробно проанализировав представленные доказательства, и, отменяя в этой связи определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как схема вывода имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку стороны указанных сделок не являются аффилированными лицами по отношению к должнику, сделки совершены в отсутствие у должника кредиторов и в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не обладают признаками притворности, поскольку полностью соответствуют существу договора займа и воля сторон сделки была направлено исключительно на возникновение соответствующих договору займа правоотношений.

Конкурсным управляющим не доказано намерение сторон договора займа прикрыть этим договором договор дарения.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует, в том числе то, что на момент совершения сделки неплатежеспособность должника/недостаточность его имущества не доказаны заявителем.

При таких условиях суд апелляционной инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания для признания договора займа притворной сделкой.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемый договор займа денежных средств, заключенный 06.08.2014, выходит за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, и в настоящем случае оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие доказательства которые указывали бы на выход сделок за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не представлены.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, также отсутствовали основания для признания договора займа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

Исходя из отсутствия доказательств аффилированности должника и заемщиков (первоначального и последующего), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании сделки по переводу долга от 09.01.2018 недействительной сделкой применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия фактических оснований для признания договора перевода долга недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно учел наличие доказательств расходования заемных денежных средств, положительное финансовое и имущественное состояние как ответчика, так и лица на которого переведен долг, совершение займа за пять лет до даты возбуждения дела о банкротстве, отсутствие обязательств перед кредиторами на дату его выдачи, учли, что право требования должника к ООО «Годуновка» является активом должника, который может быть реализован в холе конкурсного производства, установил рыночность процентной ставки по договору займа.  

Также вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции установил отсутствие аффилированности (в том числе, фактической) должника и ответчика, не имеющего каких-либо корпоративных связей как с должником, так и с группой компаний «Новый поток». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья        В.Л. Перунова

Судьи:          В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Л.В. Михайлова