ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2020

Дело № А40-139778/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.10.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.09.2019,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Телекомпания «Стрим»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»

к акционерному обществу «Телекомпания «Стрим»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Телекомпания «Стрим» (далее - ответчик) задолженность по договору от 28.04.2018 № З/Пр-04/2018 в размере 1 747 988 рублей 45 копеек, пени в размере 524 396 рублей 54 копеек, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 08.12.2018 по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 12.01.2019 по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 482 573 рублей 49 копеек за период с 08.02.2019 по дату фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки на сумму долга из расчета 15% от суммы неоплаченного долга, начиная с 08.02.2019 до фактического исполнения обязательств, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  помимо основного долга и неустойки в твердой сумме судом взыскана неустойка, начисленная с 08.02.2019, то есть с даты, предшествовавшей как  дате предъявления иска (03.06.2019),  так и дате принятия решения судом первой инстанции (10.09.2019). Указанная неустойка заявлена истцом и взыскана судом посредством определения формулы расчета (15% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.02.2019) без указания ее размера в твердой сумме на день вынесения решения. При этом на момент предъявления иска 03.06.2019, рассчитанная по формуле истца «длящаяся» неустойка в твердой сумме составляла 30 414 999 рублей 03 копейки, а на день вынесения решения 10.09.2019 ее размер составил 56 372 627 рублей 51 копейку.  При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил только применительно к неустойке, заявленной в твердой сумме 524 396 рублей 54 копейки (пеня за два дня просрочки трех платежей), не проверив наличие оснований уменьшения размера ответственности ответчика к остальной сумме неустойки за наступивший на дату рассмотрения спора период. Судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не произвел расчет неустойки за период с 08.02.2019 по 10.09.2019 в твердой сумме. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 747 988 рублей 45 копеек; пени по договору, начисленные по 16.11.2018 включительно, в размере 524 396 рублей 54 копеек; пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 08.12.2018 по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 632 707 рублей за период с 12.01.2019 по дату фактической выплаты задолженности, пени в размере 15% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 482 573 рублей 49  копеек за период с 08.02.2019 по дату фактической выплаты задолженности.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.  Кроме того,  суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 104 879 рублей 30 копеек с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 16.11.2018 включительно, а также взыскал неустойку с 08.02.2019 на сумму долга 1 747 988 рублей 45 копеек из расчета 15 % от суммы неоплаченного долга до фактического исполнения обязательств.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Судебные акты в части основного долга и неустойки за период по 16.11.2018 не обжалуются. 

Отменяя судебные акты в остальной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Право истца на выбор  способа защиты права и формулирование предмета иска не исключает обязанность суда исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на основании доказательств определить  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не проверил период просрочки исполнения обязательств и, соответственно, период начисления неустойки и ее размер.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и удовлетворил применительно к неустойке, заявленной в размере 524 396 рублей 51 копейки за два дня просрочки трех платежей на 16.11.2018,  оставив без мотивированной оценки доводы ответчика о том, что вся заявленная сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, завышена и имеются основания  для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись в обоснование правомерности требований о взыскании неустойки с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не учел, что требования истца заявлены за уже наступивший период на дату подачи иска (03.06.2019), в связи с чем указанные разъяснения не подлежали применению. 

Поскольку  истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (неустойки) за просрочку исполнения обязательства, суд должен был проверить период, правильность расчета и правомерность соответствующего требования за уже наступивший период с учетом возражений ответчика, поскольку иное не вносит правовой определенности в отношения сторон, а фактически возлагает определение размера денежного обязательства ответчика на орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта,  что не соответствует целям судебной защиты.

Согласно доводам кассационной жалобы, расчет суммы неустойки с  08.02.2019 и до подачи иска составил 30 414 999 рублей 03 копейки, а на день вынесения решения 10.09.2019 ее размер составил 56 372 627 рублей 51 копейку.  Вместе с тем, доводы о несоразмерности и необоснованности суммы неустойки за период с 08.02.2019, который уже наступил на дату рассмотрения спора в суде, не получили оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в нарушение положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением  дела в части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, определить какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-139778/2019  в части взыскания неустойки на сумму долга 1 747 988 рублей 45 копеек из расчета 15 процентов от суммы неоплаченного долга начиная с 08.02.2019 до фактического исполнения обязательств отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                                      Н.С. Калинина