Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2863/2019

27 мая 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 074 278, 82 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" о взыскании 6 074 278,82 рублей, из них 3 712 854 рубля – основной долг, 2 361 424,82 рубля – пени.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела 20.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 2 395 171,61 руб.

Представитель истца  ходатайство поддерживает.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований в части пени до 2 395 171,61 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.07.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 28/ОПГ/ЛОРП на организацию перевозки грузов, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает в период навигации 2017 г. к перевозке водным транспортом дефектные железобетонные плиты ПДА-ФV. Имеющие повреждения, в т.ч. сколы и трещины по маршрутам: п.п. Пеледуй – Кресты, Ленск – ориентировочно 15 000,00 тонн (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость перевозки складывается из:

- провозной платы, установленной по соглашению сторон и составляющей рублей за одну тонну, без учета НДС: п.п. Пеледуй – Кресты – 1 350,0 рублей за одну тонну; п.п. Пеледуй – Ленск – 1 010,0 рублей за одну тонну (п. 3.1.1 договора);

- стоимости погрузочно-разгрузочных работ, установленной по соглашению сторон и составляющей, без учета НДС: по варианту «судно-кран-берег» - 892,0 рубля за тонну; по варианту «судно-кран-автомашина» - 1 784,0 рубля за тонну (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузовладельцем до момента прибытия груза в пункт назначения. По согласованию сторон грузовладелец на основании счета, выставленного перевозчиком, вправе произвести предоплату.

28.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому:

- п. 1.1 договора дополнен следующим: грузовладелец предъявляет в п. Мохсоголлох, а перевозчик принимает в период навигации 2017 г. к перевозке водным транспортом железобетонные плиты ПДН-АV назначением в пункты Чапаево, Ленск, Салдыкель (п. 1 дополнительного соглашения);

- п. 3.1.1 договора дополнен следующим: перевозной платы, установленной по соглашению сторон и составляющей, без учета НДС: п.п. Мохсоголлох – Чапаево – 1 650,0 рублей за одну тонну; п.п. Мохсоголлох – Ленск – 1 805,13 рублей за одну тонну; п.п. Мохсоголлох – Салдыкель – 1 650,0 рублей за одну тонну (п. 4 дополнительного соглашения).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 15-4320 от 20.09.2018, которая вручена ответчику 24.09.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2019.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились  правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленная на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В силу статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены дорожные ведомости № 325259, № 702138, № 702140, № 702145, № 702141, № 702126, акты № 34 от 01.08.2017, № 33 от 14.08.2017, № 32 от 17.08.2017, № 35 от 27.08.2017, № 31 от 01.09.2017, № 35 от 01.09.2017, акты от 29.07.2017, 11.08.2017, счета-фактуры № 4779 от 02.10.2017 на сумму 4 993 824,20 рублей, № 4776 от 02.10.2017 на сумму 5 354 502,04 рублей, № 4777 от 02.10.2017 на сумму 569 207,30 рублей, № 4780 от 02.10.2017 на сумму 8 621 655,84 рубля, № 4775 от 02.10.2017 на сумму 9 665 329,96 рублей, № 4778 от 02.10.2017 на сумму 4 310 827,92 рубля, реестры № ЛРП010881 от 02.10.2017 на сумму 4 232 054,40 рублей без НДС, № ЛРП010883 от 02.10.2017 на сумму 4 537 713,60 рублей без НДС, № ЛРП010879 от 02.10.2017 на сумму 482 379,07 рублей без НДС,                        № ЛРП010880 от 02.10.2017 на сумму 7 306 488 рублей без НДС, № ЛРП010884 от 02.10.2017 на сумму 8 190 957,60 рублей без НДС, № ЛРП010882 от 02.10.2017 на сумму 3 653 244 рубля без НДС.

Общая стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 33 515 347,26 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 29 802 493,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3012 от 13.10.2017 на сумму 6 000 000 рублей, № 3648 от 15.12.2017 на сумму 3 295 125,89 рублей, № 3670 от 20.12.2017 на сумму 10 000 000 рублей, № 3717 от 26.12.2017 на сумму 507 367,37 рублей, № 331 от 5 000 000 рублей, № 1770 от 29.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

Соглашением от 18.04.2019 о погашении задолженности сумма основного долга в размере 3 712 854 рубля погашена в полном объеме.

В связи с погашением задолженности в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 395 171,61 рубля за период с 21.11.2017 по 17.04.2019 согласно уточненному расчету пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 3.5 договора в случае принятия груза к перевозке при неисполнении грузовладельцем требований п. 3.2 договора, грузовладелец обязуется выплатить перевозчику дополнительно к стоимости оказанных услуг (сумме основного долга):

- пени за весь период просрочки оплаты с момента с даты прибытия груза в пункт назначения, что подтверждается календарным штемпелем в перевозочных документах до момента фактического исполнения грузовладельцем условий по оплате в размере 0,05% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.5.1).

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.5.1 договора обоснованно.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени  в размере 2 395 171,61 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 371 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3156 от 14.03.2019.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований цена иска составляет 6 108 025,61 рубль.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина должна составлять 33 000 рублей плюс 0,5 процента от суммы свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 540 рублей.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия иска к производству, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлины в размере 53 371 рубля относит на ответчика, не уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 169 рублей надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени  в размере 2 395 171,61 рубль и расходы по госпошлине в  размере 53 371 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектрСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                      А.В. Гуляева