АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А07-16915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О. Г., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-16915/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2025 № 02 АА 7120781);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные финансовые технологии» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2024 № 07).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее – кредитор, общество ПКО «Современные финансовые технологии») 28.05.2024 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов САУ ААУ «Евросиб»; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования общества ПКО «Современные финансовые технологии» по Договору денежного займа № 01-02/23-ДДЗ от 27.02.2023 по состоянию на 28.05.2024 в размере 21 120 215,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 000 000 руб.; сумма начисленных процентов - 3 636 965,23 руб.; сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250,00 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества Должника: 

- Здания, назначение: нежилое здание, гараж, 2-этажный, общая площадь 570,8 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:369; 

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1770 кв. м, адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:238. 

Определением суда от 06.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества ПКО «Современные финансовые технологии» в размере 21 120 215,23 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 3 636 965,23 руб., сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: 

- здание, назначение: нежилое здание, гараж, 2-этажный, общая площадь 570,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:369; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1770 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:238. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части установленной суммы неустойки, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2024 и постановление от 14.03.2025 отменить.

По мнению кассатора, в рассматриваемом деле неустойка 11 350 000 руб. за период с 02.03.2024 по 28.05.2024 (0,5% за каждый день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассатор отмечает, что должник – физическое лицо и более слабая сторона по делу, не воспользовался своим правом на уменьшение неустойки, при этом кредитор (коллектор) не является первоначальным кредитором и преследует только одну цель – причинение должнику имущественного вреда.

Общество «Современные финансовые технологии» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2022 года между обществом Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – заимодавец) и заинтересованным лицом заключен договор денежного займа № 02-07/22-ЗА (далее – договор займа), в соответствии с которым заинтересованное лицо получило заем 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 01.07.2027, что подтверждается платежным поручением № 580 от 06.07.2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.07.2022 заключен договор залога (недвижимого имущества) № УФА000668. 

Согласно пункту 5.1. договора займа все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО5 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных на сайте www.adhocpeTm.ru. Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 договора залога. 

06.12.2022 заемщику было направлено требование о досрочном исполнении договора денежного займа в связи с систематической просрочки платежей более 10 календарных дней. В установленный срок требование не было исполнено. 

26.12.2022 между обществом МКК «СМАРТ ЗАЙМ» и ИП ФИО6 заключен договор № 14-12/22-ДЦ об уступке прав по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022, договору залога (недвижимого имущества) № УФА000668 от 01.07.2022. 

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 18.04.2023, в составе единоличного арбитра ФИО5 Н., с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана задолженность по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022 года 5 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 024 910 руб. 44 коп., с последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической оплаты, неустойка по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 025 000 руб., с последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. и уплаченный арбитражный сбор 58 250 руб., обращено взыскание на предмет залога. 

Из решения следует, что договорная неустойка взыскана с 20.01.2023 по 01.03.2023 в общем размере 1 025 000 руб. Взыскание на предмет залога обращено с учетом наличия в деле отчета № 047Т-23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ФИО7 03.03.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки на 03.03.2023 года составляет 14 030 000 руб., в том числе здание гаража 10 280 000 руб., земельный участок 3 750 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 11 224 000 руб. (14 030 000 х 80%). 

Также с заинтересованного лица взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО8 02.03.2023, оплаченные исполнителю платежным поручением № 36 от 02.03.2023. 

Ответчик какие-либо возражения при рассмотрении дела третейским судом не заявлял, доказательства уплаты долга не представлял. Вынесенное третейским судом 18.04.2023 решение заинтересованное лицо не исполнило, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-10684/2023 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (серия ФС № 035647437 выдан 24.04.2024 г.). 

В дальнейшем Кредитор – ИП ФИО6 выбыла из указанных правоотношений в связи с уступкой требования обществу «Современные финансовые технологии» на основании Договора № 05-06/23-ДЦ уступки права (требования) от 27.06.2023 по Договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022, Договору залога недвижимого имущества № УФА0000668 от 01.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-10684/2023 произведена процессуальная замена ИП ФИО6 на ее правопреемника – общество «Современные финансовые технологии» по определению Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 (дело № А50-10684/2023) в отношении обязательств ФИО1 

Общество «Современные финансовые технологии» в настоящее время переименовано в общество ПКО «Современные финансовые технологии», что подтверждается данными ЕГРЮЛ. 

Должник принятые обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2024 составляет 21 120 215,23 руб.: сумма основного долга - 5 000 000 руб.; сумма начисленных процентов - 3 636 965,23 руб.; сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250,00 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что задолженность превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

Судебные акты в части введения процедуры реструктуризации, утверждения кандидатуры финансового управляющего, признания требования обеспеченным залогом имущества должника должником не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является неприменение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении требований кредитора в части установления суммы неустойки.

Включая в реестр требований должника неустойку в соответствующем размере, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о банкротстве, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 21 120 215,23 руб., из которых сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб. 

Суд, изучив материалы дела, установил, что третейским решением от 18.04.2023 по делу № ТСАН59/05/01/03/2023 с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022 в размере 7 049 910 руб. 44 коп., в том числе основного долга 5 000 000 руб., процентов 1 024 910 руб. с последующим начислением со 02.03.2023 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты, неустойки 1 025 000 руб. с последующим начислением со 02.03.2023 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет залога (здание и земельный участок) посредством продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов. 

При этом, кредитором при обращении с настоящим заявлением о банкротстве должника произведено доначисление неустойки со 02.03.2023 по 28.05.2024. 

Должником заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки ввиду ее несоразмерности с приведением контррасчета неустойки (произведен контррасчет по двукратной учетной ставке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом деле суды сочли, что неустойка, взысканная на основании судебных актов, не может быть пересмотрена и снижена, поскольку подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – третейским решением, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. 

Должник, являясь индивидуальным предпринимателем, в судебных процессах по разрешению спора по существу заемных отношений - участия не принял по своему усмотрению, в рамках спора (о взыскании и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) заявления об уменьшении неустойки не заявлял, судебные акты, вынесенные по результатам спора не обжаловал.

С учетом изложенного суды указали, что доводы должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда способом, не предусмотренным АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Разрешение вопроса о допустимости снижения арбитражным судом неустойки, взысканной решением суда до момента фактической уплаты долга, при включении требований в реестр требований кредиторов должника носило ранее противоречивый характер, однако с октября 2023 года сложившаяся судебная практика исходит из следующего (Пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (По итогам заседания, состоявшегося 27 октября 2023 года в г. Екатеринбурге) (Утверждены президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

В рассматриваемом деле вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке - предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о ее взыскании, не являлся. 

ФИО1 были заявлены доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в части рассчитанной кредитором открытой неустойки, однако указанные доводы должника судами фактически не рассматривались со ссылкой на невозможность применения статьи 333 ГК РФ к взысканной судебным актом неустойке. Принимая во внимание неверность примененного подхода, заявленные возражения должны быть предметом судебного рассмотрения по существу.

Такие нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуются полномочия, которыми в силу требований статьи 287 АПК РФ суд округа не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-16915/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «СОВРЕМЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» неустойки в размере 12 375 000 руб. – отменить.

      Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            О.Г. Кочетова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова