ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12422/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие)  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу

№ А31-12422/2018

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие)  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Росспиртпром»

(ИНН: 

<

***>, ОРГН: 1097746003410),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) (далее – Предприятие, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее – Общество, ответчик-2) с требованиями: 

1. об обязании освободить земельный участок общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:36, находящийся по адресу: 

<

...> путем демонтажа (разбора) двух кирпичных строений, оставшихся от металлического павильона (приемного пункта стеклопосуды), пострадавшего в результате пожара, с последующим вывозом с участка остатков конструкций от этих строений, со дня вступления решения суда в законную силу; 

2. об обязании Предприятия возвратить земельный участок общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:36, находящийся по адресу: 

<

...> путем подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка после выполнения действий, указанных в пункте 1 исковых требований; 

3. взыскать с Предприятия и с Общества в пользу Управления судебную неустойку с каждого из ответчиков в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу в части неисполнения требования об освобождении земельного участка общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040735:36, находящегося по адресу: 

<

...> от объектов, указанных в пункте 1 исковых требований; 

4. в случае неисполнения решения суда Предприятием и Обществом добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право осуществить действия, указанные в пункте 1 исковых требований, с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент), акционерное общество «Росспиртпром» (далее – АО «Росспиртпром»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик-1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-1 указывает, что собственником спорного павильона, расположенного на земельном участке, является Общество на основании договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2016 № 2307. Ответчик-1 также указывает, что земельные участки, не разграниченные и предоставленные казенному предприятию, являются собственностью Российской Федерации, Предприятие является федеральным казенным предприятием, а земельный участок является федеральной собственностью, право собственника федерального имущества исполняет Росимущество. Кроме того, ответчик-1 считает, что у Предприятия отсутствует обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи, указывает, что неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика-1 не согласился.

Ответчик-2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Костромы от 08.12.1999 № 4477, договора аренды земельного участка от 21.06.2001 № Д-1565.1, заключенного между Администрацией города Костромы (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) «Костромской ликероводочный завод» (арендатор), последнему был передан земельный участок с кадастровым номером 44:27:040735:36 общей площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях эксплуатации приемного пункта стеклотары. 

Срок действия договора: вступает в силу с момента заключения и действует до начала застройки квартала.

Между Департаментом и Предприятием заключено дополнительное соглашение от 04.03.2009 к договору, в соответствии с которым на стороне арендатора выступает ФГУП «Росспиртпром» «Костромской ликероводочный завод».

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, установленных в пункте 7.2. договора.

Согласно пункту 3.2.5. договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее, чем за 1 месяц о необходимости освобождения участка в связи с окончанием действия договора, при досрочном расторжении договора или одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.4.7. договора арендатор обязан освободить, и возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока, указанного в пунктах 3.2.5. и 3.4.6. договора по истечении срока действия договора, досрочного прекращения договора или одностороннем отказе от исполнения договора. Возврат участка оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора в порядке, установленном пунктами 3.1.4. и 3.3.5. договора, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанном в пунктах 3.2.5. и 3.4.6. договора, со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

17.12.2013 Департамент направил в адрес филиала ФГУП  «Росспиртпром» «Костромской ликероводочный завод» уведомление № 16573 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое вручено арендатору 25.12.2013.

В уведомлении указано, что по истечении одного месяца со дня получения уведомления арендатор обязан демонтировать находящийся на земельном участке павильон и передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В ответ на уведомление арендатор в письме от 20.01.2014 № 5 сообщил, что 01.04.2012 в соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № в отношении ФГУП «Росспиртпром» начата процедура ликвидации, с 15.04.2012 начала работать ликвидационная комиссия. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 № 421 «Об увеличении уставного капитала ОАО  «Росспиртпром» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» нежилое строение/павильон/приемный пункт стеклопосуды, расположенный по адресу: 

<

...> входит в перечень имущества, вносимого в качества вклада РФ в уставный капитал ОАО «Росспиртпром» в порядке оплаты размещаемых им дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала. В настоящее время ликвидационной комиссией ФГУП  «Росспиртпром» решается вопрос о передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Росспиртпром».

В связи с этим арендатор просил Департамент рассмотреть вопрос о переносе срока демонтажа павильона и передаче земельного участка до момента передачи данного объекта в ОАО «Росспиртпром», так как в филиале ФГУП  «Росспиртпром» «Костромской ликероводочный завод», в связи с ликвидацией предприятия, нет ни работников, ни средств для выполнения требования, изложенного в уведомлении.

Распоряжением от 23.12.2011 павильон изъят в казну Российской Федерации из оперативного управления ФГУП  «Росспиртпром».

На основании указанного распоряжения, передаточного акта павильон передан в собственность ОАО «Росспиртпром». Указано, что объект не является объектом недвижимого имущества.

30.12.2016 между ОАО «Росспиртпром» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор № 2307 купли-продажи движимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность, в том числе нежилое строение, временный павильон, приемный пункт стеклопосуды, лит. 1 (обозначение на плане), адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. На основании акта приема-передачи от 30.12.2016 имущество передано покупателю.

В результате осмотра спорного земельного участка 02.02.2018 специалистами Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040735:36 расположены нежилые строения (павильоны), ранее используемые как приемный пункт стеклопосуды, о чем составлен акт осмотра земельного участка и произведена фотофиксация. На фотографиях видно, что павильон (приемный пункт стеклопосуды) состоит из двух нежилых строений.

07.12.2018 в результате осмотра специалистами Управления установлено, что на земельном участке находится павильон, пострадавший в результате пожара, частично облицованный металлическими листами. Входные двери в павильон открыты; сам вход обустроен напротив кафе, которое расположено  по адресу: 

<

...>. На стене павильона с левой стороны от входа имеется вывеска с надписью: «Прием стеклопосуды». Внутри павильона расположены два кирпичных строения, кровля отсутствует. Со стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (тыльная сторона павильона), несущие металлические конструкции павильона изогнуты, часть из них находится на земле. Иные объекты капитального или некапитального характера не обнаружены. 

В результате осмотра земельного участка 10.01.2019 установлено, что на земельном участке, где ранее находился павильон, пострадавший в результате пожара, представляющий собой сохранившийся металлический каркас, частично облицованный металлическими листами, расположены оставшиеся два кирпичных строения. Указанные строения находились внутри павильона. Металлический каркас, частично облицованный металлическими листами вместе с входными дверями, зафиксированными в акте осмотра от 07.12.2018, полностью демонтирован неизвестными лицами. Иные объекты капитального или некапитального характера не обнаружены.

В результате осмотра земельного участка 31.01.2019 установлено, что на земельном участке, где ранее находился павильон, расположены оставшиеся два кирпичных строения. Указанные строения находились внутри павильона.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу А31-12937/2016 с Предприятия взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 25.01.2014, и соответствующие суммы пени.

Поскольку ответчик-1 после прекращения договора аренды не возвратил земельный участок, а имущество ответчика-2 расположено на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 308.3, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 3 статьи 174, частями 1, 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды установлен с момента заключения и до начала застройки квартала.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок на основании статьи 621 ГК РФ.

В уведомлении от 17.12.2013 № 16573 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вручено Предприятию 25.12.2013.  

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие, а потому на стороне арендатора возникла обязанность по передаче земельного участка арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы ответчика-1 о том, что собственником павильона, расположенного на земельном участке, является Общество, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для освобождения Предприятия от обязанностей, предусмотренных статьей 622 ГК РФ. 

Ссылка ответчика-1 на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, подлежит отклонению, поскольку разъяснения, указанные в названном пункте, касаются земельного участка, на котором расположен не завершенный строительством объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после принятия оспариваемого решения суда от 16.07.2019 ответчик-2 освободил земельный участок, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.09.2019, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Доводы ответчика-1 со ссылкой на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку положениями указанной нормы права установлены только критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательств, подтверждающих, что право федеральной собственности за спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку с каждого из ответчиков в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, в части неисполнения требования об освобождении земельного участка.

Доводы ответчика-1 о том, что неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности, подлежат отклонению. 

В Постановлении № 7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Таким образом, размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, с требованием демонтировать находящийся на земельном участке павильон было направлено ответчику-1 и получено им в 2013 году, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчиков определенной судом первой инстанции неустойки (по 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта) является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу №А31-12422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное казенное предприятие) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1