АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4751/2023

г. Ярославль

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Шинник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Садоводческое некоммерческое товарищество "Южный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании убытков в размере   137500.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьих лиц – представители не присутствовали; 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" о возмещение ущерба в размере 137 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-4751/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети Центр", Садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец-2", Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург", Товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Шинник", Садоводческое некоммерческое товарищество "Южный".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили дополнительные документы и справка о состоянии долга, в которой истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" представило отзыв на исковое заявление, в котором не признало иск, указало на отсутствие кабельной линии электропередачи в проектной документации на производство работ, отрицало вину в повреждении кабельной линии.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи".

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" заменено надлежащим ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи".

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс" считало иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Россети Центр" оставило принятие решения на усмотрение суда, указало, что производило отключение кабельной линии для проведения потребителем работ по ее ремонту, и, соответственно, включение этой линии после проведения работ, однако сами работы по ремонту линии не осуществляло. Позиция сетевой организации изложена в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, в котором считало надлежащим ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" как проектировщика, выполнившего ненадлежащим образом корректировку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В октябре 2022 года при проведении земляных работ по монтажу оголовка водопропускной трубы в районе дома 92 по улице Рылеева в городе Ярославле была повреждена кабельная линия электропередачи 6 кВ, питающая трансформаторные подстанции нескольких СНТ.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2021 № 2061/945С кабельная линия отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход".

Обстоятельства повреждения кабельной линия подробно описаны в объяснительной записке заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Плюс", зафиксированы на фотографиями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Причинение убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что данные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Монтаж оголовка водопропускной трубы производился в рамках капитального ремонта автомобильной дороги по улице Рылеева от ул. Центральная пос. Ивняки до пер. Софьи Перовской на основании проектной документации, корректировку которой выполнило Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи".

Несмотря на передачу Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" заказчиком плана М 1:500, на котором кабельная линия была предусмотрена, оно удалило высоковольтный кабель с чертежа плана трассы автодороги.

Доводы третьего лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о вине в повреждении кабельной линии проектировщика, выполнившего ненадлежащим образом корректировку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги, признаны обоснованными.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с отсутствием кабельной линии в корректировке проектной документации, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Наличие убытков подтверждается товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сдачи-приемки работ и иными первичными документами на сумму 137 500 руб.

Указанные в них материалы и работы необходимы для восстановления поврежденной кабельной линии, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 № 12 на сумму 11 000 руб.

В данной квитанции в качестве основания получения денежных средств указана только оплата от покупателя. Установить приобретенный товар не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании сообщил об отсутствии товарного чека к квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 № 12, подтвердил отсутствие доказательств относимости произведенных расходов к восстановлению кабельной линии.

Суд считает установленными расходы для восстановления нарушенного права в размере 126 500 руб. (137 500 руб. – 11 000 руб.).

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений относительно обстоятельств повреждения кабельной линии и размера ущерба не заявил. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба в размере 126 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.