АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3085/2024

г. Иваново

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2021 (до 09.03.2026), паспорту и документу о высшем образовании;

от АО «СОГАЗ» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2024 № Ф78-10/24, документу об образовании.

установил:

Центральный банк Российской Федерации  в лице Отделения по Ивановской области Главного  управления  Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Отделение,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «Согаз», Общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на факт нарушения Обществом исполнения установленной обязанности по ознакомлению заявителя с результатами независимой экспертизы. На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-24-3191/1020-1 от 02.04.2024 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

АО «СОГАЗ» представлен письменный отзыв на заявление Банка, в котором Общество, не оспаривая факт вменяемого нарушения по существу, указывает на наличие достаточных оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения. 

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «СОГАЗ» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №1208-03 от 05.08.2015.

В адрес Банка России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России 19.02.2024 поступило обращение (вх. №24-02-23415) гражданина (далее - Заявитель) на действия АО «СОГАЗ» по факту нарушения страхового законодательства, а именно не была надлежащим образом исполнена обязанность по ознакомлению с результатами независимой экспертизы.

24.12.2021 между АО «СОГАЗ» и гражданином заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0212517712 (далее - договор ОСАГО).

19.02.2024 Заявителем в адрес Страховщика подано заявление об ознакомлении с актом осмотра, актом о страховом случае и результатами независимой экспертизы путем направления указанных документов по электронной почте.

27.02.2024 на указанный Заявителем адрес электронной почты Страховщиком направлены скан-копии акта осмотра, акта о страховом случае и расчётная часть экспертного заключения (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, экспертное заключение № XXX 0212517712Р № 0001-02 от 01.04.2022 состоит из основной части, которая составляет 10 листов, а также из составной части (приложений).

Таким образом, 27.02.2024 Заявителю было направлено неполное экспертное заключение, а в полном объеме экспертное заключение направлено Заявителю по электронной почте лишь 06.03.2024.

Принимая во внимание, что заявление гражданина поступило Страховщику 19.02.2024, то результаты независимой экспертизы должны были быть направлены Заявителю не позднее 26.02.2024 (включительно), с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически копия экспертного заключения с приложениями направлены в адрес гражданина лишь 06.03.2024.

Таким образом, Страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по ознакомлению Заявителя с результатами независимой экспертизы, что является нарушением требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отделения, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ  в отношении Общества   составлен протокол  об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-24-3191/1020-1 от 02.04.2024  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании протокола об административном правонарушении № ТУ-24-ЮЛ-24-3191/1020-1 от 02.04.2024 и других материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области (по месту нахождения подразделения, ответственного за рассмотрение претензий) с заявлением о привлечении  АО «Согаз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать    страховые    организации,    порядок    лицензирования    их    деятельности    и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 32 названного Закона режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля, в силу чего нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частноправовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Пунктами 3, 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 указанного Закона. 

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон   об   ОСАГО),   Правилами   обязательного   страхования   гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены Правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к Правилам ОСАГО, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 между АО «СОГАЗ» и гражданином заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX№ 0212517712 (далее-договор ОСАГО).

Во Владивостокский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление гражданина (вх. № Вф14-1768 от 23.03.2022) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением 16.03.2022 принадлежащего ему транспортного средства (далее - ТС).

29.03.2022 Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «МАЭЦ» № XXX 0212517712Р № 0001-02 от 01.04.2022.

12.04.2022 Страховщик утвердил акт о страховом случае по заявленному страховому событию.

30.06.2023 в АО «СОГАЗ» по электронной почте поступило заявление гражданина (вх. № В-241357) об ознакомлении с актом о страховом случае, актом осмотра ТС, экспертным заключением и направлении указанных документов по адресу электронной почты.

Письмом № СГа-00013404 от 30.06.2023 Страховщик направил гражданину Почтой России и на некорректный адрес электронной почты запрошенные документы, при этом экспертное заключение направлено не в полном объеме, а только расчет из экспертизы.

19.02.2024 Заявителем в адрес Страховщика подано заявление об ознакомлении с актом осмотра, актом о страховом случае и результатами независимой экспертизы путем направления указанных документов по электронной почте.

27.02.2024 на указанный Заявителем адрес электронной почты Страховщиком направлены скан-копии акта осмотра, акта о страховом случае и расчётная часть экспертного заключения (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, экспертное заключение № XXX 0212517712Р № 0001-02 от 01.04.2022 состоит из основной части, которая составляет 10 листов, а также из составной части (приложений), куда включены:

- Акт осмотра Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» № XXX 0212517712 от 29.03.2022 (копия) на 2 листах;

- Фототаблица на 18 листах (Приложение 1);

- Калькуляция по определению стоимости восстановительных расходов на 3 листах (Приложение 2);

- Постановление об  административном   правонарушении     № 18810025210032476065 от 16.03.2022 (копия) на 1 листе;

-           Приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 (копия) на 1 листе (Приложение 3);

-           Свидетельство о регистрации ТС (СТС) № 25 СР698882 от 06.12.2008 (копия) на 1 листе (Приложение 4);

-           Сертификат Silver DAT 3myClaim (Лицензионный договор № 3451792 от 12.03.2022) (копия) на 1 листе (Приложение 5);

- Выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (копия) на 1 листе (Приложение 6);

- Диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы (копия) на 1 листе (Приложение 7);

-           Диплом о высшем образовании (копия) на 1 листе (Приложение 8).

Таким   образом, материалами дела подтверждается, что  27.02.2024   Заявителю   было   направлено  неполное экспертное заключение, а в полном объеме экспертное заключение направлено Заявителю по электронной почте лишь 06.03.2024.

Принимая во внимание, что заявление гражданина поступило Страховщику 19.02.2024, то результаты независимой экспертизы должны были быть направлены Заявителю не позднее 26.02.2024 (включительно), с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически копия экспертного заключения с приложениями направлены в адрес гражданина лишь 06.03.2024.

Таким образом, Страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по ознакомлению Заявителя с результатами независимой экспертизы, что является нарушением требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО, то есть нарушением лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона № 4015-1.

Факт наличия названного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, являясь субъектам страхового дела и имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии АО «СОГАЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. 

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемого вида деятельности. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило вменяемое нарушение, создав тем самым существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере лицензирования. 

В рассматриваемом случае переписка с гражданином носила длительный характер, требовала для исполнения установленной законом обязанности направления повторных обращений в адрес АО «Согаз», поскольку по заявлению от 30.06.2023 гражданину также  было направлено экспертное заключение не в полном объеме, а только расчет из экспертизы. При этом в полном объеме экспертное заключение направлено Заявителю по электронной почте лишь 06.03.2024 после поступления жалобы в ЦБ РФ.

Суд учитывает, что нарушение лицензионных требований допущено Обществом не впервые, ранее ответчик неоднократно привлекался за подобного рода (схожие) нарушения требований лицензионного законодательства. 

Общество в отзыве на заявление указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). 

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание его характер, учитывая факт совершения правонарушения не впервые (А17-2676/2023, А17-7820/2023), суд считает возможным назначить АО «СОГАЗ» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Требование Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу удовлетворить.

2. Привлечь акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 107078, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам: 

«Банк     получателя»     средств:     Операционный     департамент     Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва; «БИК» банка получателя средств: 024501901; «Сч.    №»    банка    получателя    средств    (единый казначейский счет): 40102810045370000002; «Получатель»: Межрегиональное операционное УФК (БАНК РОССИИ); «Сч. №» получателя средств (казначейский счет): 03100643000000019500; «ИНН» получателя (61): 7702235133; «КПП» получателя (103): 770201001; Код классификации доходов бюджетов Российской Федерации (КБК): 99911601141010001140;  код ОКТМО: 45379000; Уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355264002400020424031911; Идентификатор плательщика (ИП) 2007736035485770801001. Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу №А17-3085/2023.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                      М.С. Савельева