ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3842/2019

31.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2024 по делу № А20-3842/2019 об отмене обеспечительных мер, по заявлению должника ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

21.11.2024 от ФИО1 поступило заявление, в котором просит рассмотреть разногласия относительно проведения финансовым управляющим ФИО2 торгов в виде открытого аукциона №1570920 5, на которых выставлены лоты, выделенные в собственность бывшей супруги должника ФИО1- ФИО3

Определением суда от 25.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением ФИО1 заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета управляющему ФИО2  проводить торги, подписывать договоры купли-продажи по результатам торгов, либо иным образом совершать действия по реализации недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, а именно: запретить торги в отношении имущества:

Лот № 1: производственная база (договор залога с банком 160600/0003-7.2 от 04.03.2016) по адресу: 

<

...>, в том числе:

1. административное здание, этажность 1, кадастровый номер 26:24:020114:100, площадь 117,4 кв.м.;

2. объект незавершенного строительства этажность 1, кадастровый номер 26:24:020114:115, площадь 537,6 кв.м.;

3. склад, этажность 1, кадастровый номер 26:24:020114:102, площадь 2 612,0 кв.м.

4. проходная, кадастровый номер 26:24:020114:101, площадь 27,5 кв.м;

5. трансформаторная подстанция, кадастровый номер 26:24:020114:103, площадь 1,8 кв.м.;

6. трансформаторная подстанция, кадастровый номер 26:24:020114:104, площадь 2,9 кв.м.;

7. земельный участок - земли населенных пунктов под производственной территорией, кадастровый номер 26:24:020114:81, площадь 7 478 кв.м., цена лота №1 -11 247 760,00 руб.

Лот № 3: нежилое здание с земельным участком (договор залога с банком 160600/0011-7.2/3 от 20.04.2016) по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул, ФИО4, 30, в том числе: здание аптеки, литер А, этажность 1, кадастровый номер 26:18:040502:416, этажность 1, площадь 79,2 кв.м.; земельный участок -земли населенных пунктов - для размещения аптеки, кадастровый номер 26:18:060430:9,площадь 379,0 кв.м., цена лота №3 -1 383 120,00 руб.

Лот № 7: нежилое здание с земельным участком (договор залога с банком 160600/0020-7.2/1 от 07.06.2016) по адресу: 

<

...>, в том числе: нежилое здание, этажность 1, кадастровый номер 26:21:030206:34, площадь 80,9 кв.м.; земельный участок - земли населенных пунктов - под общественную застройку, кадастровый номер 26:21:030206:74, площадь 103,0 кв.м., цена лота № 7 -2 287 609,00 руб.

Определением суда от 25.11.2024 приняты заявленные обеспечительные меры. 

26.11.2024 поступило ходатайство управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2024.

29.11.2024 в суд в электронном виде поступило уточнение управляющего ФИО2 в отношении ранее поданного ходатайства. 

Определением от 29.10.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу управляющий ФИО2 и АО «Россельхозбанк» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.11.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из анализа выше указанных норм следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что на дату и время принятия судом обеспечительных мер, торги по продаже вышеуказанного имущества уже состоялись, определены победители, с ними заключены договоры купли-продажи, в связи с чем исполнить определение суда от 25.11.2024 не представляется возможным, поэтому отсутствует необходимость сохранения мер.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2019 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Россельхозбанк» в размере 142 760 191 рубля 92 копеек. 

Требования АО «Россельхозбанк» признаны обеспеченными залогом имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости):

1) №160600/0003-7.2 от 04.03.2016, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог банку следующее имущество (принимая во внимание доп. соглашение №3 от 17.02.2017 к договору залога):

а) административное здание (назначение объекта: здание (строение), часть здания, нежилое), общая площадь 117,4 кв.м., инв.№438, лит.А с навесом лит. а, кадастровый номер: 26:24:020114:100, адрес объекта: 

<

...>;

б) здание аптеки - объект незавершенного строительства, общая площадь 537,6 кв.м., инв.№438, лит.Г, кадастровый номер: 26:24:020114:115, адрес объекта: 

<

...>;

в) склад (назначение объекта: здание (строение), часть здания, нежилое), общая площадь 2612 кв.м., этажность 1, инв.№438, лит. В24, В25, кадастровый номер: 26:24:020114:102, адрес объекта: 

<

...>;

г) проходная (назначение объекта: здание (строение), часть здания, нежилое), общая площадь 27,5 кв.м., этажность 1, инв.№438, лит. Б, кадастровый номер: 26:24:020114:101, адрес объекта: 

<

...>;

д) трансформаторная подстанция (назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое), общая площадь 1,8 кв.м., этажность 1, инв.№438, лит. ТП, кадастровый номер: 26:24:020114:103, адрес объекта: 

<

...>;

е) трансформаторная подстанция (назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое), общая площадь 2,9 кв.м., этажность 1, инв.№438, лит. ТП-1, кадастровый номер: 26:24:020114:104, адрес объекта: 

<

...>;

ж) земельный участок, на котором расположены здания (сооружения), назначение: земли населенных пунктов, площадь 7478 кв.м., кадастровый номер: 26:24:020114:81 адрес объекта: 

<

...>.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №160600/0003-7.2 от 04.03.2016 (принимая во внимание доп. соглашение №3 от 17.02.2017 к договору залога), составляет 49 745 500 руб.

2) №160600/0011-7.2/1 от 20.04.2016, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог банку следующее имущество (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога):

а) аптека (назначение объекта - нежилое здание), общая площадь 128,9 кв.м., этажность 1, инв.№8704, лит.А, кадастровый номер: 26:13:100704:331, адрес объекта: 

<

...> д.225;

б) земельный участок, на котором расположено здание (сооружение), назначение: земли населенных пунктов - под аптеку, площадь 412 кв.м., кадастровый номер: 26:13:100704:216, адрес объекта: 

<

...> д.225;

в) аптека (назначение объекта - нежилое здание), общая площадь 129,2 кв.м., этажность 1, инв.№2624, лит.А, кадастровый номер: 26:13:100106:231 , адрес объекта: 

<

...>;

г) земельный участок, на котором расположено здание (сооружение), назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадь 335 кв.м., кадастровый номер: 26:13:100106:187, адрес объекта: 

<

...>.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №160600/0011-7.2/1 от 20.04.2016 (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога), составляет 6 010 000 руб.

з) №170600/003-7.2 от 13.03.2017, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог банку следующее имущество:

а) нежилое помещение (назначение объекта - нежилое помещение), общая площадь 136,4 кв.м., инв.№36116, лит.А пом..№381-385, кадастровый номер: 26:12:011502:1545, адрес объекта: 

<

...> Б.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №170600/003-7.2 от 13.03.2017, составляет 1 240 000 руб.

4) №160600/0011-7.2/3 от 20.04.2016, в соответствии с которым залогодательФИО1 передал в залог банку следующее имущество (принимая вовнимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога):

а) аптека (назначение объекта - нежилое здание), общая площадь 79,2 кв.м., этажность 1, инв.№9432, лит.А, кадастровый номер: 26:18:040502:416, адрес объекта: 

<

...>;

б) земельный участок, на котором расположено здание (сооружение), назначение: земли населенных пунктов - для размещения аптеки, площадь 379 кв.м., кадастровый номер: 26:18:060430:9, адрес объекта: 

<

...>;

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору № 160600/0011 -7.2/3 от 20.04.2016 (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога), составляет 1 199 700 руб.

5) №160600/0011-7.2/4 от 20.04.2016, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог банку следующее имущество (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога):

а) аптека (назначение объекта - нежилое здание), общая площадь 124,6 кв.м., инв.№341/11, лит.А, кадастровый номер: 26:23:120502:94, адрес объекта: 

<

...>;

6) земельный участок, на котором расположено здание (сооружение), назначение: земли населенных пунктов - под аптеку, площадь 418,25 кв.м., кадастровый номер: 26:23:120502:30, адрес объекта: 

<

...>.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №160600/0011-7.2/4 от 20.04.2016 (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога), составляет 2 510 000 руб. 

б) №160600/0020-7.2/1 от 07.06.2016 в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог банку следующее имущество (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога):

а) нежилое помещение (назначение объекта: здание (строение), часть здания; нежилое), общая площадь 80,9 кв.м., инв.№4522, лит.А, этажность 1, кадастровый номер: 26:21:030206:34, адрес объекта: 

<

...>;

6) земельный участок, на котором расположено здание, назначение: земли населенных пунктов, площадь 103 кв.м., кадастровый номер: 26:21:030206:74, адрес объекта: 

<

...>;

в) нежилое помещение (назначение: помещение; нежилое), общая площадь 60 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 26:21:020327:545, адрес объекта: 

<

...> д. 24;

г) земельный участок, на котором расположено здание, назначение: земли населенных пунктов, площадь 78 кв.м., кадастровый номер: 26:21:020327:555, адрес объекта: 

<

...>.

Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №160600/0020-7.2/1 от 07.06.2016 (принимая во внимание доп. соглашение №1 от 17.02.2017 к договору залога), составляет 5 374 500 руб.

7) №160600/0020-7.2/2 от 07.06.2016 в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передал в залог банку следующее имущество (принимая во внимание доп. соглашение №2 от 17.02.2017 к договору залога):

а) наименование объекта: отсутствует, (назначение: помещение; нежилое), общая площадь 54,5 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 26:27:000000:3727, адрес объекта: 

<

...>.

Залоговая стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №160600/0020-7.2/2 от 07.06.2016 (принимая во внимание доп. соглашение №1 от 17.02.2017 к договору залога), составляет 1 240 000 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами об ипотеке (залоге недвижимости) общая залоговая стоимость имущества составляет 67 319 700 руб.

На основании утвержденного залоговым кредитором и арбитражным судом (определения от 26.04.2021 и от 26.12.2023, не оспорены и вступили в законную силу) Положения о продаже имущества должника, 16.10.2024 в ЕФРСБ управляющим ФИО2 размещено сообщение о продаже имущества должника № 15709205.

Должник обратился в арбитражный суд 21.11.2024 с заявлением о рассмотрении разногласий. Определением суда от 21.11.2024 заявление оставлено без движения. 25.11.2024 должник после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения обратился повторно с 2-мя заявлениями: жалобой на действия финансового управляющего и разрешении разногласий. Определениями суда от 25.11.2024 жалоба и заявление приняты к рассмотрению (опубликованы на сайте суда 26.11.2024).

Вместе с поданными заявлениями должник обратился с двумя аналогичными ходатайствами о принятии обеспечительных мер. В отношении одного из ходатайств о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции определением от 25.11.2024, (опубликовано на сайте суда 27.11.2024) отказал в принятии обеспечительных мер.

В отношении второго заявления, определением от 25.11.2024 (дата размещения на сайте суда 28.11.2024 в 10:55:39ч.) были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - арбитражному управляющему ФИО2 проводить торги, подписывать договоры купли-продажи по результатам торгов, либо иным образом совершать действия по реализации недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства должника ФИО1

25.11.2024 на торговой площадке состоялись торги по продаже лотов № 1,3,7. Определены победители: Лот № 1- ФИО5, Лот № 3 - ФИО6, Лот № 7 - ФИО7. Протокол об определении победителей торгов опубликован на торговой площадке «Новые информационные сервисы» 25.11.2024. Сообщение о результатах торгов размещено на сайте ЕФРСБ 26.11.2024 № 16149722. Договоры купли-продажи лотов № 1 и № 3 подписаны 27.11.2024.

Из изложенного следует, что на дату и время проведения торгов на сайте арбитражного суда отсутствовали сведения о вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер, следовательно, финансовый управляющий не могла знать о принятии обеспечительных мер судом и как следствие не могла исполнить определение суда о запрете арбитражному управляющему проводить торги и подписывать договоры купли-продажи по результатам торгов, либо иным образом совершать действия по реализации недвижимого имущества не представлялось возможным, поскольку торги уже состоялись, договора купли-продажи с победителями были подписаны.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением от 25.11.2024, отпала в виду их неисполнимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечения иска.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Применение обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, влекло нарушение интересов залогового кредитора АО «Россельхозбанк». В то время как, непринятие обеспечительных мер не могло изменить состав имущества, включенного в конкурсную массу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 16.05.2023 по делу №2-1315/2022 определены доли в совместно нажитом имуществе должника ФИО1 и его бывшей супруги ФИО3 равные по 1/2 доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда от 26.09.2023 оставлено в силе апелляционное определение от 16.05.2023.

Объекты имущества, выделенные бывшей супруге должника ФИО3 в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов, и реализованные 25.11.2024, обременены залоговыми обязательствами в пользу АО «Россельхозбанк».

При заключении договоров залога АО «Россельхозбанк» с должником ФИО1, 17.02.2017, обеспечивающих кредитные обязательства, бывшей супругой должника ФИО3 было подписано нотариальное согласие 26АА2638033 о передаче спорного совместно нажитого имущества, оформленного на ФИО1, в залог банку.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов. Таким образом, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не влияет на предмет реализации на торгах, реализации подлежит предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Из электронной карточки дела следует, что определением от 04.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы выделенного ей имущества. Состав имущества, включенного в конкурсную массу, в т.ч. реализованное 25.11.2024, не изменен.

Решением Минераловодского городского суда от 29.01.2024 (дело № 2-4662/2023; 2-425/2024) отказано в признании прекращённым залога на выделенное ФИО3 имущество. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2024.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.05.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании обязательств, обеспеченных залогом прекращенными. Указанное решение оставлено в силе  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2024.

Из материалов дела (в том числе электронной карточки) следует, что имущество находилось в общей долевой собственности должника и его супруги; данные лица являлись созалогодателями перед банком. На залоговое имущество обращено взыскание, соответственно, независимо от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе имущества, трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности не происходит, залог сохраняется в отношении всех объектов недвижимости, единственное, на что влияет рассмотрение иска о разделе имущества супругов - распределение выручки (процентное соотношение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы ФИО1

Аналогичная позиция в отношении применении обеспечительных мер в виде приостановления реализации залогового имущества, принадлежащего супруге должника, изложена в определении ВС РФ от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113(2) по делу № А27-21955/2016.

Банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли, поскольку изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не мог повлиять на предмет реализации на торгах. 

При таких обстоятельствах, испрашиваемые обеспечительные меры влекут за собой нарушение права залогового кредитора должника, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из вырученной от продажи имущества суммы.

Апелляционный суд учитывает, что согласно определению суда от 16.04.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 распределять денежные средства в размере 18 558 804 руб., полученные от заявителя (покупателя) по договору купли - продажи имущества от 27.11.2024 года № 45908-ОАОФ/1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании результатов торгов недействительными.

Принимая во внимание уставленные обстоятельства по делу,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент оспариваемое определение не нарушает права должника.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер не выносилось, при этом данное действие суда не привило к нарушению норм права на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК  РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленном порядке (в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания) и в установленные сроки рассмотрел поступившее в суд 26.11.2024 заявление об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы приложена справка, согласно которой должник является инвалидом 2 группы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  ФИО1 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2024 года по делу № А20-3842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          Д.А. Белов