ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1870/2020

17 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур»:

– директор ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

– ФИО3, – представитель по доверенности б/н от 01 февраля 2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон»:

- ФИО4, – представитель по доверенности б/н от 01 июля 2022 г.;

- ФИО5, – представитель по доверенности б/н от 10 января 2022 г.;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ажур», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года по делу №84-1870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс – Севастополь»,

о расторжении договора и возврате переданного по договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (далее – ООО Охранная фирма «Кордон») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о расторжении договора уступки части права (требования) №2 от 15 августа 2019 г., возврате сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор уступки части права (требования) от 15 августа 2019 г. №2, заключенный между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон». Восстановлено право требования  ООО «Охранная фирма «Кордон» к ООО «Ажур» по договору об оказании услуг от 10 октября 2018 г. в размере 20.000.000,0 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Ажур» в своей апелляционной жалобе указывает на мнимость договора об оказании услуг от 10 октября 2018 г.

ООО «Охранная фирма «Кордон» в своей апелляционной жалобе просит исключить из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R 700 Mb «Aceline».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству. 

В судебном заседании 11 августа 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела 28 марта 2016 г. за ООО «Ажур» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 3228,9 кв.м., со степенью готовности 43% по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2016 г. сделана запись регистрации №91-91 /001-91/001/033/2016-162/1.

10 октября 2018 г. между ООО «Ажур» (заказчиком) и ООО «Охранная фирма «Корон»» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг (т. 1, л.д. 25), по условиям которого исполнитель обязуется найти инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...>, а также способствовать заключению договора о строительстве общественно-торгового центра между ООО «Ажур» и инвестором. Стоимость услуги определена сторонами в 20.000.000,00 руб., которые подлежат уплате: до 01 апреля 2019 г. – 10.000.000,00 руб., до 01 мая 2019 г. – 10.000.000,00 руб. Срок оказания услуги – 9 месяцев (пункты 4, 5 договора). 

22 марта 2019 г. между ООО «СЗ «Вип Класс - Севастополь» (инвестором) и ООО «Ажур» (заказчиком) заключен инвестиционный договор на строительство (т. 1, л.д. 27), по условиям которого инвестор своими силами обязался в срок до 14 декабря 2020 г. завершить строительство здания общественно-торгового центра и возведение комплекса апартаментов на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:02:001010:90, предварительно внеся изменения в проект и получив необходимые разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22 марта 2019 г. к инвестиционному договору на строительство от 22 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 32) в результате инвестиционной деятельности в части строительства помещений апартаментов и нежилых помещений в собственность ООО «Ажур» поступает 12,5% всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в зданиях апартаментов.

При рассмотрении дела №А84-2603/20 суды, учитывая содержание условий инвестиционного договора от 22 марта 2019 г. с дополнительными соглашениями к нему, в том числе пункта 1.2 договора, исключающего квалификацию правоотношений сторон по типу договора простого товарищества, пришли к выводу, что указанный инвестиционный договор является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг (технического заказчика), и непоименованного договора (пункт 2, абзац 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая заключение между ООО «Ажур» и ООО «СЗ «Вип Класс - Севастополь» инвестиционного договора, 25 марта 2019 г. ООО «ОФ «Кордон» и ООО «Ажур» подписан акт об оказании услуг по договору об оказании услуг от 10 октября 2018 г. В пункте 2 акта заказчик подтвердил, что исполнитель нашел инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных с заказчиком; организовал переговоры и принял участие в согласовании условий договора между заказчиком и инвестором. 

15 августа 2019 г. между ООО «ОФ «Кордон» и ООО «Ажур» заключен договор уступки части права (требования) № 2 (т. 1, л.д. 33), в соответствии с которым, принадлежащие ООО «Ажур» по инвестиционному договору на строительство от 22 марта 2019 г. права (требования) частично перешли к ООО «ОФ «Кордон». Объем прав (требований), переданных ООО «ОФ «Кордон», соответствует 1/2 прав (требования), принадлежащих ООО «Ажур» по инвестиционному договору. Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что за частичную уступку прав (требований) ООО «ОФ «Кордон» выплачивает ООО «Ажур» 20.000.000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки ООО «Ажур» подтверждает наличие у него обязательства по уплате ООО «ОФ «Кордон» 20.000.000,00 руб. на основании договора об оказании услуг от 10 октября 2018 г. и акта оказанных услуг от 25 марта 2019 г. В силу пункта 3.3. договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что обязательства ООО «ОФ «Кордон» по выплате ООО «Ажур» договорной суммы в счет частичной уступки прав (требований) полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования, указанного в пункте 3.2. договора уступки части права (требования).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 г. по делу №А84-2603/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2022 г., инвестиционный договор на строительство от 22 марта 2019 г., заключенный между ООО «ВИП Класс-Севастополь» и ООО «Ажур», расторгнут, с ООО «Ажур» в пользу ООО «ВИП Класс-Севастополь» взыскана задолженность в размере 6.584.410,51 руб. В ходе рассмотрения исковых требований ООО «ВИП Класс-Севастополь» о расторжении инвестиционного договора в рамках дела №А84-2603/20, судами установлено неисполнение ООО «Ажур» обязанности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных, проектных и изыскательских работ, включая затраты на проведение экспертизы. Данное нарушение признано существенным.

Поскольку инвестиционный договор на строительство от 22 марта 2019 г., заключенный между ООО «ВИП Класс-Севастополь» и ООО «Ажур», расторгнут, то ООО «ОФ «Кордон» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 15 августа 2019 г., заключенного между ним и ООО «Ажур». Следовательно, данный договор также подлежит расторжению.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу при расторжении договора сторона должна вернуть контрагенту полученное. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Положение данной нормы не исключает возможности истребовать исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Так как ООО «Ажур» не представило ООО «ОФ «Кордон» по договору уступки части права (требования) от 15 августа 2019 г. встречного удовлетворения, право требования ООО «ОФ «Кордон» к ООО «Ажур» по договору от 10 октября 2018 г. в размере 20.000.000 руб. подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ажур» о мнимости договора об оказании услуг от 10 октября 2018 г., заключенного между ООО «Ажур» (заказчиком) и ООО «Охранная фирма «Корон»», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовое последствие договора об оказании услуг - появление двух обязательств: 1) обязательства оказать услугу и 2) обязательства оплатить услугу.

Из материалов дела видно, что ООО «ОФ «Кордон» оказало услугу по поиску инвестора, что указано в акте об оказании услуг от 10 октября 2018 г. О том, что инвестиционный договор заключен при посредничестве ООО «ОФ «Кордон» заявил и сам инвестор - ООО «ВИП Класс-Севастополь» (т. 2, л.д. 42-43). Обязательство по оплате по договору об оказании услуг от 10 октября 2018 г. стороны повторно подтвердили в договоре уступки части права (требования) от 15 августа 2019 г. Таким образом, из материалов дела видно и намерение исполнить договор на оказание услуг от 10 октября 2018 г. и  его фактическое исполнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле рассматриваются два требования: 1) о расторжении договора уступки части права (требования) от 15 августа 2019 г.; 2) о приведении сторон в прежнее положение путём восстановления права требования ООО «ОФ «Кордон» к ООО «Ажур». При этом недействительность договора от 10 октября 2018 г., в том числе по мотиву мнимости, не влияет ни на разрешение первого, ни на разрешение второго требования. 

Довод о недействительности договора от 10 октября 2018 г. мог бы иметь значение при взыскании по нему, однако таких требований истец не заявлял. 

Требование апелляционной жалобы ООО «Охранная фирма «Корон»» об исключении из числа доказательств аудиозаписей телефонных переговоров, содержащихся на диске CD-R 700 Mb «Aceline», не может быть удовлетворено, так как суд первой инстанции не признал их доказательствами по делу в силу нарушения принципа относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2022 года по делу №84-1870/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ажур», общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                   Е. А. Баукина

С. А. Рыбина