ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50803/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-4668/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2024 по делу № А32-50803/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НестерТВ"

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьих лиц ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; Тумасян Елены Александровны

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство,

 

при участии представителя  арбитражного управляющего ООО "НестерТВ": ФИО10 по доверенности от 31.07.2020;

представителей посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО11 по доверенности от 09.01.2024; от ФИО1 - ФИО12 по доверенности от 14.07.2021, арбитражного управляющего ООО "НестерТВ - ФИО13 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НестерТВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2024 года по делу № А32-50803/2023 признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в продлении срока действия разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс «Южный Берег»» от 09.08.2017 № 23-303000-405-2017, выраженный в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик от 31.08.2023 № 110-52-4586/23-01-18, как противоречащий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение, путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс «Южный Берег»», расположенного по адресу: 

<

...>, от 09.08.2017 № 23-303000-405-2017 на срок до 31.12.2025.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что общество задолго до оспариваемого отказа обращалось за получением  разрешения на продление срока действия разрешения на строительство, к заявлению не приложена откорректированная проектная документация с актуальным планом сроков работ. Разрешение на строительство прекращено 19.11.2020 в силу закона, судом сделан неверный вывод о наличии у общества права на обращение за продлением срока, спустя три года после первоначального отказа.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третьи лица просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , на основании постановления главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 9 июля 2009 года №2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования город-курорт Геленджик в мкр. Северный в г. Геленджике», выписки из протокола заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона, от 16 марта 2010 года №10-3, протокола заседания комиссии по земельным вопросам на территории муниципального образования город-курорт Геленджик о рассмотрении заявления единственного участника торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проводимых в форме аукциона о заключении договора аренды земельного участка от 18 марта 2010 года №10-5 между администрацией муниципального образования города-курорта Геленджика и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10 000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного для размещения многоквартирного дома, от 19 марта 2010 года №4000001888, сроком на 49 лет.

На основании договора перенайма земельного участка от 29 марта 2015 года № 03/1 права и обязанности арендатора переданы ООО «НестерТВ».

09 августа 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик ООО «НестерТВ» выдано разрешение на строительство № 23-303000-405-2017, объект капитального строительства – Жилой комплекс «Южный берег», расположенный по адресу: 

<

...>, сроком действия до 10 июня 2018 г.

Действие разрешения продлено до 10 февраля 2019 года и до 19 ноября 2020 года.

Письмом Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 18 ноября 2020 года № 11052-7015/2001-11 ООО «НестерТВ» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием работ по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-13163/2021-63/110Б общество с ограниченной ответственностью «НестерТВ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; Ассоциация «МСРО АУ», 344011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-13163/2021-63/11 ОБ суд определил применить при банкротстве ООО «НестерТВ» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 25 мая 2023 года № 110-52-2707/23-01-18 ООО «НестерТВ» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с отсутствием в представленных документах оригинала разрешения на строительство и проекта организации строительства.

Письмом Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 31 августа 2023 года № 110-52-4586/23-01-18 ООО «НестерТВ» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство в связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года по делу № А32-13163/2021-63/110Б об отказе в иске администрации о расторжении договора аренды земельного участка и в связи с наложением ограничений на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, выразившийся в письме от 31 августа 2023 года № 110-52-4586/23-01-18, в продлении срока действия разрешения на строительство, не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, ООО «НестерТВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ, статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный' план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской" Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней"до истечения срока действия разрешения на строительство.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обстоятельство, свидетельствующее о наличие между сторонами судебного спора о прекращении арендных правоотношений не является основанием для отказа в продлении (внесении изменений) в разрешение на строительство.

Суд первой инстанции верно учел, что Постановлением Пятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2023 года по делу № А32-13163/2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-13163/2021 об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела №А32-13163/2021-63/110Б принятые обеспечительные меры в виде запрета ответчикам проводить любые регистрационные действия в отношении спорного участка. Данный довод апеллянта так же является ошибочным, не соответствующим положениям ч. 21.15 Градостроительного кодекса РФ. Наличие обеспечительных мер в первую очередь направлены на погашение требований участников долевого строительства (кредиторов) путем завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи объектов долевого строительства кредиторам (ст. 201.3 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)).

Более того, наличие обременении в пользу участников долевого строительства, а так же расположения на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства не оспаривается сторонами, нашли подтверждение как в материалах дела, так и в самой апелляционной жалобе.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия  отмечает, что  в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 191-ФЗ) до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2022 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, не применяются.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство было выдано 09.08.2017, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, то положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ к спорным отношениям не применимы.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Более того, указанное основание в отказе администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 31.08.2023 № 110-52-4586/23-01-18 не указано.

Иные основания - обжалование судебного акта по делу № А32-13163/2021-63/110Б и наличие ограничений на земельном участке 23:40:0413070:24 не предусмотрены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Нормативно-правовое обоснование возможности отказа в продлении срока действия разрешения на строительство заинтересованным лицом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доказательств соответствия оспариваемого отказа требованиям закона Администрацией не приведено.

Согласно положениям части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, наличие судебного спора, связанного с расторжением договора аренды земельного участка не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Наличие ограничений на земельном участке 23:40:0413070:24 также не препятствует продлению срока действия разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, аресты и ограничения считаются прекращенными в силу Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, отказ во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, изложенный в письме от 31.08.2023 № 110-52-4586/23-01-18, противоречит положениям действующего градостроительного законодательства ввиду его неправомерности и нарушает права общества.

В отзывах третьи лица указывают, что, учитывая позицию апеллянта при анализе дел №А31-13163/2021-63/110Б в части рассмотрения заявления ответчика о расторжении договора аренды земельного участка, №А32-50803/2023 в части отказа в выдачи(продлении) разрешения на строительство, действия ответчика направлены на приоритетное удовлетворение требований кредитора в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик, а так же ущемление интересов иных кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно учел, что ООО «НестерТВ» неоднократно обращалось к Администрации муниципального образования город – курорт Геленджик с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмами от 18 ноября 2020 года № 11052-7015/2001-11, от 25 мая 2023 года № 110-52-2707/23-01-18, от 31 августа 2023 года № 110-52-4586/23-01-18 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город –курорт Геленджик отказало в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, заявителем предпринят исчерпывающий комплекс мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Недостатки заявления, отраженные Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик в письме от 25 мая 2023 года № 110-52-2707/23-01-18, в последующем были устранены заявителем, оригинал разрешения на строительство и проект организации строительства предоставлены при повторном обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик в письме от 31 августа 2023 года № 110-52-4586/23-01-18 не указано на наличие иных оснований для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство, изложенных в части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех, которые являются предметом настоящего спора и которым судом дана верная правовая оценка.

Учитывая социальную значимость предлагаемого к возведению объекта, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости в качестве восстановительной меры обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город - курорт Геленджик устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НестерТВ» путем принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс «Южный Берег»», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 2Б.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2024 по делу № А32-50803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева