АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4331/2020

18 мая 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Полный текст изготовлен 18.05.2020

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (ИНН 

<

***>), г. Томск 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск 

 об отмене постановления №25-006/20юл от 13.02.2020 в части п. 3,4,5,6

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2020, копия диплома КФ № 02917 от 13.12.2013, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 3/1 от 31.12.2019, диплом К №79154 от 06.06.2013, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" (далее – заявитель, общество, ООО "СК "Стройкомплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) об отмене постановления №25-006/20юл от 13.02.2020 в части п. 3,4,5,6.

Заявление мотивировано тем, что при проверке установленные правонарушения п. 3,4,5,6 противоречат фотоматериалам административного дела, поскольку на снимках видно, что в момент выполнения работ рабочий одет в специальную форму, видны требуемые проверяющим прокладки и подкладки, на площадке строительства имеются 3 вагона для обогрева работников, ограждение строительной площадки не требуется, поскольку строительная площадка удалена от населенных пунктов. Кроме того, заявитель полагает, что в сложившихся обстоятельствах примененная санкция является чрезмерной и просит снизить размер штрафа. Требования поддержаны представителем Общества в судебном заседании посредством онлайн-трансляции. 

Сибирское управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжений от 08.10.2019 №03-25-06/1343, от 19.11.2019 №03-25-06/1580 в отношении Общества была проведена выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных работ утвержденной проектной документации, в том числе требованиям капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ при реконструкции объекта капитального строительства «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области» (далее - Объект).

При осуществлении выездной проверки в отношении ООО «СК «СтройКомплект» в период 218.11.2019 г. по 20.12.2019 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 08.10.2019 № 03-25-06/1343 при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта «Полигон по утилизации твердых бытовых отходов в с. Северное Северного района Новосибирской области», расположенного по адресу: Новосибирская область, Северный район, на расстоянии 3,3 км северо-западнее с. Северного, были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, а именно:

1. в нарушение требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС лист 16, не представлены акты освидетельствования скрытых работ. Последующие работы выполнены, что подтверждено записями в общем журнале работ №1, чем нарушены требования п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пп. б п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54;

2.                       записи в разделе 3, общего журнала работ производятся без указания осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись, что не соответствует требованиям пункта 8.3. РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», чем нарушены требования п п. 4 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. б п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54; п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ..., утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7;

3.                       в нарушение проектной документации шифр 2016-05-ПОС графическая часть, лист 1, временное ограждение строительной площадки отсутствует. Фототаблица № 03-25-06/1343, фотоснимок №1, №2. Нарушены требования Проектная документация шифр 2016-05-ПОС графическая часть, лист 1; ч. 10 ст. 15 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

4.                       в нарушение требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС лист 41, работы, в момент проверки, производились строителями без средств индивидуальной защиты. Фототаблица № 03-25-06/1343, фотоснимок №3. Нарушены требования Проектной документации шифр 2016-05-ПОС, лист 41; ч. 10 ст. 15 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

5.                       в нарушение требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС лист 42, складирование материалов, изделий, конструкций на строительной площадке выполнено с нарушением, подкладки и прокладки отсутствуют. Фототаблица № 03-25-06/1343, фотоснимок №4. Нарушены требования Проектной документации шифр 2016-05-ПОС, лист 42; ч. 10 ст. 15 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

6.                       в нарушение требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС лист 40, на площадке строительства отсутствуют временные здания и сооружения, а именно: гардеробные, вагон для обогрева рабочих, умывальная, сушильная, душевая с туалетом, столовая-раздаточная. Нарушены требования Проектной документации шифр 2016-05-ПОС, лист 40; ч. 10 ст. 15 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

7.                       в нарушение требований проектной документации шифр 2016-05-ПОС лист 42, временные электросети находятся на земле. Фототаблица № 03-25-06/1343, фотоснимок №5. Нарушены требования Проектной документации шифр 2016-05-ПОС, лист 42; ч. 10 ст. 15 ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № С-191-19 от 20.10.2019, оформленном по результатам проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №25-006/20юл от 14.01.2020 г, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СК «СтройКомплект».

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении Общества был составлен протокол от 14.01.2020 №25-006/20юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в отношении Общества было вынесено постановление от 13.02.2020 №25-006/20юл (далее - постановление) о назначении административного наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства с нарушением требований специальных нормативных актов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при возбуждении и ведении производства по делу судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «СтройКомплект» составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «СК «СтройКомплект» извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления №25/391н от 24.12.2019 вх. №1079 от 24.12.2019. Протокол составлен в присутствии представителя (на основании доверенности № 3 от 13.01.2020) ФИО4, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, а именно: определением от 16.01.2020 г. №25-006/20юл (направленно электронной почтой, вх.№28 от 17.01.2020).

Довод заявителя по п.3 Постановления, что площадка находится на удаленном расстоянии от населенного пункта с.Северное в 3,3 км, в связи с чем не несет никакой опасности для граждан, т.к. человек, не имеющий отношения к работе на данной строительной площадке оказаться там попросту не может, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно требованиям проектной документации (шифр 2016-05-ПОС), подготовка строительного производства обеспечивается до начала основных строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (далее - СниП 12-01-2004).

В соответствии с требованиями проектной документации (шифр 2016-05-ПОС графическая часть, лист 1), строительство полигона необходимо начать с устройства ограждения (проектируемого или временного).

Ограждение строительной площадки предотвращает допуск посторонних лиц на территорию строительства (проектная документация шифр 2016-05-ПОС, лист 43).

В ходе проверки установлено, строительные работы осуществлялись без ограждения строительной площадки, что подтверждается фотоснимками № 1,2 фототаблицы № 03-25-06/1343.

Мнение Общества об отсутствии необходимости установки ограждения является субъективным и не может являться основанием для неисполнения требований законодательства в части необходимости осуществлять строительство в соответствии с  проектной документацией.

Довод заявителя по п.4 Постановления, что в нарушение требований проектной документации (шифр 2016-05-ПОС, лист 41), в момент проверки работы производились строителями с средствами индивидуальной защиты, суд считает голословным, поскольку проектной документацией (шифр 2016-05-ПОС, лист 41) предусмотрена обязанность  бесплатно обеспечить строителей о за счет работодателя специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами на выполнение отдельных видов работ (см. 11.1, 11.2 СанПиН 2.2.3.1384-03).

В соответствии с пунктом 11.1 СанПиН 2.2.3.1384-03, работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются бесплатно за счет работодателя специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке.

Так же согласно требованиям проектной документации (шифр 2016-05-ПОС), при производстве работ следует обеспечить выполнение требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001).

В соответствии с пунктом 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 №80, все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

При этом в ходе проверки был установлен факт производства работником строительных работ в специальной одежде и обуви, но без средства индивидуальной защиты - защитной каски.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно фотоснимком №3 фототаблицы № 03-25-06/1343.

Ссылка заявителя на п.5 Постановления, что на складирование материалов, изделий, конструкций на строительной площадке имеются подкладки, прокладки, суд считает необоснованным, по следующем основаниям.

Согласно требованиям проектной документации (шифр 2016-05-ПОС), при производстве работ следует обеспечить выполнение требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001).

В свою очередь, пункт 6.3.2 СНиП 12-03-2001 определяет, что материалы (конструкции) следует размещать на выровненных площадках, используя подкладки и прокладки против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Кроме того, в пункте 6.3.3 СНиП 12-03-2001 указано, что при складировании материалов, конструкций и изделий, не включенных в данный пункт, необходимо руководствоваться требованиями стандартов и технических условий на них.

Так, в соответствии с пунктами 8.3.4 и 8.3.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», изделия при хранении следует опирать на инвентарные подкладки или опоры другого типа, а между рядами изделий в штабеле - на инвентарные прокладки прямоугольного или трапецеидального поперечного сечения из дерева или других материалов, причем толщину подкладок и прокладок следует принимать не менее 30 мм, а при укладке изделий в штабели подкладки и прокладки по высоте штабеля следует располагать одну над другой.

Материалами дела подтверждено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий, был установлен факт того, что между изделиями (железобетонные плиты) не во всех случаях установлены необходимые прокладки.

Так на фотоснимке №4 фототаблицы № 03-25-06/1343 усматривается, что прокладки присутствуют частично (между 6 плитами установлено 2 прокладки) и расположены вразбег между собой по высоте штабеля.

Ссылка Общества на проект производства работ №2016-05-ППР стр.10 (ППР), все требования выполнены с учетом тех фактов, что персонал привлекаемый при выполнении работ, проживают в гостинице ЗАО «Жилкомхоз Сервис» и в съемных квартирах и домах с.Северное, а также привлекаются местные жители с. Северное которые обеспечены своим собственным жильем. Наличие вагончиков №1,2 для обогрева персонала можно увидеть на фотоснимке №2 указанной фототаблицы, в связи с увеличением персонала был дополнительно доставлен вагон №3 для обогрева в январе 2020 года, суд не принимает, по следующим основаниям.

Проектной документацией (шифр 2016-05-ПОС) установлено, что, в соответствии с письмом Администрации Северного района Новосибирской области №3059 от 09.10.2018, для строительства Объекта предусматривается использование рабочей силы из ближайших населенных пунктов Новосибирской области: с. Северное, г. Куйбышев, г. Барабинск. Доставка рабочих до места производства работ осуществляется автобусом за счет подрядной организации. Потребность в жилье данном проекте не рассматривается.

Организация и проведение работ выполняется на основе проекта организации строительства и проекта производства работ, разработанных с учетом требований действующей нормативной документации, а также санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с пунктом 1.7 СанПиН 2.2.3.1384-03 Шифр 2016-05-ПОС работодатель несет ответственность за выполнение санитарно-гигиенических правил, обеспечивает постоянное поддержание условий труда, отвечающих требованиям вышеуказанных правил.

С учетом использования рабочей силы ближайших населенных пунктов Новосибирской области, рабочим проектом (проектная документация шифр 2016-05-ПОС) для обеспечения постоянного поддержания условий труда, на площадке строительства предусмотрена установка следующего набора помещений; гардеробную, вагон для обогрева рабочих, умывальную, сушилку, душевую с туалетом, столовую-раздаточную.

Таким образом, при разработке проектной документацией учитывались факты привлечения персонала из близлежащих населенных пунктов, тем не менее, установка временных сооружений (гардеробной, вагона для обогрева рабочих, умывальной, сушилки, душевой с туалетом, столовой-раздаточной) признана необходимой.

Согласно требованиям проектной документации (шифр 2016-05-ПОС), подготовка строительного производства обеспечивается до начала основных строительно-монтажных работ в соответствии со СниП 12-01-2004.

В соответствии с пунктом 5.7.7 СниП 12-01-2004, решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае, выполненные работы не соответствуют проектной документации шифр 2016-05-ПОС.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества имелась обязанность по проведению входного  контроля проектной документации, и материалов. В ходе ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом допущено нарушение проектной документации за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований ГрК РФ, либо невозможности соблюдения норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Субъект правонарушения определен административным органом верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учреждение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на учреждение публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Устанавливая санкцию в минимальном размере для юридических в размере 100 000 рублей, законодатель обращает внимание на повышенную общественную опасность деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие реально наступивших неблагоприятных последствий, принятие определенных мер по устранению выявленных нарушений, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.,  с учетом отсутствие отягчающих обстоятельств, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленные  требования  удовлетворить частично. 

Изменить постановление №25-006/20юл от 13.02.2020, вынесенное  Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплект" по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова