Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14882/2024

05 марта 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Кистановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Космос», г. Челябинск, ОГРНИП 

<

***>, 

к Администрации города Челябинска ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о признании недействительным, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, ОГРН 

<

***>.

о признании недействительным решения, обязании,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, представлен паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 04.07.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, представлено служебное удостоверение, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Космос» (далее-истец, общество, ООО СЗ «Голос.Космос») 06.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее-ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 07.02.2024 № 13-15225/23-1-1 об отказе в продлении срока договора и требование об уплате неустойки, обязании Администрации города Челябинска в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу заключить с застройщиком дополнительное соглашение о продлении срока подготовки ДПТ в отношении ТКР и предоставления на утверждение в полном объеме в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (п. 3.1.3. договора) на 4 месяца 9 дней, общего срока строительства на 8 месяцев 3 дня.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 1). Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Старковой Ю.В. судьей Пеплер Е.И. и дело № А76-14882/2024 передано на рассмотрение судье Пеплер Е.И. (т. 1 л.д. 144).

Определением от 24.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование сослался на нормы статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что вина застройщика в несоблюдении срока подготовки ДПТ отсутствует, поскольку по независимым от истца обстоятельствам получение разрешения на строительство объекта капитального строительства было не возможно, учитывая отсутствие информации в ЕГРН об имеющихся ограничениях в виде санитарных зон/разрывов или нахождении земельного участка в двух территориальных зонах.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 159-161), указав, что заключение дополнительного соглашения к заключенному по результатам аукциона договору, которым бы изменялись его существенные условия, противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, указал, что применение штрафных санкций предусмотрено заключенным договором, оснований для освобождения от выплаты застройщиком неустойки договором не предусмотрены.

Третье лицо представило мнение (т. 1 л.д. 164-167), в котором указало, что документация по планировке территории в границах ул. Артиллерийской, пр. Ленина, автодороги Меридиан в Тракторозаводском районе города Челябинска поступала на рассмотрение в Управление пять раз, основанием к отказу в утверждении ДПТ послужили не только обстоятельства, на которые ссылается истец, но и иные несоответствия проекта ДПТ действующему законодательству.

Истец в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика (т. 2 л.д. 1-9).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.02.2025 по 19.02.2025. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2023 на основании распоряжения Администрации от 20.09.2022 № 10894 «О комплексном развитии незастроенной территории в границах улицы Артиллерийской, проспекта Ленина, автодороги Меридиан в Тракторозаводском районе города Челябинска», распоряжения Администрации от 08.11.2022 «О продаже на аукционе права на заключение договора о комплексном развитии незастроенной территории общей площадью 2,58 га в границах улицы Артиллерийской, проспекта Ленина, автодороги Меридиан в Тракторозаводском районе города Челябинска», протокола о результатах торгов на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в границах улицы Артиллерийской, проспекта Ленина, автодороги Меридиан в Тракторозаводском районе города Челябинска от 26.01.2023 № 6, между Администрацией города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Легион. Инжиниринг» (застройщик) заключен договор № 10 о комплексном развитии незастроенной территории (т. 1 л.д. 11-17), предметом которого является комплексное развитие незастроенной территории общей площадью 2,58 га в границах ул. Артиллерийской, пр. Ленина, автодороги Меридиан в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее – ТКР).

Согласно пункту 1.5 договора Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» утверждены решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан обеспечить своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществление всех мероприятий, необходимых для реализации договора, в соответствии со сроками выполнения отдельных обязательств, установленных графиком освоения ТКР, согласно пункту 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан подготовить проект документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) (далее – ДПТ) в отношении ТКР в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления города Челябинска расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности ТКР объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, с учетом существующих, строящихся и реконструируемых передающих радиотехнических объектов, с отражением этапов строительства, с течение шести месяцев, с момента заключения договора и представить на утверждение в полном объеме в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, в том числе выполнить моделирование транспортных потоков с учетом прилегающих территорий и их перспективного развития. В случае вынесения Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска замечаний к ДПТ осуществить ее доработку и представить на рассмотрение в установленном порядке в течение одного месяца с момента получения замечаний. В случае необходимости внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городско округ», утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37*13, осуществляется в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1.7 договора застройщик обязан осуществить в установленном законодательством порядке в срок не позднее пяти лет с даты заключения договора строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в соответствии с ДПТ, определенными на основании этой ДПТ этапами и максимальными сроками строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Администрация обязана в случае необходимости организовать работу по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 в соответствии со статьями 33, 41, 41.1, 42, 65, 66, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании поступившего заявления застройщика о необходимости соответствующих изменений в Правила.

В силу пункта 6.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или предотвратить.

Согласно пункту 8.5 договора стороны имеют право в случаях, установленных законом и настоящим договором на односторонних отказ от настоящего договора, полностью или частично, влекущий в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ расторжение ли изменение настоящего договора.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителей истца следует, что истцом был разработан проект ДПТ и предоставлен в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска на проверку.

Согласно заключениям № 42 от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 24-41), № 121 от 14.08.2023 (т. 1 л.д. 42-64), № 150 от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 65-71) и № 197 от 30.11.2023 (т. 1 л.д. 76-93) Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска отклонило от согласования документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улицы Артиллерийской, проспекта Ленина, автодороги Меридиан в Тракторозаводском районе города Челябинска с указанием замечаний к документации.

В замечаниях было указано, в том числе, на отсутствие сведений о наличии санитарных разрывов от железнодорожного транспорта, отсутствие сведений о наличии санитарных разрывов от автодороги «Меридиан», а также указано на требование внести изменения в Правила землепользования и застройки города Челябинска в целях соблюдения требования принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:42 (т. 1 л.д. 112), указав на отсутствие на момент заключения договора информации о наличии ограничений в виде санитарных зон/разрывов или нахождения земельного участка в двух территориальных зонах.

29.12.2023 Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска истцу было выдано свидетельство № 111 о рассмотрении документации по планировке территории на соответствии документам территориального планирования, требованиям технических регламентов, нормативам градостроительного проектирования, заданию на подготовку документации по планировке территории (т. 1 л.д. 94-111).

Письмами № ЛИ-174 от 29.09.2023 и № 206 от 29.12.2023 общество сообщило Администрации о наличии обстоятельств, не зависящих от застройщика, а также просило увеличить срок подготовки ДПТ до 12 месяцев (т. 1 л.д. 113, 114).

В ответ на указанные обращения Администрация 30.10.2023 указала на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к заключенному по результатам аукциона договору, которым бы изменялись его существенные условия (т. 1 л.д. 115-116).

Письмом № 1 от 09.01.2024 общество просило рассмотреть на Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске проект предложения внесения изменений в Правил землепользования и застройки города Челябинска в части градостроительной зоны 02 05 в Тракторозаводском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 169-170).

07.02.2024 Администрация, повторно рассмотрев обращение общества СЗ «Голос.Космос», отказала в заключении дополнительного соглашения в части продления сроков подготовки проекта ДПТ, а также предложила оплатить в досудебном порядке неустойку за нарушение срока утверждения ДПТ за период с 22.08.2023 по 30.01.2024 в размере 14 647 585 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 72-73).

Отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения в части продления сроков подготовки проекта ДПТ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, а также установление гарантий равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Отношения, связанные с осуществлением комплексного развития территории, регулируются главой 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 34 статьи 1 ГрК РФ комплексное развитие территорий – совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов.

В соответствии с частью 3 статьи 70 ГрК РФ, комплексное развитие территории по инициативе правообладателей осуществляется на основании договоров о комплексном развитии территории, заключаемых органами местного самоуправления с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (далее в настоящей статье также - договор). Содержание договора определяется в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи. 

Частью 4 статьи 68 ГрК РФ предусмотрены существенные условия договора о комплексном развитии территорий. При этом, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключают возможность сторонам предусмотреть в таком договоре и иные условия.

В силу части 1 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона) (далее – торги), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 настоящего Кодекса.

Порядок проведения указанных в части 1 настоящей статьи торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 69 ГрК РФ).

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 «Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме и установлении случаев проведения торгов на право заключения 2 и более договоров о комплексном развитии территорий» не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории.

Согласно частям 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Кодекса осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа. 

В силу части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Как установлено судом, истец четыре раза направлял в Администрацию для утверждения ДПТ и получал заключение об отклонении от согласования и направлении ДПТ на доработку.

Исходя из содержания заключений основанием отказа в утверждении ДПТ послужили в частности отсутствие сведений о наличии санитарных разрывов от железнодорожного транспорта, отсутствие сведений о наличии санитарных разрывов от автодороги «Меридиан», необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Челябинска, утвержденные ЧГД от 29.08.2023 № 41/23, в целях соблюдения требования принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Вместе с тем, внесением изменений в Правила землепользования и застройки не входит в компетенцию застройщика, санитарные разрывы устанавливаются правообладателями объектов.

Так, в соответствии с частью 2.1 статьи 24 и пункту 6 части 2 статьи 33 ГрК РФ принятие решения о комплексном развитии территории является основанием изменений в правила застройки и землепользования и генеральный план и является обязанностью Администрации.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора ответчик создал ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых к истцу при оценке представленного последним для утверждения ДПТ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10, к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений полежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 ГК РФ, рассчитанная на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, с момента заключения договора от 20.02.2023 № 10 о комплексном развитии незастроенной территории стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору. 

Положения статьи 451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О.

Материалами дела установлено, что нарушение сроков исполнения договора вызвано такими изменениями обстоятельств, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и его условиям.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу положений статьи 451 ГК РФ является основанием для изменения его условий в части увеличения сроков реализации договора о развитии застроенной территории и исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

При этом указанные обстоятельства возникли уже после заключения договора и их возникновение невозможно было предвидеть при его заключении, указанные события и обстоятельства невозможно было заранее предугадать, и они были обусловлены причинами, которые истец не мог преодолеть, действуя осмотрительно, заботливо и добросовестно.

Своевременное исполнение обязательств застройщиком зависит не только от его воли, но и от надлежащего исполнения ответчиком встречных обязанностей, в частности, обязанности по принятию решения в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд принимает во внимание, что договор о развитии застроенной территории является социально значимым, и стороны уже приступили к исполнению этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопреки доводам Администрации, изменения в договор вызваны объективными причинами. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае сохранения договора о комплексном развитии незастроенной территории без изменений его условий истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, понеся значительные убытки, в то время как для ответчика сохранение договора, равно как и его изменение, не влечет никаких негативных последствий. Доводов, свидетельствующих о том, что продление срока подготовки документации по планировке территории на 4 месяца 9 дней и увеличение общего срока строительства на 8 месяцев 3 дня повлечет для Администрации негативные последствия, ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что ни нормы градостроительного законодательства, ни нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности изменить условия договора о комплексном развитии территории. В связи с чем, доводы ответчика о том, что сроки выполнения договора о комплексном развитии незастроенной территории не подлежат изменению, поскольку являются существенными условиями договора и их изменение противоречит закону, ошибочны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3339/17 от 24.07.2017 по делу А07-19829/2016.

Кроме того, действующее на сегодняшний день законодательство о контрактной системе также допускает такое изменение в процессе исполнения контракта.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2023) предусматривает изменение существенных условий контракта при его исполнении в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В частности, пункт 9 части 1 статьи 95 данного Закона допускает однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Также суд отмечает, что в границах развиваемой территории актуальность застройки не утрачена, изменение договора вызвано объективными причинами, не связанными с действиями истца.

То обстоятельство, что срок исполнения договора в целом еще не истек, не может служить препятствием для рассмотрения вопроса об увеличении срока исполнения обязательства по подготовке ДПТ в отношении ТКР и предоставления его на утверждение и срока действия всего договора.

Доказательств того, что изменение условий договора в части увеличения срока его исполнения ограничит либо устранит конкуренцию на рынке оказания подобных услуг ответчиком не представлено. Предлагаемые истцом изменения в условия договора не влияют на цену договора, не нарушают прав третьих лиц и не создают преимущественного положения истца перед другими участниками рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о комплексном развитии незастроенной территории, касающихся сроков исполнения принятых на себя обязательств, учитывая вероятность возникновения негативных последствий в случае прекращения исполнения договора и то обстоятельство, что срок, на который истец просит продлить срок подготовки ДПТ, соответствует фактическому сроку нарушения срока исполнения указанного обязательства, произошедшего не по вине истца, а в связи с существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 02.05.2024 (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации города Челябинска об отказе в продлении срока действия договора № 10 о комплексном развитии незастроенной территории от 20.02.2023 и взыскании неустойки, выраженное в письме от 07.02.2024 № 13-15225/23-1-1. 

Обязать Администрацию города Челябинска (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Космос» (ИНН 

<

***>) дополнительное соглашение о продлении срока подготовки проекта документации по планировке территории в отношении территории комплексного развития и предоставления на утверждение в полном объеме в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска на 4 месяца 9 дней, общего срока строительства на 8 месяцев 3 дня. 

Взыскать с Администрации города Челябинска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Космос» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Пеплер

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.