Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15171/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес:  Россия 190103, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д.5/29, лит.Б, пом. 1-Н, часть пом.16, ИНН 

<

***>; 2) общество с ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса» (адрес: 188513, Ленинградская область, д. Разбегаево, Промзона Большевик, зд.6, кааб.29, ИНН 

<

***>); 

об обязании устранить примыкание,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2023),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), 2 не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» и обществу с ограниченной ответственностью «Ропшинская терраса» (далее совместно – ответчики) с требованием о признании несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104); о запрете ООО «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса», а также иным лицам, использование примыканий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104) до момента их обустройства в соответствии с действующим законодательством; об обязании ООО «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса» в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104); об обязании ООО «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса» в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104); в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Михайловское» и ООО «Ропшинская терраса» в пользу Учреждения судебную неустойку за неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Дело принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В. настоящее дело передано в производство судье Варениковой А.О.

ООО «Ропшинская терраса» извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Михайловское» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПК «Ропшинские пруды», использующее спорное примыкание, в связи с тем, что именно эта организация фактически использует спорное примыкание.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал. 

В обоснование ходатайства ООО «Михайловское» представлен предварительный договор от 18.08.2021 № 2/адс, заключенный с ПК «Ропшинские пруды», в соответствии с которым указанные лица обязались в будущем заключить договор аренды земельных участков с правом выкупа, образованных путем раздела земельных участков, принадлежащих ООО «Михайловское»: земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, поселок Ропша, общей площадью 11 728 +/- 38 кв.м, с кадастровым номером 47:14:1204002:212 и земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Ропшинское сельское поселение, поселок Ропша, общей площадью 14505 +/- 42 кв.м, с кадастровым номером 47:14:0000000:39672.

Конкретный срок, выраженный датой заключения основного договора, указанным договором не установлен, а лишь определено, что основной договор подлежит заключению после осуществления ООО «Михайловское» раздела указанных земельных участков и регистрации права собственности ООО «Михайловское» на вновь образованные земельные участки (пункт 1.3 предварительного договора). 

Между тем пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что если в срок до 01.07.2023 ООО «Михайловское» не совершит действий указанных в пункте 1.3, то стороны данного договора обязуются в течение 10 рабочих дней заключить основной договор. 

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что в декабре 2021 года ООО «Михайловское» выполнено раздел земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204002:212, в результате чего образовались земельный участок с кадастровым номером 47:14:1204002:535 и земельный участок 47:14:1204002:532. 

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

С учетом условий предварительного договора, в том числе пункта 2.3, в настоящий момент основной договор аренды земельных участков с учетом раздела земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0000000:39672 и 47:14:1204002:212 между ООО «Михайловское» и ПК «Ропшинские пруды» должен быть заключен.

Однако доказательств, подтверждающих факт заключения основного договора аренды вновь образованных земельных участков в материалы дела не представлено, как и документов, свидетельствующих о направлении одной из указанных организаций в адрес другой предложения заключить договор. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:1204002:535 и 47:14:1204002:532 в настоящее время является ООО «Михайловское».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ПК «Ропшинские пруды» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Учреждению передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Стрельна-Кипень-Гатчина» (далее – автомобильная дорога).

По результатам мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги выявлено, что автомобильная дорога имеет III техническую категорию, ширина полосы отвода составляет от 19,0 м до 23,0 м. На участке дороги км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59,738622, 29,876104) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроены примыкания для обеспечения доступа к территории жилой застройки коттеджного поселка «Ропшинские пруды» посредством земельных участков с кадастровым номером 47:14:1204002:535 и 47:14:1204002:532. 

Согласно выписке ЕГРН, указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Михайловское».

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Стрельна-Кипень-Гатчина» 17+045 (справа) и км 17+135 (справа) в Ломоносовском районе Ленинградской области от 07.09.2022. 

Как следует из указанного акта, данное примыкание является несанкционированным, поскольку пункты технических требований и условий (далее – ТУ) на строительство примыканий улично-дорожной сети к автомобильной дороге на вышеуказанных участках, содержащиеся в согласии Учреждения (письмо от   13.11.2019 № 18-5437/2019-0-1), выданном ООО «Ропшинская терраса», не соблюдены, документ, подтверждающий их соблюдение Учреждением не выдавался. 

Также в данном акте указано, что в нарушение пунктов 10, 14-16 ТУ примыкание не оборудовано необходимыми техническими средствами (дорожные знаки, горизонтальная разметка) и элементами обустройства дороги (пешеходный переход, пешеходная дорожка, наружное освещение), предусмотренные ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Покрытие примыкания отличается по типу покрытия основной дороги; конструкция дорожной одежды на примыкании не равнопрочная с конструкцией дорожной одежды автомобильной дороги. В нарушение пункта 13 ТУ нарушена система водоотвода и элементы автомобильной дороги, не предусмотрено устройство водопропускных труб.  

С учетом выявленных обстоятельств, Учреждение пришло к выводу о том, что обустройство спорных примыканий создает угрозу сохранности автомобильной дороги, обеспечению требований безопасности дорожного движения, а также препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации и обслуживанию автомобильной дороги. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО «Михайловское» в адрес Учреждения за получением технических условий на обустройство примыкания к автомобильной дороге не обращалось, технические условия им не выдавались, как и разрешение на производство строительных работ, Учреждение пришло к выводу о незаконности спорного примыкания и направило ответчикам требование от 07.11.2022 17-3583/2022 о прекращении эксплуатации спорного примыкания, приведении полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние, обустройстве спорного примыкания в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Однако указанное требование ответчиками не исполнено, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Стрельна-Кипень-Гатчина» 17+045 (справа) и км 17+135 (справа) в Ломоносовском районе Ленинградской области от 25.01.2023 которым зафиксировано, что незаконная эксплуатация существующего примыкания к автомобильной дороге не устранена, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. 

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. 

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (часть 5.1.). 

В соответствии с частью 8 статьи 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (часть 5 статьи 24 ФЗ № 257). 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» (далее – Порядок) земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности (пункт 3.2 Порядка). 

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 ФЗ № 257). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты комиссионного осмотра от 07.09.2022 и от 25.01.2023, в которых зафиксирован факт обустройства спорного примыкание в нарушение норм действующего законодательства.

ООО «Ропшинская терраса» отзыв на иск не представило, возражений по существу спора не заявило. ООО «Михайловское», не оспаривая факт обустройства спорного примыкания, однако возражает против удовлетворения требований в отношении него, ссылаясь на то, что оно никогда не обустраивало спорное примыкание, им не пользуется и никогда не пользовался, необходимость в примыкании у него отсутствует. 

Также ООО «Михайловское» указывает, что спорное примыкание существовало на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204002:212, что следует из договора безвозмездного пользования от 15.01.2015, заключенного между ООО «Ропшинская терраса» и ПК «Ропшинские пруды», письма Учреждения от 13.11.2019 № 18-5437/2019-0-1. 

Действительно, представленным в материалы дела письмом Учреждения от 13.11.2019 № 18-5437/2019-0-1 подтверждается факт согласования ООО «Ропшинская терраса» на строительство примыкания к автомобильной дороге в целях обеспечения доступа к территории жилой застройки посредством земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204002:212, который в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 07.04.2020 № 94, заключенного с ООО «Ропшинская терраса», приобрел истец. 

Вместе с тем, из письма Учреждения от 13.11.2019 явно не следует, что спорное примыкание было обустроено до момента передачи ООО «Михайловское» земельного участка с кадастровым номером 47:14:1204002:212. Кроме того, в данном случае собственником участка, к которому обустроено примыкание, является именно ООО «Михайловское», следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за соблюдение действующего законодательства в части требований обеспечения безопасности правил дорожного движения, в связи с чем тот факт, что обустройство было организовано иным лицом, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает именно ООО «Михайловское». Доводы истца о том, что ранее именно ООО «Ропшинская терраса» обращалось за согласованием обустройства съезда, ввиду чего также является ответчиком по данному делу, отклоняются судом, поскольку с учетом положений  статьи 304 ГК РФ в данном случае ООО «Ропшинская терраса» не обладает полномочиями по осуществлению каких-либо действий на земельном участке ООО «Михайловское».

Требование о запрете иным лицам использовать спорное примыкание также удовлетворению не подлежит, поскольку в случае его удовлетворения решение суда в данной части будет не исполнимо, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования учреждения подлежат удовлетворению в части признании примыкания незаконным и  обязания ООО «Михайловское» ликвидировать спорное примыкание. 

Вместе с тем, учитывая позицию ООО «Михайловское» о том, что оно не нуждается в спорном примыкании и не намерено его использовать, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Учреждения об обязании ООО «Михайловское» обустроить спорное примыкание.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ООО «Михайловское» судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязания обустроить спорное примыкание и 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части ликвидировать спорное примыкание до момента его фактического исполнения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, объекта удовлетворенных требований, характера действий, которые должно совершить ООО «Михайловское», необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с ООО «Михайловское» подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

р е ш и л:

Отказать ООО «Михайловское» в удовлетворении ходатайства о привлечении ПК «Ропшинские пруды» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104). 

Обязать ООО «Михайловское» ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна-Кипень-Гатчина» км 17+045 справа (координаты: 59.739326, 29.876823) и км 17+135 справа (координаты: 59.738622, 29.876104) в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Установить на случай неисполнения судебного акта в установленный в решении срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Михайловское» в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в размере 5 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта. 

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Михайловское» отказать. 

В удовлетворении иска к «Ропшинская терраса» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Михайловское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                               Вареникова А.О.