Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23734/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СГ-ТРАНС" (адрес:  Россия 117393, г МОСКВА,  Академика ФИО1 22/XXVII/8; Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, ш. Лесное 9, ОГРН:  

<

***>)

ответчики: 1)  ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: 2) ООО "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского,2; Россия 129110, Москва, Гиляровского д.  42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 470.010 руб. 90 коп.  

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)  

- от ответчиков:  1)  представителя ФИО2 по доверенности от  24.12.2018г.  

- от ответчика:  2)  представителя ФИО3 по доверенности от  27.12.2018г.   

установил:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков за ремонт вагонов в размере 471010,90 руб. 

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 г. судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

В отзыве на исковое заявление содержатся возражения ответчика на доводы истца.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «СК «Согласие» просило применить срок исковой давности, поддержал доводы, изложенные в отзыве.   

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

В марте и апреле 2016 года, ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№: 55077333, 52015211, 517239065, 52018678, 53860730, 53862447, 51143469, 51022747, 58287483 принадлежащие АО «СГ-Транс» на праве собственности по соответствующим накладным.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (введена в действие приказом Минтранса РФ № 176 от 08.10.2009 «О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств  - участников Содружества»), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Однако, данные вагоны были забракованы Ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар «выщербина обода колеса», что подтверждается актами браковки, составленными ОАО «РЖД».

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Дефект поверхности катания колесной пары «выщербина обода колеса» образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком.

По мнению Истца, согласно Классификации ИТМ1-В, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационным неисправностям. В результате действий перевозчика имуществу истца причинен вред. 

Убытки АО «СГ-Транс» связанные с устранением повреждений вагонов, составили 305257 руб. 90 коп., без учета НДС. Размер понесенных расходов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем по ценам, установленным договором № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. и составляет 165753 руб. 00 коп. Общий размер убытков составил 471010 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 04, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. 

Таких доказательств истцом не представлено.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 107, то есть  неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 04 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС16-6927), в связи с чем, довод истца о неприменении указанного Классификатора является необоснованным. При таких обстоятельствах причины образования «ползунов» могут быть как эксплуатационные (Классификатор КЖА 2005), так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива (Классификатор ИТМ1-В). В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

 Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения  неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. 

Соответственно, довод ответчика о том, что причина возникновения «выщербина» по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут. Согласно Классификатору КЖА 2005 04, эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности по ст. 105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком. При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия ползунов на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Поскольку доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел (ст.65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования «выщербин» в рамках настоящего дела не доказал».

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявленными требованиями АО «СГ-Транс» просит суд взыскать денежные средства за ремонт 9 вагонов, ранее оплаченные на основании договора с ОАО «РЖД».

По мнению АО «СГ-Транс» денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности  «выщербина обода колеса» (107).

АО «СГ-Транс» добровольно оплатило ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению  «выщербины обода колеса» (107) на колесных парах грузовых вагонов, приняло работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Грузовые вагоны №№ 55077333, 52015211, 517239065, 52018678, 53860730, 53862447, 51143469, 51022747, 58287483 ремонтировались на основании договора между ОАО «РЖД» и АО «СГ-Транс» от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (представлен в материалы дела ОАО «РЖД»), в соответствии с которым АО «СГ-Транс» поручает и обязуется оплачивать, а ОАО «РЖД» производит текущий отцепочный ремонт. В качестве одтверждения проведения ремонта АО «СГ-Транс» представил в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, счета-фактуры, дефектные ведомости.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков. При этом, замечаний по качеству проведенного ремонта АО «СГ-Транс» к ОАО «РЖД» не предъявлялось. 

По мнению АО «СГ-Транс», виновной организацией в возникших  неисправностях грузовых вагонов является ОАО «РЖД», в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО «РЖД».

Вышеуказанный договор, заключенный АО «СГ-Транс» не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности «выщербины».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются: отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ); неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ); участие в исполнении договора субподрядчика, привлеченного подрядчиком в нарушение требований закона или договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ); действия или бездействие подрядчика, повлекшие несохранность (гибель или повреждение) предоставленного заказчиком имущества (ст. 714 ГК РФ).

Поскольку ОАО «РЖД» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у АО «СГ-Транс» отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Таким образом, АО «СГ-Транс» в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО «РЖД» возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В случае неоплаты (неполной оплаты работ по указанным договорам) ОАО «РЖД» имело бы все законные основания для взыскания указанных денежных средств на основании ст. ст. 309, 310, 702-729 ГК РФ, и суды взыскали бы данные денежные средства в пользу ОАО «РЖД», поскольку отсутствовали бы правовые основания для отказа ОАО «РЖД» в иске.

Договорами на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/50 между ОАО «РЖД» и АО «СГ-Транс» не предусмотрено применение Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007 и Классификатора неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977.

Условиями указанного договора предусмотрено использование другого Отраслевого Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 г., Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол № 20-21 сентября 2005 г. (п. 3.19.1, 4.1.2, 9.7.22 и др. договора от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50).

В свою очередь, в Классификаторе К ЖА 2005 04 указано, что выщербины образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов.

Классификатор № 1.20.001-2007 был утвержден 07.12.2007 старшим вице президентом ОАО «РЖД» Гапановичем- В.А., отменен распоряжением от 17.11.2016 № 2332/р.

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 вообще не действующий, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов и в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом «Основные положения» предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) и выщербин (код неисправности 107) в таблице указано «эксплуатационная», т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

АО «СГ-Транс» представило в материалы дела доказательства, согласно которым вагоны ремонтировались по эксплуатационным неисправности «выщербина обода колеса», т.е. образовавшейся в результате естественного износа (код 107 по Классификатору К ЖА 2005 04).

В справках 2612 ИВЦ ЖА, уведомлениях на ремонт вагонов, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов, представленных АО «СГ-Транс» в материалы дела указан код неисправности  107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем АО «СГ-Транс» не могло быть неизвестно.

Если АО «СГ-Транс» полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), АО «СГ-Транс» имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

АО «СГ-Транс» таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «ползун код 212» по Классификатору № 1.20.001-2007, «ползун глубинной более допускаемой код 20» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611» по Классификатору № 1.20.001-2007, «выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22» по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 04 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт  2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает АО «СГ-Транс» от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ОАО «РЖД» вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит АО «СГ-Транс» в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

В обоснование своих требований по настоящему делу АО «СГ-Транс» представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений по делу.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы № 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов

Каких-либо доказательств вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов АО «СГ-Транс» не представило.

Акты-рекламации формы ВУ-41 или акты о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005 04).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы № ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

«Выщербина обода колеса» (107) по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа. Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41 не составлялись.

Классификатор К ЖА 2005 05 относит неисправность «выщербина обода колеса» (код 107) по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Естественный характер образования «выщербин» и «ползунов» характеризуется следующим. 

В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению АО «СГ-Транс», виновность ОАО «РЖД» является доказанной.

Для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Только с помощью данной экспертизы возможно определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами. 

Истцом (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в материалы дела не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ОАО «РЖД» в возникновении данных неисправностей отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просили ответчики до разрешения спора по существу.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. Пункт 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. По спорным вагонам, указанным в исковом заявлении, с датами проведения ремонта в период с марта по апрель 2016 г. годичный срок исковой давности истек.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из Устава железнодорожного транспорта РФ (ст. 105 УЖТ РФ), то в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий - со дня составления уведомлений формы ВУ-23М.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и  к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие" отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.