АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-34000/2019

 «04» февраля  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

к ответчику:   обществу   с ограниченной ответственностью «АЛОРАН»

о взыскании штрафных санкций    в сумме  1 133 400  рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика:  не явился (извещен),

                    Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

  (далее-ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «АЛОРАН» (далее- ООО «АЛОРАН»)  о взыскании штрафа    по договору на оказание услуг № ГКВС-52 от 19.04.2018 в сумме 1 133 400 рублей за сверхнормативное пользование вагонами, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.  

         От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве ответчик просит в иске отказать, считает, что истец неверно указал даты прибытия и отправки вагонов, представил свой контррасчет, простой вагонов происходил по вине истца, в связи с несогласованием сроков погрузки.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что 19.04.2018 между ООО  «ГК Вагонсервис» (Исполнитель)  и ООО   «АЛОРАН» (Заказчик ) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-52, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

               Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора  в редакции протокола разногласий от 19.04.2018  установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 часов  с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления ( место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность Заказчика  обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 часов  с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

                    Согласно п. 5.5 договора в редакции протокола разногласий от 19.04.2018 предусмотрена ответственность за нарушение пунктов 3.3.6 и 3.3.7 за каждые полные и неполные сутки задержки в размере 1800 рублей.

                    Пунктом 1 дополнительного соглашения № 14 к договору от 01.08.2019 с 01.08.2018 установлена ответственность Заказчика за нарушение условий пунктов 3.3.6-3.3.7 договора ( допущение сверхнормативного пользования вагонами) в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.

                Согласно сведений ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Стальной Конь на сумму 14 400 рублей, на станции Асбест на сумму  145 800 рублей, на станции Балабаново на сумму 12 600 рублей, на станции Бескудниково на сумму 3 600 рублей,  на станции Бийск на сумму 5 400 рублей, на станции Замчалово на сумму  36 000 рублей, на станции Калачинская на сумму 14 800 рублей, на станции Карбышево 1 на сумму 83 600 рублей, на станции Комбинатская на сумму  16 400 рублей, на станции ФИО2 на сумму 19 800 рублей, на станции  Нижневартовск 1 на сумму 124 200 рублей, на станции Новосибирск-Главный на сумму 9 000 рублей, на станции Омск-Северный на сумму 32 200 рублей, на станции Пенза 4 на сумму 5 400 рублей, на станции Подклетное на сумму 5 400 рублей, на станции Полевской на сумму 71 000 рублей, на станции Прокопьевск на сумму 10 800 рублей, на станции Саханская на сумму 2 000 рублей, на станции Селижарово на сумму  3 600 рублей, на станции Таганрог на сумму 12 600 рублей, на станции Томск-грузовой на сумму 40 400 рублей, на станции Щербинка на сумму 7 200 рублей, также ООО АЛОРАН» допущено сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке : на станции Вожой на сумму 1800 рублей, на станции Войновка на сумму 18 000 рублей, на станции Каменск-Уральский на сумму 25 200 рублей, на станции Мегион на сумму 5 400 рублей, на станции Нижний Ломов на сумму 3 600 рублей,  на станции Островной на сумму 1 800 рублей, на станции Первоуральск на сумму 50 400 рублей, на станции Полевской на сумму 131 600 рублей, на станции Пыть-Ях на сумму 25 200 рублей, на станции Смычка на сумму 54 000 рублей, на станции Сургут на сумму 95 200 рублей, на станции Уаз на сумму 5 400 рублей, на станции Ульяновск 3 на сумму 5 400 рублей, на станции Уршак на сумму  163 800 рублей, на станции Чернушка на сумму 3 600 рублей, а всего на сумму 1 266 600 рублей (  расчет представлен в материалы дела т. 1 л.д. 22-33).

              12.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, в удовлетворении которой ответчик отказал, что подтверждается письмом от 14.08.2019.

               Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               В связи с предоставленным ответчиком контррасчетом,  истец уточнил исковые требования, уменьшив размер санкций за сверхнормативное пользование вагонами до 1 133 400 рублей, отказавшись от штрафа в размере 113 400 рублей   и на сумму 19 800 рублей ( расчет представлен в  возражениях истца от 05.12.2019 т.6 л.д. 107-112).

               Суд считает требования истца с учетом уточнения размера штрафа  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг № ГКВС-52  от 19.04.2018  предусмотрена ответственность ООО  «АЛОРАН» перед ООО «ГК Вагонсервис»  за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке, что предусмотрено пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.

Факт  сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела.

Довод ответчика  о том, что истцом  неверно указаны даты фактического отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора на оказание услуг №ГКВС-52 от 19.04.2018 г. в редакции Протокола разногласий от 19.04.2018 г. , Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 (семидесяти двух) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, если иной срок нахождения железнодорожных вагонов не согласован сторонами в заявке. 

Пунктом 3.3.7. договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 (семидесяти двух) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки, если иной срок нахождения железнодорожных вагонов не согласован сторонами в заявке.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета исковых требований (столбец 10 контррасчета), ответчик при исчислении времени сверхнормативного пользования вагонами руководствуется датой и временем отправления вагонов по данным железнодорожных накладных. Однако, железнодорожные накладные не содержат дат и времени отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки. Ответчик в контррасчете приводит даты оформления приема груза к перевозке, указанные в железнодорожных накладных, в качестве дат отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. 

При этом,  дата оформления приема груза к перевозке не является датой фактического отправления вагонов со станции назначения.

Как следует из формы ГУ-27 транспортной железнодорожной накладной, утвержденной Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №191 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», графа «календарные штемпеля» накладной содержит следующие отметки: «оформление приема груза к перевозке»; «прибытие на станцию назначения»; «уведомление грузоотправителя о прибытии груза»; «выдача оригинала накладной грузополучателю».

Таким образом, транспортная железнодорожная накладная не содержит даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки и указанные ответчиком в контррасчете «даты отправления вагонов по данным  железнодорожным  накладным, являются недостоверными и документально не подтвержденными.

Ответчик не представил доказательств отсутствия сверхнормативного пользования вагонами на станции погрузки Полевской, в связи с проведением, по мнению ответчика,  сдвоенных операций на данной станции.

Согласно пункту 3.3.12. договора Заказчик (Ответчик) обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку, выгрузку вагонов, подачу-уборку вагонов, в том числе, на подъездные пути предприятий, нахождение на путях общего пользования железной дороги, а также все связанные с этим операции.

Как следует из параграфа 87 «Ведомости подачи и уборки вагонов» (Приложение №2 к Указанию Министерства путей сообщения РФ от 15.08.2003 г. № Ш-865у)  ведомость подачи-уборки вагонов форм ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляется на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев.

Ведомости подачи и уборки вагонов составляются в трех экземплярах. При определении платы за пользование вагонами на станции первый экземпляр направляется в ТехПД, второй –выдается грузоотправителю (грузополучателю), третий остается в делах станции.

Истец в правоотношениях с Ответчиком не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, в связи с чем,  именно ответчик обязан представить ведомости-подачи-уборки вагонов, содержащие даты подачи вагонов №57656951, №60013646, №60482049, №61166922, №61359972, №61616009, №61785853 на подъездной путь контрагента ответчика – грузоотправителя ПАО «СТЗ» на станцию погрузки Полевской при сдвоенной операции.

В связи с чем,  довод ответчика, что «ни один из вагонов не превысил нормативные сроки погрузки и выгрузки» на станции погрузки Полевской  документально не подтвержден. При этом следует учитывать, что  вагоны №57656951, №60013646, №60482049, №61166922, №61359972, №61616009, №61785853 были отправлены со станции Полевской, а не со станции Асбест, как указано в отзыве Ответчика.

 Ответчиком в качестве дат отправления вышеперечисленных вагонов указаны даты оформления приема груза к перевозке, а именно: 

-вагон №57656951 был отправлен со станции погрузки Полевской 19 апреля 2018 г. (Ответчик указывает 18 апреля 2018 г.); 

-вагон №60013646 был отправлен со станции погрузки Полевской 13 апреля 2018 г. (Ответчик указывает 12 апреля 2018 г.);

- вагон №60482049 был отправлен со станции погрузки Полевской 11 апреля 2018 г. (Ответчик указывает 10 апреля 2018 г.);

-вагон №61166922 был отправлен со станции погрузки Полевской 19 апреля 2018 г. (Ответчик указывает 13 мая 2018 г.);

-вагон №61785853 был отправлен со станции погрузки Полевской 13 апреля 2018 г. (Ответчик указывает 12 апреля 2018 г.).

При этом, даты отправления со станции погрузки Полевской вагонов №61359972 (11 апреля 2018 г.), №61616009 (09 сентября 2018 г.), указанные ответчиком в отзыве,  совпадают с датами, изложенными истцом в расчете исковых требований.

В подтверждение достоверности представленных истцом дат отправления вышеназванных вагонов со станции погрузки Полевской, представлены сведения о датах прибытия и отправления вышеуказанных  вагонов,  полученные с официального сайта ОАО «РЖД» https://mycargo.rzd.ru. 

Таким образом, отсутствуют основания для исключения штрафных санкций за допущенное Ответчиком сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Полевской на сумму 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Довод ответчика о том, что  часть вагонов, указанных в расчете истца, прибыла ранее сроков, указанных в заявках, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а именно, относительно взыскания штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Асбест.

Как следует из условий заявки №36 от 28.05.2018 г. подача вагонов должна была быть осуществлена в количестве не более пяти единиц в течение каждых трех суток. Фактически прибытие вагонов на станцию погрузки Асбест было осуществлено в следующем порядке: 

      - 07 июня 2018 г. – 09 июня 2018 г.

       Вагоны №63287866, №61348355, №57658809, №61043741, №60141835 прибыли на станцию погрузки Асбест 09 июня 2018 г., т.е. в согласованные сторонами сроки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. Данные вагоны были отправлены со станции погрузки Асбест 14 июня 2018 г. Таким образом, Ответчиком допущено превышение нормативного срока нахождения на станции погрузки указанных вагонов в 2 (двое) суток и общий размер штрафа составил 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    -10 июня 2018 г. – 12 июня 2018 г.

    Вагоны №60482643, №57797268, №61337044, №63475073 прибыли на станцию погрузки Асбест 10 июня 2018 г. Согласно условиям заявки №36 от 28.05.2018 г. указанные вагоны должны быть поданы под погрузку 12 июня 2018 г. (через трое суток после подачи предыдущей группы вагонов в количестве не более пяти). Вагоны №60482643, №57797268 были отправлены со станции погрузки 19 июня 2018 г.,  вагон №61337044 отправлен 16 июня 2018 г., вагон №63475073 отправлен 15 июня 2018 г. Таким образом, Ответчиком допущено превышение нормативного срока нахождения на станции погрузки указанных вагонов и общий размер штрафа составил 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. 

 Учитывая, что Истец уменьшает размер штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами №60482643, №57797268, №61337044, №63475073 с 30 600 рублей до 23 400 рублей, исчисляя штраф не с даты фактического прибытия вагонов на станция погрузки Асбест, а с 12 июня 2018 г. (через трое суток после подачи предыдущей группы вагонов в количестве не более пяти) по дате фактического отправления вышеназванных вагонов со станции погрузки Асбест.

        -13 июня 2018 г. – 15 июня 2018 г.

       Вагоны №56181944, №55725055 прибыли на станцию погрузки Асбест 11 июня 2018 г. Согласно условиям заявки №36 от 28.05.2018 г. указанные вагоны должны быть поданы под погрузку 15 июня 2018 г. (через трое суток после подачи предыдущей группы вагонов в количестве не более пяти). Вагоны №56181944 был отправлен со станции погрузки 19 июня 2018 г., а вагон №55725055 отправлен 20 июня 2018 г. Таким образом, Ответчиком допущено превышение нормативного срока нахождения на станции погрузки указанных вагонов в двое и трое суток соответственно и общий размер штрафа составил 9 000 (девять тысяч) рублей.

  Учитывая, что Истец уменьшает размер штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами №56181944, №55725055 с 21 600 рублей до 9 000 рублей, исчисляя штраф не с даты фактического прибытия вагонов на станция погрузки Асбест, а с 15 июня 2018 г. (через трое суток после подачи предыдущей группы вагонов в количестве не более пяти) по дате фактического отправления вышеназванных вагонов со станции погрузки Асбест.

Из материалов дела следует, что судом был принят отказ истца о взыскании штрафных санкций с ответчика, прибывших на станцию погрузки Прокопьевск, Карбышево 1, Новосибирск-Восточный, Асбест на общую сумму 113 400 рублей, а также снижен размер штрафных санкций по вагонам, прибывшим на станцию погрузки Асбест на сумму 19 800 рублей.

В обоснование своих доводов о неправомерности начисления штрафных санкций на станциях выгрузки  ответчик  в своем контррасчете указывает на то, что в качестве дат отправления вагонов необходимо принимать даты оформления груза к перевозке,  суд считает несостоятельными, поскольку указанные даты не являются датами фактического отправления вагонов со станции выгрузки.

Истец, составляя расчет штрафа,  руководствовался сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» о датах фактического отправления вагонов со станции погрузи/выгрузки, что соответствует договорным условиям ( п. 3.3.8 договора).

Согласно п. 3.3.9 договора, в случае несогласия Заказчика ( ответчика) со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем ( истцом), Заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.

                    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                 Поскольку истец иного не представил, в связи с чем,    ссылка ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя, суд считает несостоятельными.

 Факт правомерности использования истцом сведений с официального сайта ОАО «РЖД» » https://mycargo.rzd.ru. Сведений о датах фактического прибытия и отправления спорных вагонов со станции погрузки/выгрузки подтверждается письмом первого заместителя начальника западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» ФИО3

     Данные справки ГВЦ ОАО «РЖД» содержат номер вагона, историю дислокации вагона, все операции, произошедшие с вагоном в заданном временном периоде, наименование станции прибытия и отправления, даты и время фактического прибытия вагонов на станцию прибытия и отправления.

   Представленные ОАО «РЖД» дорожные ведомости подтверждают только дату фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Дорожные ведомости не содержат дат фактического отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

   Согласно п. 3.10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в графе «календарные штемпели, документальное оформление приема груза к перевозке» оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «документальное оформление приема груза к перевозке». При оформлении груза к перевозке с использованием электронной накладной дата документального оформления приема груза к перевозке вносится в электронную накладную.

   Таким образом, корешки дорожной ведомости содержат даты документального оформления приема груза к перевозке, а не фактического отправления вагона со станции погрузки/выгрузки, следовательно, представленные ОАО «РЖД» дорожные ведомости не являются документами, подтверждающими даты фактического отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

   Как следует из формы ГУ-27 транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 191 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» графа «календарные штемпеля накладной» содержат следующие отметки: «оформление приема груза к перевозке», «прибытие на станцию назначения», «уведомление грузоотправителя о прибытии груза», « выдача оригинала накладной грузополучателю».

   Таким образом, транспортная железнодорожная накладная не содержит даты отправления вагона со станции погрузки/выгрузки и указанные ответчиком в контррасчете по данным железнодорожных накладных являются недостоверными данными, в связи с тем, что не содержат сведения о датах прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, не являются надлежащими доказательствами дат отправления вагонов.

   Ссылка ответчика на порядок исчисления перевозчиком просрочки доставки грузов неприменима к настоящем у спору, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки, порядок ее исчисления установлен положениями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а просрочка доставки грузов, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта устанавливает  ответственность для перевозчика-ОАО «РЖД», следовательно, ссылка на порядок исчисления доставки грузов неприменим в настоящем споре и не является предметом спора.

                   Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

                  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

                Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 1 133 400 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен,  признан обоснованным и арифметически верным.

                 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в следующем порядке, в связи с уточнением истца исковых требований, государственная пошлина в сумме 22 967 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 699 рублей, как излишне уплаченная.

                 Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

            В соответствии со статьей  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил   

договор на  оказание юридических услуг  от 02.04.2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018,  акт оказанных услуг от 02.09.2019,  платежное поручение №  2823 от 13.09.2019 на сумму 19 000 рублей.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 5 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подготовки  досудебной претензии, искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; подготовке возражений на отзыв ответчика;  наличия  необходимости в сборе  доказательств.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных  им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.

          Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

              Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    суд

                               Р Е Ш И Л :

           Иск удовлетворить.

          Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «АЛОРАН»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) штрафные санкции  за сверхнормативное пользование вагонами    в сумме  1 133 400  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  22 967 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей. 

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета  в сумме  2 699  рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.