24/2023-189436(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131870/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мильгевской Н.А.  

судей Протас Н.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.  

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2022,  

от ответчиков:  ООО «АК БАРС МЕТАЛЛ»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022  

АО «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО»: извещено, представителя 

не направило,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-34229/2023, 13АП-34225/2023) общества с  ограниченной ответственностью «СТИЛКОМ» и общества с ограниченной  ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56131870/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКОМ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ»; акционерному  обществу «ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС  МЕТАЛЛ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛКОМ»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – ООО  «Стилком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) иском о  взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс  Металл» (далее – ООО «Ак Барс Металл»), акционерного общества  

«Зеленодольский завод имени А М.Горького» (далее – Завод) 18 145 183 руб.  

60 коп. неустойки. 

ООО «Ак Барс Металл» заявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ) к ООО «Стилком» о взыскании 7 182 700 руб. 24 коп. неустойки  за просрочку поставки товара.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 требования ООО «Стилком»  удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Ак Барс Металл», Завода в  пользу ООО «Стилком» 4 432 504 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты  товара, взыскано с ООО «Ак Барс Металл» в пользу ООО «Стилком» 8 294 252 руб.  54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара; в удовлетворении остальной части  иска ООО «Стилком» отказано. Встречный иск ООО «Ак Барс Металл»  удовлетворен частично: взыскано с ООО «Стилком» в пользу ООО «Ак Барс  Металл» 152 320 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки, 1 249 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного  иска ООО «Ак Барс Металл» отказано. По результатам произведенного  взаимозачета: взыскано солидарно с ООО «Ак Барс Металл», Завода» в пользу  ООО «Стилком» 4 278 935 руб. 05 коп, взыскано с ООО «Ак Барс Металл» в пользу  ООО «Стилком» 8 294 252 руб. 54 коп. Произведен расчет по взысканию  государственной пошлины со сторон.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО  «Стилком» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда от 02.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывает на  неправомерность применения судом первой инстанции положений о моратории.  

 ООО «Ак Барс Металл» также обратилось с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил довод ответчика о применение ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы другой стороны. Так же стороны пояснили что не обжалуют  судебный акт в части заявленных и удовлетворенных встречных требований.  

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания  (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 11 октября 2021 года между ООО «Стилком» и ООО «Ак Барс  Металл» заключен договор поставки № 24/21, в соответствии с условиями которого  поставщик (ООО «Стилком») приняло обязательство поставить, а покупатель (ООО  «Ак Барс Металл») принять и оплатить товары, в ассортименте, количестве, по  цене, способом и в сроки, которые указаны в согласованных сторонами  спецификациях.  

Во исполнение договора поставки № 24/21 11.10.2021 и Спецификации № 1 от  11.10.2021, Спецификации № 2 от 29.11.2021, Спецификации № 3 от 11.0 .2022,  

Спецификации № 4 от 12.01.2022 к договору поставки № 24/21 от 11.10.2021 ООО  «Стилком» (Поставщик) в адрес ООО «Ак Барс Металл» (Покупатель) поставлен  товар в ассортименте: цинк металлический в чушках ЦВ/Ц0А ГОСТ 3640-94 на  общую сумму 187 510 640 руб. 86 коп., что подтверждается: УПД № 506 от  19.10.2021 г. на сумму № 7 441 408 руб. 92 коп., УПД № 507 от 21.10.2021 г. на сумму  15 343 571 руб. 87 коп., УПД № 536 от 29.10.2021 г. на сумму 7 223 097 руб. 74 коп.,  УПД № 561 от 02.11.2021 г. на сумму 28 860 821 руб. 67 коп., УПД № 562 от  03.11.2021г. на сумму 21 501 864 руб. 93 коп., УПД № 573 от 04.11.2021г. на сумму 7  105 208 руб. 95 коп., УПД № 600 от 16.11.2021г. на сумму 6 959 713 руб. 49 коп., УПД   № 22 от 05.01.2022г. на сумму 14 547 514 руб. 61 коп., УПД № 64 от 10.01.2022г. на  сумму 7 181 348 руб. 19 коп., УПД № 73 от 12.01.2022г. на сумму 7 136 078 руб. 94  коп, УПД № 67 от 20.01.2022г. на сумму 7 960 833 руб. 13 коп, УПД № 68 от  24.01.2022г. на сумму 7 903 086 руб. 99 коп, УПД № 65 от 19.01.2022г. на сумму 8  310 719 руб. 25 коп, УПД № 66 от 21.01.2022г. на сумму 16 625 761 руэ. 32 коп,  УПД № 120 от 31.01.2022г. на сумму 8 565 387 руб. 85 коп, УПД № 121 от 02.02.2022г.  на сумму 8 646 973 руб. 96 коп, УПД № 122 от 03.02.2022г. на сумму 6 197 249 руб.  05 коп.  

Согласно условиям Спецификации № 1 от 11.10.2021, Спецификации № 2 от  29.11.2021, Спецификации № 3 от 11.01.2022, Спецификации № 4 от 12.01.2022 к  договору поставки № 24/21 от 11.10.2021 оплата товара производится Покупателем  в размере 100% в течение 120 календарных дней с даты поставки всей партии  товара на склад Грузополучателя. Допускается сдвиг срока оплаты на период не  более 10 календарных дней для запуска в производство линии цинкования.  

В связи с тем, что оплата в установленные сроки не была произведена,  решением Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2022 по делу № А56-70918/2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с ответчиков в  солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по договору поставки   № 24/21 от 11.10.2021 в размере 169 910 640 руб. 86 коп.  

За задержку или несвоевременную оплату Товара Поставщик имеет право  истребовать, посредством направления соответствующей претензии, с Покупателя  неустойку 0,03% от суммы долга неоплаченного в срок Товара по Спецификации за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга неоплаченного в срок  Товара (п. 7.4 договора)  

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой  инстанции при вынесении обжалуемого решения установил, что истцом неустойка  начислялась с последнего дня срока оплаты, а не с первого дня просрочки, что  неправомерно. Так, по спецификации № 1 от 11.10.2021 поставка товара по  последнему УПД произведена 16.11.2021; соответственно, срок ее оплаты  наступает 26.03.2022. При этом, истцом также не учтены положения статьи 193 ГК  РФ, в силу которых, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  Таким образом, срок оплаты по УПД от 16.11.2021 № 600 наступил 28.03.2022,  начисление неустойки по нему возможно с 29.03.2022.  

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и не усмотрев  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные  ООО «Стилком» требования частично.  

Встречные требования ООО «Ак Барс Металл» также удовлетворены судом  первой инстанции частично с учетом условий договора и действующего в спорный  период моратория.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Закона о банкротстве для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период  действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на  возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  требования, которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период  действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства.  

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные  правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры  банкротства.  

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный  порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и  возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в  зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении  требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства  (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые  санкции продолжают начисляться (текущие требования)).  

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца)  необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования  пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в  пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов  относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия  моратория. Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта  2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие  после начала действия моратория требования кредиторов являются текущими. По  смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала  действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении  вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении  мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными  средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,  не являются текущими платежами.  

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации текущими  являются требования об оплате товара, поставленного после 31.03.2022. Однако,  все товары, неустойка за просрочку оплаты которых начислена, поставлены до  указанной даты. Соответственно, платежи по оплате товара не являются текущими  и в период действия моратории с 01.04.2022 по 01.10.2022 на соответствующую  задолженность неустойка не подлежит начислению.  

Суд первой инстанции правомерно применил положения о моратории и с  учетом п. 7.4, 7.7 договора поставки от 11.10.2021 № 24/2, договора поручительства  от 11.10.2021 и пришел к правомерному и обоснованному выводу, что из  полагающихся ко взысканию с ООО «АК Барс Металл» 12 726 757 руб. 13 коп.  неустойки, неустойка в размере 4 432 504 руб. 59 коп., относящаяся к спецификации   № 1, подлежит солидарному взысканию с ответчиков, остальная часть неустойки в  размере 8 294 252 руб. 54 коп. подлежит взысканию только с ООО «АК Барс  Металл».  

При этом рассмотрев заявленное ООО «АК Барс Металл» ходатайство о  снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

ООО «АК Барс Металл» в апелляционной жалобе выражает несогласие с  размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку неустойка несоразмерна  нарушенному обязательству.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом  состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой  инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его  последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства  ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.  

Удовлетворяя встречные требования ООО «АК Барс Металл» частично, суд  первой инстанции применил положения о моратории и принял во внимание  переписку сторон о приостановлении отгрузки товара.  

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы  суда являются верными.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 августа 2023 года по делу № А56-131870/2022 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мильгевская  

Судьи Н.И. Протас 

О.В. Фуркало