ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4475/2024

Дело № А40-223892/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» декабря 2023 года по делу № А40-223892/23 по иску ООО "МЕТАУРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТАГАНРОГСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо: ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАУРУС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" о понуждении к исполнению обязательства по переработке (утилизации) вновь выявленных отходов, принадлежащих истцу и находящихся на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0003498:191, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 169 225 кв. м. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ ЭКОТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить,  удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда № 1 на переработку (утилизацию) металлургических отходов (давальческого сырья) от 01.09.2015. 

Истец, ссылаясь на положения п. 4.1 договора, согласно которому срок его действия определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и акт обследования земельного участка от 17.01.2023, подписанный лицами, участвующими в деле, обратился с настоящим иском в суд. 

Из представленного в дело акта, составленного арендатором (третье лицо), субарендатором (ответчик) земельного участка и истцом, следует, что проведен осмотр земельного участка площадью 169 225 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003498:191 (участок), выделенной части земельного участка площадью 35 000 кв. м (часть участка), в результате обследования установлено, в том числе: осмотрена обнаруженная ранее насыпь техногенного происхождения; состояние поверхности - стабильное, слежавшееся, частично покрытое увядшей травянистой растительностью, состав техногенных пород на склонах - неоднородный; стороны подтвердили, в число штабелей готовой продукций на складских площадках данная насыпь не входит, в данных технологического учета не отражена; представители ООО "ТЭМП" и ООО "Метаурус" подтверждают, что данная насыпь является фрагментом шлакового отвала, ранее располагавшегося на участке, переработке с 2015 года не подвергалась. 

В ответ на направленную истцом ответчику претензию от 28.02.2023 № 2/1-п-23, ответчик в письме от 17.03.2023 № 14-О/23 указал, что отходы, переданные ООО "ТЭМП" в 2015 году в количестве 1 955 725,6 т., полностью переработаны в 2015-2019, в связи с чем ООО "ТЭМП" не может принять к переработке отходы без подтверждающих документов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик также указал, что реализация договора (все работы подрядчиком по договору) была завершена 30.12.2019 в связи с переработкой всего объема отходов; работы были оплачены истцом в надлежащем порядке в размере, предусмотренном договором, все взаимные встречные обязательства исполнены; указал на невозможностью возобновления работ по договору в связи с выявлением новых непереработанных ранее объемов отходов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при выборе способа защиты нарушенного права истец правомерно определил способ в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанное, по мнению заявителя, не противоречит положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, указание суда в обжалуемом решении на невозможность исполнения решения при удовлетворении заявленных исковых требований, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Однако в соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Кодексом не предусмотрено.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, выбранный истцом способ защиты о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору в натуре будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Из содержания Договора следует, что в состав работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, входили: 

1.1.1.   Подготовительные земляные и иные работы дня организации производственной деятельности по утилизации шлаков сталеплавильных, включая расчистку поверхности участка от технологического грунта и строительного мусора, планировку территории, отбор проб.

1.1.2.   Сбор и заготовка лома черных металлов, находящегося на поверхности участка, указанном в п. 1.3 настоящего Договора, и смешанного с технологическим грунтом. и передача его Заказчику.

1.1.3.   Выемка и утилизация (рекуперация) отходов металлургического производства, находящихся в смешанном состоянии: шлаков сталеплавильных (мартеновского производства), содержащегося в отвальной массе металлолома, лома огнеупорных и строительных материалов и иных компонентов отвальной массы для производства шлакового щебня и металлолома (далее - Отходы) посредством дробления и сортировки, включая выборку, грохочение и магнитную сепарацию, с передачей полученной продукции (основной и побочной) Заказчику.

Требование истца об обязании ответчика выполнить указанные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против выводов суда об отсутствии возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении рассматриваемого иска, истец не представил доказательств обратного, сославшись на свое право на выбор способа защиты.

Между тем, действительно, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, основанных на договоре подряда, а также заявленные требования истца, предусматривающее присуждение к исполнению обязанности в натуре, позиция истца признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленными в материалы дела документами: договором подряда № 1 на переработку (утилизацию) металлургических отходов (давальческого сырья) от 01.09.2015, заключенным между ООО "МЕТАУРУС" (заказчик) и ООО "ТАГАНРОГСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" (подрядчик), актом обследования от 17.01.2023, письмом ответчика от 17.03.2023 подтверждается наличие на стороне ответчика обязательств по выполнению работ по договору. 

Так, в настоящее время на строительной площадке выявлены подлежащие переработке ответчиком отходы, что сторонами не оспаривается.

При этом, судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют закрывающие документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору в полном объеме. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок действия настоящего Договора: с момента его подписания обеими Сторонами и до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре подряда, не прекратились несмотря на истечение срока выполнения работ, указанный договор продолжает действовать и согласно пункту 4.1 Договора сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-223892/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев