ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1657/2022

30 января 2025 года

город Севастополь

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 года по делу № А84-1657/2022,

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кредитного потребительского кооператива «Одиссей», Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный Комплекс «Плаза», ФИО2, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к ТСН «Объединение собственников недвижимости «Плаза» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 254 183 рублей 85 копеек, сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 21 474 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 рублей 71 копеек за период с 19.02.2021 по 28.03.2022 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 254 183, 85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.03.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату помощи адвоката в размере 224 493,50 рублей.

Определением суда от 25.03.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.05.2024 к рассмотрению принято встречное заявление ТСН «ОСНЗ «Плаза» о взыскании с ФИО1 70 000 рублей судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве ТСН "ОСНЗ "Плаза" на правопреемника – ООО «Правозащита», в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 176 383, 85 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных издержек Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» удовлетворено, произведена замена взыскателя Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь). Заявление о взыскании судебных расходов Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» судебные издержки в сумме 5 860, 42 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления истца.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, истцом не представлены доказательства несения командировочных расходов. Кроме того, договоры об оказании юридической помощи были заключены истцом со своими родственниками, в связи с чем расходы истцом фактически не были понесены. Также апеллянт указал, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных юридических услуг

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу истца.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования определения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) заключен Договор №3/03 об оказании консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде от 21.03.2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса и в любой инстанции, выступающего в качестве истца по спору с товариществом собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещения Заказчика, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) осуществлять правовое консультирование, изучение и анализ документов, представленных Заказчиком;

2) подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

3) в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд заявления, ходатайства, письменные пояснения и возражения (отзывы) в рамках дела;

4) знакомиться с материалами дела;

5) осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика;

6) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

7) выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что участие Исполнителя в рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, равно как и дополнительные услуги, не предусмотренные настоящим Договором, а также сумма вознаграждения оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 85 000,00 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В стоимость услуг включены составление искового заявления и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции при условии длительности процесса не более пяти судебных заседаний.

При длительности процесса более пяти судебных заседаний Заказчик оплачивает Исполнителю за представление интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции из расчета 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч) рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании в день.

28.02.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг по Договору № 3/03 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21.03.2022 составили акт об оказании услуг по Договору № 3/03 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21 марта 2022 г. согласно которого оказаны следующие услуги:

- Ведение дела в Арбитражном суде г. Севастополя представительство и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях: - 27.04.2022 г. участие в судебном заседании; - 25.05.2022 г. участие в судебном заседании; - 27.06.2022 г. участие в судебном заседании; - 01.08.2022 г. участие в судебном заседании; - 24.08.2022 г. участие в судебном заседании; - 03.10.2022 г. участие в судебном заседании; в размере 70 000,00 рублей,

а также:

- 09.11.2022 г. участие в судебном заседании – 15 000,00 руб.;

- 01.12.2022 г. участие в судебном заседании – 15 000,00 руб.;

- 08.12.2022 г. участие в судебном заседании – 15 000,00 руб.;

- 18.01.2023 г. участие в судебном заседании – 15 000,00 руб.; 13.02.2023 г. участие в судебном заседании – 15 000,00 руб.

при ведении дела в суде подготовлены и поданы: ходатайства о приобщении документов и письменные пояснения 27.04.2022 г., 25.05.2022 г., 23.06.2022 г., 20.07.2022 г., 24.08.2022 г., 30.09.2022 г., 09.11.2022 г., 08.12.2022 г., 13.02.2023 г., ходатайства об ознакомлении с делом (ознакомление) 06.06.2022 г. (08.06.2022), 11.08.2022 г. (18.08.2022), 26.09.2022 (30.09.2022), 21.12.2022 (28.12.2022), соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела от 24.08.2022 г.

Согласно пунктам 3, 4 акта от 28.02.2023 стоимость оказанных услуг по Договору составляет 160 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами по договору подписано Дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2023 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №1), согласно пункту 1.1 которого в связи с вынесением Арбитражным судом города 6 Севастополя решения от 20.02.2023 года по делу №А84-1657/2022 о частичном удовлетворении иска Заказчика к ТСН «ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещения Заказчика, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также в связи с обжалованием ответчиком этого решения, во исполнение пункта 1.1 с учетом положений пункта 1.3. Договора, Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 оказывая юридическую помощь по настоящему Договору, Исполнитель:

- подготавливает отзыв на апелляционную жалобу ТСН «ОСНЗ «Плаза»;

- подготавливает апелляционную жалобу в части отказанных в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции;

- осуществляет выезд в суд апелляционной инстанции с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Дополнительному соглашению № 1 составляет 65 000 рублей.

Согласно подписанному между сторонами акту от 31.08.2023 об оказании услуг по Договору № 3/03 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 21 марта 2022 г., общая стоимость услуг по Дополнительному соглашению №1 составила 65 000,00 руб. (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ТСН «ОСНЗ «Плаза» - 15 000,00 руб.; подготовлена апелляционная жалоба в части отказанных в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции - 15 000,00 руб.; ведение дела в Арбитражном суде г. Севастополя представительство и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях: (- 10.05.2023 г. участие в судебном заседании; - 19.06.2023 г. участие в судебном заседании; - 18.08.2023 г. участие в судебном заседании) – 35 000,00 руб.).

В связи с вынесением Двадцать первым Арбитражным судом города Севастополя постановления от 28.08.2023 по делу №А84-1657/2022 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2023 частичном удовлетворении и апелляционной жалобы Заказчика без удовлетворения по иску Заказчика к ТСН «ОСНЗ «Плаза» (ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещения Заказчика, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, во исполнение пункта 1.1 с учетом положений пункта 1.3. Договора, Заказчик поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа, о чем сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 от 16.10.2023 (далее также – Дополнительное соглашение №2), согласно пункту 2 которого, оказывая юридическую помощь по настоящему Договору, Исполнитель:

- подготавливает кассационную жалобу в части отказанных в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №2 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Дополнительному соглашению № 2 составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Сторонами по договору подписан акт от 31.10.2023 к Договору, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- Подготовлена кассационная жалоба в части отказанных в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции – 15 000,00 руб.;

Согласно пункту 2, 3 акта от 31.10.2023 вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству. Стоимость оказанных услуг по Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Платежным поручением №1020 от 18.03.2024 заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 240 000,00 руб. в качестве оплаты юридических услуг по Договору №3/03 от 21.03.2022.

20.11.2023 между ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №7-11 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (далее также – Договор 2), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по гражданскому делу №А84-1657/2022 по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН 

<

***>) и кассационной жалобе Заказчика, поданных на решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 по иску Заказчика к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о возмещении убытков в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии в помещения Заказчика, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора 2 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000,00 рублей.

Согласно подписанному между сторонами акту от 29.12.2023 к Договору 2, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- Ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции с компенсацией командировочных расходов за пределы г. Москвы в г. Калугу для участия в судебном заседании 18.12.2023 г. – 35 000,00 руб.

Платежным поручением №1018 от 18.03.2024 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в адрес ФИО4 в размере 35 000,00 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг в рамках Договора 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей связаны с защитой интересов предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 275 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основании  своих требований и возражений.

В  соответствиями  с  разъяснениями  Верховного  Суда  Российской  Федерации, изложенным  в  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела»  расходы  на  оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность  предела  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг представителя,  требование  о  которой  прямо  закреплено  в статье  110 АПК  РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая сумма  гонорара,  абонентская  плата,  процент  от  цены  иска)  и  условий  его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно,  критерием  оценки  становится  объем  и  сложность  выполненных работ  (услуг)  по  подготовке  процессуальных  документов,  представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.           В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020).

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) - 7000.00 руб.;

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000,00 руб. за 1 документ,

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000.00 рублей;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций - не менее 35 000.00 руб.;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15 000.00 руб. за один судодень;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций - 20 000.00 руб. за один судодень.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – город Севастополь.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в отношении следующих услуг: 160 000,00 рублей за представление услуг в суде первой инстанции, включая составление иска (15 000 рублей), участие в 11 судебных заседаниях (145 000 рублей); представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 32 500 рублей, включая услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика (15 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (35 000/2=17 500 рублей, поскольку судом рассматривалась как жалобы истца, так и жалоба ответчика).

При этом, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что истец самостоятельно исключил из расчета судебных расходов 30 000 рублей (по 15 000 рублей) за составление апелляционной и кассационной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд также полагает обоснованным отказ во взыскании 35 000 рублей по акту оказанных услуг от 29.12.2023 в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом из города Москвы в город Калуга (в том числе командировочных расходов), ввиду оставления кассационной жалобы истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены в процентном соотношении на 91,63%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 176 387, 75 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 176 383, 85 рублей.

Поскольку сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно расчету суда апелляционной инстанции больше, нежели взыскано судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение апеллянта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 176 383, 85 рублей.

Довод апеллянта о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты города Севастополя, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не понес расходы на оплату услуг представителей, поскольку договоры заключены с родственниками истца, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Частью 3 статьи 46 Кодекса установлено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными 8 А32-1085/2019 законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

При этом участие представителей в судебных заседаниях, подписание актов оказанных услуг, а также оплата оказанных услуг по платежным поручениям свидетельствует о реальности оказанных представителями истца услуг.

Довод апеллянта о том, что истец фактически не понес расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела,  частности представленными платежными поручениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу №А32-1085/2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Таким образом, на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы (18.09.2024), действующее законодательство предусматривало уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 года по делу № А84-1657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Н.И. Сикорская