СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-18364/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Киреевой О. Ю.; Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А. И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (рег. № 07АП-10144/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-18364/2017 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

о взыскании 910703,89 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ответчик, ООО ПТК «Стройинвест») о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в сумме 880 579,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 11.07.2017 в сумме 30 124,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что не представлено доказательств тому, что потребителем тепловой энергии и горячей воды являлся именно ответчик. Ответчик не осуществлял бездоговорное пользование тепловой энергии и горячей воды.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил отложить судебное разбирательство, обязать ответчика выполнить процессуальную обязанность и вручить копию апелляционной жалобы истцу (в том числе путем направления сканированной копии в адрес электронной почты представителя) в срок, обеспечивающий возможность подготовки возражений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Копия апелляционной жалобы была направлена истцу судом апелляционной инстанции по адресу электронной почты, указанному в ходатайстве, и в связи с тем, что истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СИБЭКО» поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения для строящегося жилого дома абонента, расположенного по адресу: 

<

...> (аб. Н111026169).

Письменный договор на поставку тепловой энергии и горячей воды для нежилых помещений указанного дома между сторонами не заключался.

Между истцом и ответчиком были составлены акты о начислении № 041023 от 31.12.2016, № 041031 от 31.01.2017, № 041024 от 28.02.2017, № 041048 от 31.03.2017, которыми установлено бездоговорное пользование ответчиком произведенной истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> (стр.).

Объем бездоговорного потребления ответчиком составил: за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии 169,6427 Гкал, теплоносителя (воды) 10,2750 м3 (акт № 041023), за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловой энергии 187,8410 Гкал, теплоносителя (воды) 8,3879 м3 (акт № 041031), за период с 01.02.2016 по 28.02.2017 тепловой энергии 217,6630 Гкал, теплоносителя (воды) 6,4133 м3 (акт № 041024), за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 тепловой энергии 167,7700 Гкал, теплоносителя (воды) 7,8998 м3 (акт № 041048), на общую сумму 880 579,89 руб.

Бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком не оплачено.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств тому, что потребителем тепловой энергии и горячей воды являлся именно ответчик, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по спорному объекту в спорный период по адресу: 

<

...> (стр.) подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе двухсторонними актами о начислении, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, которыми зафиксированы объемы потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком, и ответчиком не оспорены в суде первой инстанции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не осуществлял бездоговорное пользование тепловой энергией и горячей водой, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате задолженности в сумме 880 579,89 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 11.07.2017 в сумме 30 124,95 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности материалами дела доказан, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 124,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 11.07.2017.

Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ, п.п. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-18364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                          О. Б. Нагишева

 

Судьи                                                                                        О. Ю. Киреева

 

Д. Г. Ярцев