АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7569/2017

г.Чита

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года

 

         Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250219500091, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности в размере 3 220 398,08 руб., в том числе 2 250 000 – основного долга, 117 500 руб. – неустойку за просрочку поставки товара, 762 402,25 руб. – убытков (упущенной выгоды в материалах дела 577858,31 руб. и реального ущерба 184543,94 руб.), 90 495,83 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 16.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 2 250 000 руб., начиная с 17.05.2017 и по дату фактической уплаты основной задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" с уточненным требованием (т. 2 л.д. 66-69), которым просит взыскать задолженность в размере 3 220 398,08 руб., в том числе 2 250 000 – основного долга, 117 500 руб. – неустойку за просрочку поставки товара, 762 402,25 руб. – убытков (упущенной выгоды в материалах дела 577 858,31 руб. и реального ущерба 184 543,94 руб.), 90 495,83 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 16.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 2 250 000 руб., начиная с 17.05.2017 и по дату фактической уплаты основной задолженности. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению определением от 06.07.2017.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  Обществом с  ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (поставщик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен 16.06.2016 договор поставки № 16П/6061 (т. 1 л.д. 52-62).

Пунктом 1.1. договора установлено, что  поставщик обязуется передать покупателю товар по указанному в договоре адресу, согласно приложению № 1 (заявка),  произвести монтаж и пуско-наладочные работы согласно приложению № 4 (монтажный лист). Покупатель обязуется принять  и оплатить товар. Товаром является автоматическая линия по производству профнастила С21- С10.

Пунктом 1.4. договора установлено, что поставщик обязуется произвести товар в течение 55 рабочих дней со дня  поступления первой оплаты.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отпускная цена поставщика на товар определяется как цена, указанная  в приложении № 2 (т. 1 л.д. 58) к договору и составляет 2 350 000 руб.

Оплата за товар производится в следующем порядке (п. 3.4 договора):

- первая оплата 30% от стоимости товара, что составляет 705 000 руб. оплачивается покупателем  в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу договора, т.е. с момента подписания (п.12.8 договора),

- вторая оплата 50% от стоимости товара, что составляет 1 175 000 руб. оплачивается покупателем  в течение 20 банковских дней со дня первой оплаты,

- третья оплата 20% от стоимости товара, что составляет 470 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Истцом в рамках указанного договора  13.07.2016  произведен первый платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 13.07.2016 (т. 1 л.д. 64), т.е. в большем размере, чем это было предусмотрено договором. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя, указанная в платежном поручении. Списание со счета произведено 14.07.2016.  Таким образом, с учетом положений п.1.4 договора, ст. 191 ГК РФ  товар должен быть поставлен в адрес предпринимателя начиная с 15.07.2016 в срок до 29.09.2016.

Затем, предпринимателем произведена оставшаяся оплата, что подтверждается платежными поручениями   №  297 от 23.08.2016 на сумму 200 000 руб. и № 331 от 29.09.2016 на сумму 1 150 000 руб. Таким образом, истцом оплачена 100% стоимости товара. Фат оплаты в полном объеме всей стоимости товара в размере 2 350 000 руб. в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуто.

Вместе с тем, несмотря на произведенную оплату товара, ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил.

Истец своим письмом от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 70) уведомил общество о расторжении договора за нарушение условий поставки, а также потребовал вернуть стоимость 2 350 000 руб. и оплатить неустойку в размере 117 500 руб. Данное уведомление направлено ответчику ценным письмом 09.12.2016, о чем имеется отметка органа почтовой связи (т. 1 л.д. 71).

Обществом произведен возврат стоимости товара в размере 100 000 руб. платежным поручением № 74 от 09.02.2017т (т. 1 л.д. 67).

Учитывая, что истцу товар не поставлен, возврат уплаченной суммы ответчиком в оставшейся части не произведен, предприниматель обратился в суд с уточненными требованиями.

 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п.4. ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2.1. договора стороны установили право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на разумный срок по ст.314 ГК РФ.

В п. 9.3. договора предусмотрено, что одностороннее расторжение договора осуществляется одной из сторон путем письменного уведомления. При неполучении ответа на уведомление в десятидневный срок со дня отправки, договор считается расторгнутым.

05.12.2016 истец составил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть сумму уплаченной предоплаты и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. При этом, несмотря, что данное уведомление датировано 5.12.2016, направлено оно в адрес ответчика 09.12.2016 (т. 1 л.д. 70-71). Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ,  п. 9.3 договора и имеющейся датой отправки, суд считает, что договор поставки следует считать расторгнутым с 20.12.2016.

Истец после направления уведомления о расторжении договора от 05.12.2016 производил действия по возврату уплаченной суммы. 

Так, 19.12.2016 ответчику было направлено повторное требование (т. 1 л.д. 72-73) о возврате предоплаты по договору и выплате неустойки.

В ответ на указанное требование общество направило свой ответ (т. 1 л.д. 80), которым  сообщает истцу о том, что оборудование готово на 97%, в январе 2017 общество планирует его доставить и установить, и обязуется оплатить неустойку. Также, ответчик сообщает, что готово вернуть сумму в размере 2 350 000 руб. и пени  117 5000 руб., однако, сможет это сделать не единоразовым платежом, а частями (от двух до шести месяцев), поскольку необходимо будет реализовать оборудование. 

Письмом от 18.01.2017 ответчик признал наличие у него обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 2 350 000 руб. и выплате неустойки в размере 117 500 руб. Возврат денежных средств обещал осуществить в срок до 28.02.2017 (т. 1 л.д. 82).

Вместе с тем, ответчик вернул только часть суммы основного долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 67).

Доказательств того, что ответчик производил иные возвраты,   материалы дела не содержат,  кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что возврат в адрес истца был произведен только на сумму 100 000 руб.

Поскольку после расторжения договора поставки общество не возвратило  предпринимателю полученный по указанному договору аванс в размере 2 350 000 руб., указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обществом после расторжения договора произведен возврат частично суммы 100 000 руб., взысканию с   ООО «СДМ-ГРУПП» подлежит сумма в размере 2 250 000 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит начислению неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В п.8.4. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Пунктом 1.4. договора установлено, что поставщик обязуется произвести товар в течение 55 рабочих дней со дня  поступления первой оплаты.

Истцом в рамках указанного договора  13.07.2016  произведен первый платеж в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 13.07.2016. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя, указанная в платежном поручении. Списание со счета произведено 14.07.2016.  Таким образом, с учетом положений п.1.4 договора, ст. 191 ГК РФ  товар должен быть поставлен в адрес предпринимателя начиная с 15.07.2016 в срок до 29.09.2016.

С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков поставки должен рассчитываться с 30.09.2016 по 04.12.2016 (данную дату определил сам истец), и составляет 155 100 руб.  Вместе с тем, в п.8.4. договора поставки № 16П/6061 установлен максимальный предел ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, следовательно,  подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки  составляет 117 500 руб. (2 350 000 *5%).

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере 90 495,83 руб. за период с 14.12.2016 по 16.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25 % годовых, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 2 250 000 руб., начиная с 17.05.2017 и по дату фактической уплаты основной задолженности.

В данной части требований суд приходит к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ. Вместе с тем, суд произведен перерасчет процентов  с учетом того, что датой расторжения договора суд признал 20.12.2016 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

2 350 000

20.12.2016

31.12.2016

12

0

-

10%

366

7 704,92

2 350 000

01.01.2017

09.02.2017

40

0

-

10%

365

25 753,42

2 250 000

10.02.2017

26.03.2017

45

100 000

09.02.2017

10%

365

27 739,73

2 250 000

27.03.2017

28.04.2017

33

0

-

9,75%

365

19 833,90

Итого:

130

100 000

 

9,94%

 

81 031,97

 

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 81031,97 руб. за период с 20.12.2016 по 28.04.2017 (по дату, которую определил сам истец), а также с 29.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом, довод ответчика  о неправомерном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом отклоняются, поскольку проценты начислены за нарушение денежного обязательства по возврату оплаты с учетом расторжения договора поставки, а договорная неустойка (117 500 руб.) – за нарушение сроков поставки. Кроме того, проценты начисляются за период, не вошедший в период расчета договорной неустойки. (Аналогичная позиция высказана в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу А56-10037/2017).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика  убытков в размере        762 402,25 руб. (упущенной выгоды в размере  577 858,31 руб. и реального ущерба в размере 184 543,94 руб.).

В данной части иска суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование взыскания упущенной выгоды предприниматель ссылается на заключенные договоры купли-продажи профнастила с ООО «Азимут», ООО «Доминанта», ООО «Аркатура», произведенный расчет № 3 на 1м/п профнастила (с учетом затрат на электроэнергию,  предложения приобретения стали, курса доллара и др.)  договор аренды.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, считает, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не может являться допустимым реальным доказательством, достоверно подтверждающим убытки истца.

- так, в спецификации к договору купли-продажи с ООО «Доминанта» от 07.09.2016 (т. 1 л.д. 103) кроме профнастила, еще включены другие  позиции (конек для профилированной кровли, примыкание верхнее, ветровая планка, ендова наружная, саморезы кровельные, плоский лист), вместе с тем, изготовление указанных позиций не производится автоматической линией для производства профнастила С21-С10, что следует из  паспорта линии по производству профнастила (т. 2 л.д. 99-107).

- в  своем расчете истец учитывает данные коммерческого предложения (т. 2 л.д. 39) от Vision SD Co.Ltd  Корея, в котором предусмотрена отгрузка стали из Кореи в декабре 2016. Однако договорами купли-продажи профнастила предусмотрены сроки поставки начиная с 10 ноября 2016. Таким образом, на момент заключения договоров истец должен был иметь в наличии сталь для производства профнастила. Истец не подтвердил наличие у него стали в размере, необходимом  для исполнения договоров купли-продажи профнастила. Представленные счета – фактурам и товарные накладные (т. 2) на покупку стали судом во внимание не принимаются,  поскольку, основным видом деятельности истца  является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, поэтому имеющаяся у него сталь могла быть приобретена именно для текущей деятельности.

- в расчете не учтен налог на добавленную стоимость, сбор на хранение товара на  СВХ, платы за погрузку, выгрузку контейнера и пр.

-  при расчете истцом  учтен курс доллара США на 12.06.2017, тогда как договоры купли-продажи профнастила заключены в 2016 году, а цена за металл из Кореи указана по предложению на 13.10.2016.

- материалы дела содержат ответ ООО «Азимут» (т. 2 л.д. 95), согласно которому договор между обществом и ИП Зиненко не заключался. Таким образом,  к представленной  переписки между истцом и другими двумя обществами на предмет заключения договоров купли-продажи суд относится критически, поскольку у суда уже в отношении одного из контрагентов истца (ООО Азимут) возникли сомнения.

Требования истца о взыскании реального ущерба суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец в доказательство реального ущерба ссылается на кредитный договор от 13.07.2016 и уплаченные по нему проценты в размере 184 543,94 руб. (т. 1 л.д. 123-139).

Вместе с тем, п. 2.1. договора установлено, что кредит предоставляется в сумме 2 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств за исключением недвижимого имущества. В данном договоре не указано, что кредит предоставляется истцу именно на покупку автоматической линии по производству профнастила. Истец ведет предпринимательскую деятельность с 2004 года, основным видом деятельности истца  является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, им заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 31-38), где целевым назначением помещений указано – здание цеха по переработке, склада. В связи с чем, кредит мог браться для текущей предпринимательской деятельности. При этом, ссылка истца на письмо банка от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 149) судом во внимание не принимается, поскольку первоначальным является именно кредитный договор, в котором отсутствует прямое указание на приобретение автоматической линии.

С учетом изложенного, требования истца подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304250219500091, ИНН 

<

***>)  долг в размере 2 250 000 руб., 117 500 руб. – неустойку за просрочку поставки товара, 81 031,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 28.04.2017,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 29.04.2017  по правилам ст. 395 ГК РФ по ставкам банка России действующим в соответствующие периоды по день  фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35243 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова