/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2019 года

Дело №

А26-6981/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Марины Ивановны на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А26-6981/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Ильина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя  несостоятельной (банкротом).

Решением  суда от 12.10.2017 Ильина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович.

Финансовый управляющий Рогов В.В. 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил определить местом хранения принадлежащего должнику легкового автомобиля «Лексус» RX 330 2005 года выпуска, VIN2T2HA31U75CO70946, (далее – автомобиль) охраняемую площадку во дворе д. № 56 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, обязать Ильину М.И. передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему, выдать исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рогова В.В. о принятии обеспечительных мер  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2018 определение от 17.07.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым местом хранения принадлежащего должнику  автомобиля  определена охраняемая площадка во дворе д. № 56 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, на  должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Рогову В.В. ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.

В кассационной жалобе Ильина М.И., ссылаясь на допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 03.10.2018, а определение от 17.07.2018 –  оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на спорном автомобиле Ильина М.И. оказывает услуги такси, что является дополнительным источником  ее дохода.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного   процессуального   кодекса    Российской   Федерации   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий  Рогов В.В.   сослался на то, что автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется  должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или от действий третьих лиц (угон и т.д.). 

Заявитель также указал, что на финансового управляющего возложены обязанность  по организации и проведению торгов данного имущества, включая  осмотр автомобиля  потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Рогова В.В. послужили выводы  суда первой инстанции  о том,  что  доводы заявителя о ненадлежащем хранении и  эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанный доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные  расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что Ильиной М.И. производился ремонт автомобиля.  

Не соглашаясь с указанными  выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности  включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры  не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника,  а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит  реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника  и его кредиторов. 

При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, посчитал, что  ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем постановлением от 03.10.2018 отменил определение  суда первой инстанции от 17.07.2018, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку во дворе д. № 56 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, обязал должника передать финансовому управляющему Рогову В.В. ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.

Проверив законность определения от 17.07.2018 и постановления от 03.10.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая требование о принятии обеспечительных мер, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55. В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Рогов В.В. указал, что заявленные меры направлены на  обеспечение сохранности имущества должника, возможности реализации автомобиля на торгах, а также на исключение причинения ущерба кредиторам.

В качестве обоснования необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер финансовый управляющий также сослался на отсутствие у него доступа к автомобилю и ненадлежащее обеспечение должником сохранности автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные  финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из необходимости  проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, обеспечения сохранности  включенного в конкурсную массу должника имущества, а также временного характера обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры  не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника,  а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля, сделает невозможным либо существенно затруднит  реализацию данного имущества на торгах, что может повлечь нарушение прав и законных интересов должника  и его кредиторов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых  норм материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Ильиной М.И. довод о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов,  не может быть принят.

Податель жалобы не учитывает, что Ильина М.А. решением суда от 12.10.2017 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится  процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А26-6981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Марины Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

В.В. Мирошниченко