АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года Дело № А55-41521/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 732101001)

о взыскании

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Волга-Групп-Лимитед" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001)

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2020)

3) акционерное общество «Балаковская ремонтная база флота» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001)

4) федеральное автономное учреждение «Российское классификационое общество» в лице Средне-Волжского филиала Российского классификационного общества (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2025 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.08.2025

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" о взыскании 917 812 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, причиненных плавкрану "ПК-176" в результате транспортного происшествия (столкновение судов), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 891 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга-Групп-Лимитед", индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Балаковская ремонтная база флота», федеральное автономное учреждение «Российское классификационое общество» в лице Средне-Волжского филиала Российского классификационного общества и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании 14.08.2025 стороны обеспечили явку представителей.

Третьи лица надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: третьему лицу №1 80406910472535, третьему лицу №2 80406910472733, третьему лицу №3 80406910472061, третьему лицу №4 80406910472092 и 80406910472160, третьему лицу №5 80406910472153.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании специалиста-дефектоскописта ФИО4. 

Истец возражал против вызова и опроса в судебном заседании указанного лица.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Анализ представленных в дело доказательств и заявленный предмет иска позволил суду прийти к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями ФИО4, с учетом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во внимание приняты пояснения Истца, указавшего на наличие оснований по п.п.5, 6 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом ходатайство ответчика о вызове и опросе в судебном заседании специалиста-дефектоскописта ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании акта вывода плавкрана из аренды.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании акта вывода плавкрана из аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При этом судом учтено, что выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы не поступило. При этом на вопрос суда Ответчик пояснил, что в момент события судоводитель ФИО5 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Марс+", судебную экспертизу по вопросу определения размера ущерба заявлять не намерен.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс+" послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что 29.09.2024 в 10 часов 00 минут (время МСК) в акватории Самарского гидроузла правый берег в районе 1665,5 км. р. Волга состав т/х «Шлюзовой-29» с баржей-площадкой «ВД-605» при подходе к плавкрану «ПК-176» произвел соприкосновение (удар) левым бортом баржи в угловую часть кормы и правового борта плавкрана «ПК-176».

В результате транспортного происшествия плавкран «ПК-176» получил повреждения корпуса в виде двух пробоин на правом борту в районе кормовой балластной цистерны, баржа-площадка «ВД-605» повреждений при этом не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением № 05 по результатам расследования транспортного происшествия на ВВП РФ т/х «Шлюзовой-29» в составе с баржей «ВД-605» и н/с плавкрана «ПК-176» от 17.10.2024 г. (дата начала расследования 15.10.2024 г.) (далее - Заключение), подготовленного МТУ Ространснадзора по ПФО.

Согласно разделу 10 Заключения, транспортное происшествие произошло в результате невыполнения командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны судоводителя т/х «Шлюзовой-29» ФИО5

Как указано в п. 10.2. раздела 10 Заключения, вахтенный начальник, механик - сменный капитан т/х «Шлюзовой-29» ФИО5 при выполнении маневра для постановки баржи к плавкрану «ПК-176» не принял во внимание сложную гидрометеорологическую обстановку, работу турбин Самарской ГЭС, ветер, что привело к навалу баржи-площадки «ВД-605» на стоящий на якорях плавкран «ПК-176».

В соответствии со сведениями, содержащимися в. разделе 7 Заключения, судовладельцем т/х «Шлюзовой-29» является ООО «Марс+» (далее - Ответчик).

Судовладельцем и собственником плавкрана «ПК-176» является ООО «СК «Вектор» (далее - Истец).

Актом внеочередного освидетельствования судна № 14.24.013.556632 от 16.10.2024 составленного экспертом Средне-Волжского филиала Российского Классификационного Общества (далее - РКО) плавкран «ПК-176» был признан негодным к плаванию, действие свидетельства о классификации плавкрана «ПК-176» было приостановлено до момента осуществления ремонта корпуса плавкрана «ПК-176» на слипе под техническим наблюдением РКО с предоставлением актов ОТК завода на ремонт.

Таким образом, в результате полученных повреждений дальнейшее использование плавкрана «ПК-176», до момента осуществления в его отношении ремонтных работ, было невозможно. 

Повреждения, возникшие в отношении плавкрана «ПК-176» в результате транспортного происшествия, были устранены за счет собственных средств Истца на основании Договора № 228/10/24/М на ремонт плавкрана «ПК-176» пр. Д-9050 от 17.10.2024, заключенного между Истцом и АО «БРБФ»9 по результатам предварительного осмотра повреждений10.

Работы по ремонту плавкрана «ПК-176» были закончены 02.11.2024, их общая стоимость составила 917 812,80 руб., 

Считая, что в связи с проведением в отношении плавкрана «ПК-176» ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" понесло убытки по вине общества с ограниченной ответственностью "Марс+", истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать спор во внесудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков. В материалы дела не представлены необходимые документы, подлежащие оценке при определении факта и размера причинения ущерба.

Подробно позиция ответчика отражена в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на обоснованности предъявленных требований.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пункте 1 статьи 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

При этом вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению (пункт 2 указанной статьи).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На вопрос суда ответчик пояснил, что в момент события судоводитель ФИО5 являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Марс+".

Позиция ответчика о том, что акт дефектации должен был быть составлен непосредственно в момент внеочередного освидетельствования, противоречит положениям пунктов 2.3., 2.6., 2.7., 11.2. Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ) и положениям приложения № 2 к ПОСЭ, согласно которым установлено, что подготовка акта дефектации корпуса производится в обязательном порядке только в случае проведения очередного освидетельствования, а внеочередное освидетельствование должно производиться на основании акта транспортного происшествия или первичного судового акта об обстоятельствах повреждения судна.

Как следует из содержания акта внеочередного освидетельствования судна № 14.24.013.556632 от 16.10.2024 г., его составление производилось на основании акта № 433/2024. Осмотр поврежденного участка от 16.10.2024 г., комиссионного акта транспортного происшествия, подписанного сменным капитаном буксира «Шлюзовой-29» ФИО5, помощником электромеханика плавкрана «ПК-176» ФИО6, рапорта от сменного помощника электромеханика плавкрана «ПК-176» ФИО7, выписки из вахтенного журнала плавкрана «ПК-176» от 29.09.2024 г., акта ввода плавкрана «ПК-176» в эксплуатацию от 07.06.2024 г., предписания Государственного портового контроля № 19-03/1413 от 02.10.2024 г.

Более того, исходя из анализа доказательств, находящихся в материалах дела, следует, что после получения повреждений в результате транспортного происшествия, плавкран «ПК-176» был направлен на территорию АО «БРБФ» и до окончания ремонтных работ, плавкран находился на территории АО «БРБФ».

В случае, если бы после получения повреждений в результате транспортного происшествия в отношении плавкрана «ПК-176» возникли какие-то иные повреждения, не отраженные в рамках Заключения, то соответствующие сведения должны были бы содержаться как в рамках акта внеочередного освидетельствования судна № 14.24.013.556632 от 16.10.2024 г., так и иных материалах дела, возникших позднее Заключения, т.е. в указанном случае в отношении плавкрана должно было бы иметься сразу несколько повреждений, расположенных с обоих сторон корпуса.

Однако, даже несмотря на расхождение в наименовании поврежденной части плавкрана «ПК-176» (левый или правый борт), специалистами РКО не было установлено, что на дату проведения внеочередного освидетельствования в отношении плавкрана имеются дополнительные повреждения, которые возникли не в результате транспортного происшествия.

Таким образом, следует, что само по себе различие между наименованиями поврежденной части плавкрана «ПК-176» в рамках документов, подготовленных АО «БРБФ», РКО, МТУ Ространснадзора по ПФО, ООО «ВолгаРемКом», не свидетельствует о том, что АО «БРБФ» осуществляло ремонт плавкрана в связи с возникновением в его отношении повреждений, возникших не в результате транспортного происшествия.

Так же в отзыве ответчика указано, что, по его мнению, в рамках ремонтных ведомостей на ремонт плавкрана были необоснованно включены расходы на его слипование. Данная позиция ответчика так же продублирована и в рамках отзыва третьего лица – ООО «СК «Согласие».

Обязательное слипование плавкрана было предусмотрено Актом внеочередного освидетельствования судна № 14.24.013.556632 от 16.10.2024 г., составленного экспертом Средне-Волжского филиала РКО. 

Указанное требование в свою очередь базируется на положениях подпункта 2.3.1 пункта 2.3. и пункта 2.17. ПОСЭ, согласно которым установлено, что в ходе очередного освидетельствования в том числе подлежит освидетельствованию и подводная часть судна, которая может быть проведена на слипе.

В связи с тем, что в результате причиненных плавкрану «ПК-176» повреждений, действие его свидетельства о классификации было приостановлено, то без проведения очередного освидетельствования, предполагающего освидетельствование подводной части судна, восстановление свидетельства о классификации было невозможно, что так же предполагает невозможность использования плавкрана истцом.

Приостановление свидетельства о классификации плавкрана «ПК-176», а также необходимость проведения очередного освидетельствования в указанном случае находится в прямой взаимосвязи с действиями Ответчика, в связи с наличием на его стороне вины в рамках транспортного происшествия.

В связи указанными обстоятельствами, доводы ответчика и третьего лица – ООО «СК «Согласие» о том, что расходы на слипование плавкрана не могли быть учтены истцом в составе соответствующих убытков, противоречат иным материалам дела и положениям ПОСЭ, и сделаны без учета оценки причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответствующими убытками истца, выраженными в виде расходов на оплату услуг по слипованию плавкрана для целей возможности осуществления очередного освидетельствования плавкрана.

В ходе подготовки к рассмотрению дела ответчиком так же был представлен акт об инциденте от 29.09.2024 г и акт от 30.09.2024 г., подписанный представителями ответчика и третьего лица – ООО «ВГЛ».

В рамках акта от 30.09.2024 г. указывается на устранение повреждений, причиненных плавкрану «ПК-176» в результате транспортного происшествия по вине ответчика, однако надлежащих доказательств, которые бы обосновывали обстоятельства, указанные в акте, ответчиком не представлено (включая документы о выполнении соответствующих работ, закупке необходимых материалов, наличии у лица, выполнившего соответствующие работы, необходимого свидетельства и наличия необходимого свидетельства в отношении соответствующих материалов, которые использовались при выполнении данных работ, как того требуют п. п. 21-22 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 14.04.2016 г. № 102).

Более того, указанные обстоятельства опровергаются содержанием Акта внеочередного освидетельствования судна № 14.24.013.556632 от 16.10.2024 г., согласно которому указано, что по состоянию на 16.10.2024 г. в отношении плавкрана «ПК-176» всё ещё имелись повреждения, полученные в результате транспортного происшествия.

К тому же, в данном акте внеочередного освидетельствования судна дополнительно имеется ссылка и на предписание Государственного портового контроля № 19-03/1413 от 02.10.2024 г., согласно которому так же указано на необходимость предъявления судна в РКО для уточнения технического состояния.

В том числе наличие указанных повреждений на указанную дату так же подтверждается и актом № 433/2024. Осмотр поврежденного участка от 16.10.2024 и актом № ПК.176/01.24 дефекта металлического корпуса судна «ПК-176» от 25.10.2024.

Сведения, указанные в акте от 30.09.2024 г., представленном ответчиком, противоречат иным материалам дела, в том числе составленным представителем государственного органа, отвечающего за освидетельствование технического состояния судов, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Так же в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих устранение повреждений в отношении плавкрана «ПК-176», не может быть принята и выписка из вахтенного журнала, представленная Ответчиком вместе с письменными пояснениями от 18.06.2025 г., так как указанная выписка так же не содержит сведений, подтверждающих устранение соответствующих повреждений по состоянию на дату её составления, с учетом более поздних документов, в рамках которых установлено, что повреждения в отношении плавкрана «ПК-176» не были устранены.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалом, заключением МТУ Ространснадзора по ПФО, актом внеочередного освидетельствования судна и другими доказательствами, которым арбитражным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наиболее частой формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно абз. 9 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладельцем признается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Применительно к положениям п. 1 ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации устанавливается, что при заключении договора аренды судна без экипажа, лицом, эксплуатирующим судно, признается арендатор, а не арендодатель.

Согласно положениям п. п. 2, 3, 6 ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору аренды судна без экипажа, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, а также арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна.

Более того, применительно к положениям ст. ст. 34, 34.1, 35, 39, 40, 121.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ, судовладелец является лицом, несущим ответственность за безопасную эксплуатацию судна, а также лицом, ответственным за проведение классификации и освидетельствования судна (включая исполнение требований уполномоченного органа, которые могут быть указаны в рамках соответствующего акта по результатам проведенной классификации или освидетельствования судна).

Указанные положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при этом находят свое частичное воспроизведение в рамках общих положений об аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, установленных ст. ст. 642-648 Гражданского кодекса Российской Федерации и введены в действие на основании положений ст. 649 ГК РФ.

Так же для случая заключения указанного вида договора, общие положения о распределении обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества, установленные ст. 616 ГК РФ, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц.

Так же согласно абз. 1 п. 2 ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, подлежит возмещению.

Исходя из указанных положений ГК РФ и КВВТ РФ в том числе следует, что как истец, так и ответчик, являются надлежащими в рамках настоящего дела, в связи с наличием на их стороне статуса судовладельцев соответствующих судов.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так же согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так же согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанный подход так же продублирован в рамках п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рамках настоящего дела истцом были представлены достаточные доказательства для определения вины на стороне ответчика как судовладельца судна, в результате ненадлежащего управления которым, в отношении плавкрана, судовладельцем которого является истец, были причинены реальные повреждения, устранение которых было произведено истцом за свой счет, в том числе для восстановления возможности использования судна в будущем, путем осуществления в его отношении очередного освидетельствования.

С целью оценки стоимости ущерба и проведения ремонта плавкрана «ПК-176» общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" обратилось к акционерному обществу «Балаковская ремонтная база флота», о чем заключен договор от 17.10.2024. Стоимость составила 917 812 руб. 80 коп. (счет на оплату, платежные поручения, исполнительные ремонтные ведомости, акт сдачи плавкрана из ремонта)

О несогласии со стоимостью работ ответчик не заявил, контррасчет не представил, пояснил, что судебную экспертизу по вопросу об определении размера ущерба заявлять не намерен.

Доказательств, которые бы опровергали указанные события, включая доказательства, подтверждающие, что указанные повреждения в отношении плавкрана возникли по вине истца или иных лиц, а также, что истец мог уменьшить соответствующие убытки, выраженные в виде расходов на устранение повреждений, но не принял для этого разумных мер, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марс+" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 732101001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) 917 812 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 50 891 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина