Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1279/2024

город Псков

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» (адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: прокуратура Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, о признании недействительным акта выездной проверки от 01.02.2024 с актом осмотра от 25.01.2024, о признании недействительным предписания №3 от 01.02.2024,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

муниципальное предприятие «Служба заказчика  Пустошкинского района (Управляющая компания)» (далее - заявитель, МП «Служба заказчика», предприятие, управляющая компания) обратилось в суд с заявлением к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - ответчик, комитет, уполномоченный орган) о признании недействительными: решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, акта выездной проверки от 01.02.2024 с актом осмотра от 25.01.2024, предписания №3 от 01.02.2024.

Определением от 04.03.2024 суд принял заявление к производству, назначил предварительное и судебное заседания, в соответствии со статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Псковской области.

Определением от 04.03.2024 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания комитета №3 от 01.02.2024 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных позициях, просил признать незаконными: решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, акта выездной проверки от 01.02.2024, акта осмотра от 25.01.2024, предписания №3 от 01.02.2024. 

Считает, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25 принято с нарушением закона, при дублировании контрольно-надзорных функций одновременно двумя органами власти, поскольку 25.01.2024 проведены проверки деятельности заявителя, в том числе по управлению многоквартирным домом  №36 по улице ФИО4 в г.Пустошке (далее – МКД) как ответчиком, так и прокуратурой Пустошкинского района, что подтверждается актом заместителя прокурора района от 25.01.2024. При этом заместителем прокурора Пустошкинского района Леоновым М.В. проверка проведена с участием  сотрудника Комитета  ФИО2, вторая проверка проведена ФИО2, как заместителем начальника управления Комитета. Как считает заявитель, таким образом нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ). Более того, заявитель полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 №2140 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336» продлено на 2024 год действие закрытого перечня оснований для проведения внеплановых проверок. Согласно оспариваемому решению, не имелось соответствующих оснований для проведения  внеплановой проверки. 

Заявитель оспаривает законность Акта осмотра 25.01.2024, поскольку в нем указано о бездействии МП «Служба заказчика» по уборке придомовой территории от снега. Тем не менее, такое нарушение зафиксировано по результатам только визуального осмотра без привлечения специалистов и без применения  сертифицированные средства измерения, в то время как пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), закреплена обязанность сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии условия - колейности свыше 5 см. То есть, наличие снега само по себе не является правонарушением, если его слой не превысит 5 см.

Акта выездной проверки от 01.02.2024, по мнению заявителя, незаконный, так как содержит вывод, что придомовая территория у дома № 36 по ул.ФИО4 «находится в неудовлетворительном состоянии, снег на придомовой территории не убран». При такой формулировке зафиксированное в акте нарушение не отвечает критериям четкости, ясности, недвусмысленности. Ответчиком не принято во внимание, что границы земельного участка под домом до настоящего времени не сформирован, дом находится в границах земельного участка КН 60:19:0010308:3 площадью 13910 кв.м. При этом границы земельного участка не установлены, схема участка отсутствует, что следует из выписки ЕГРН. В Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о документе, на основании которого внесены данные о площади земельного участка 1,4 га. В деле Бюро технической инвентаризации на дом № 36 по ул.ФИО4 в г.Пустошке (в любом случае схема в техпаспорте БТИ не может быть документом, устанавливающем границы) в разделе «Экспликациях земельных участков (кв.м)», приложение 1, и форме «П-Э Уборочная площадь земельного участка м2», приложение 2, не зафиксированы элементы благоустройства в том числе парковки (парковочные места), тротуары и проезды, включая проезды к территориям. В договоре управления домом в перечне имущества также этих элементов благоустройства не имеется. Таким образом, из акта проверки следует, что правонарушение составляет уборка всей территории вокруг дома, что незаконно, противоречит части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ. 

Кроме того, заявитель считает, что в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий за №60240946000009196472 (https://prokuratura.top/index. php?erpid=60240946000009196472) не содержит сведений о нормативных актах и их пункты, нарушение которых выявлено в ходе проверки. Данное обстоятельство в силу пункта 11 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ относится к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля, что влечет признание недействительности в целом результатов проверки.

В предписании от 01.02.2024 указано, что придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пустошка, ул. ФИО4, д. 36, от снега не очищена. Предписано выполнить до 01.03.2024 работы по очистке от снега придомовой территории МКД. Указано, что МП нарушило требования пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, выразившимся в несоблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Однако в силу незаконно принятого решения о проведении проверки, нарушений, допущенных при составлении акта осмотра и акта проверки, предписание содержит по сути ссылки на не установлены надлежащим образом нарушения, и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ. 

При этом, как дополнительно отмечено заявителем, к акту проверки не приложен договор управления спорным многоквартирным домом, не исследованы его положения, не учтено, что заявитель не принимал на себя обязательства по обслуживанию всей территории вокруг дома, а согласовал с жильцами дома плату, исходя из необходимости содержания только 1,5 м территории от фундамента дома, таким образом, обязательства, вмененные оспариваемым предписание, по договору управления домом отсутствуют. Комитет уклонился от проверки того обстоятельства, что в подобных случаях размер платы за содержание жилого помещения мог бы быть определен, исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), но в нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ такой правовой акт не издан, мер реагирования в адрес органов местного самоуправления не внесено, из чего, согласно позиции заявителя, также следует незаконность выводов комитета о наличии в действиях предприятия нарушений при предоставлении услуг по очистке прилегающей территории.          

Отсутствие в договоре управления обязанности заявителя содержать придомовую территорию свыше 1,5 м от фундамента и отсутствие нормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 158 ЖК РФ, указывают на то, что для устранения выявленных нарушений заявителю необходимо было либо провести общее собрание жильцов дома и рассмотреть вопрос об увеличении платы за содержание общего имущества МКД, либо обратиться в орган местного самоуправления для определения такой платы в установленном порядке, совершение таких действий предполагает значительные временные затраты. Поэтому заявитель считает, что предписание является незаконным и по критерию неисполнимости, так как в срок, установленный предписанием – до 01.03.2024, то есть 1 месяц, устранить нарушения невозможно.     

Представитель комитета в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, считал вынесенные решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, акт выездной проверки от 01.02.2024 с актом осмотра от 25.01.2024, предписание №3 от 01.02.2024 законными и обоснованными. Пояснил, что проверка правомерно начата и проведена комитетом на основании поступившего обращения жильца дома, данная проверка проведена отдельно от проверки, проводимой органом прокуратуры. В ходе проверки проведен осмотр придомовой территории МКД, установлено, что она не очищена от снега, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил №170, подпункта «г» пункта 11 Правил №491, нарушением лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Вышеуказанное отражено в акте осмотра от 25.01.2024, в акте выездной проверки от 01.02.2024 №18. Из указанных положений законодательства следует, что снег должен убираться по мере выпадения в целях беспрепятственного прохода жильцов к дому «под скребок», наличие снега зафиксировано визуально, на фотографиях к акту видно, сто снег совсем не убран, то есть подтверждена обосновать жалобы гражданина на бездействие управляющей организации. Осмотр территории осуществлен с участием и.о. начальника предприятия ФИО5,  при осмотре указывалось на то, что снег не убран именно на территории непосредственно примыкающей к дому, то есть проезды и проходы, таким образом представитель заявителя знал, какой именно участок требовалось очищать от снега. МП «Служба заказчика» вынесено предписание от 01.02.2024 №3 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2024, данный срок является разумно объективным и объективно достаточным для очитки придомовой территории от снега.     

Представитель прокуратуры считал позиции заявителя необоснованной, требования не подлежащими удовлетворению, представил в дело подробную правовую позицию от 06.05.2024. Дополнительно отметил, что проверки комитетом и прокурором в отношении заявителя проведены на основании разных жалоб, в рамках разных процедур, не являются тождественными.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Муниципальное предприятие «Служба заказчика Пустошкинского района (управляющая компания)» зарегистрирована в качестве юридического лица 20.01.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области Управляющей компании выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В управлении предприятия на основании договора управления от 30.05.2013 б/н находится многоквартирный дом №36 по ул. ФИО4 в г. Пустошка.

Также согласно материалам дела, в управлении заявителя находятся многоквартирные дома № 54, № 53/28, № 41, № 39 по ул. Октябрьская в 

<

...> по ул. ФИО4 в 

<

...> по ул. Московское шоссе в г. Пустошка.

В Комитет посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания МП «Служба заказчика» общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> – по теме «уборка во дворе». К жалобе приложено обращение гражданина в предприятие от 10.12.203 и ответ предприятия от 14.12.2023 с указанием на то, что «ваша придомовая территория не включена в перечень общего имущества, для того, чтобы производилась уборка территории в зимний период, вы вправе инициировать общее собрание собственников МКД, включить придомовую территорию в состав общего имущества, а также принять решение о включении в тариф суммы, которая будет включена в платежный документ, количество уборок в месяц»  (л.д. 57 оборот - 58).

В целях проверки доводов заявителя Комитетом принято решение от 23.01.2024 №25 о проведении в отношении МП «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки (л.д. 14-15, 53-54).

В ходе проверки 25.01.2024 проведен осмотр придомовой территории МКД (л.д. 16-18). По результатам осмотра установлено и в акте выездной проверки от 01.02.2024 № 18 (л.д. 19-20) отражено, что придомовая территория МКД от снега не очищена, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил №170, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании №1110, выразившихся в несоблюдении требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

МП «Служба заказчика» вынесено предписание от 01.02.2024 №3 – выполнить работы по очистке придомовой территории в срок до 01.03.2024.

Не согласившись с законностью решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, акта выездной проверки от 01.02.2024, акта осмотра от 25.01.2024, предписания №3 от 01.02.2024, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Тем не менее, в силу статей 65 и 9 АПК РФ каждая сторона арбитражного процесса должна документально доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и несет риск недоказанности таких обстоятельств.    

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень лицензионных требований не является исчерпывающим и включает в себя иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.  

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее –Положение №1110), к лицензионным требованиям, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение от 23.01.2024 №25 о проведении в отношении МП «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки принято в целях проверки доводов обращения гражданина ФИО7 о невыполнении  МП «Служба заказчика» обязанностей по очистке придомовой территории в зимний период, то есть о невыполнении управляющей организацией принятых в соответствии с жилищным законодательством обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ и соответствует абзацу 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления №336, а доводы заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя о неправомерном проведении в один и тот же период времени, по одним и тем же основаниям двух одинаковых проверок разными государственными органами (дублировании проверок) в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

 Как установлено судом, подтверждено материалами дела, прокуратурой Пустошкинского района проверка исполнения требований законодательства в сфере содержания жилищного фонда в отношении деятельности МП «Служба заказчика Пустошкинского района» проведена на основании задания прокуратуры Псковской области в связи с поступившей жалобой директора ООО «Продторг» по вопросу не удаления наледи с крыши жилого дома. Проверка проведена с привлечением специалиста - представителя Комитета.

По результатам проверки, поведенной  25.01.2024, установлены нарушения пунктов 3.6.21 - 3.6.25 Правил №170, пункта 24 Минимального перечня № 290, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, - дворовая и прилегающая к многоквартирным домам № 54, № 53/28, № 41, № 39 по ул. Октябрьская 

<

...> по ул. ФИО4 

<

...> по ул. Московское шоссе г. Пустошка, а именно: территория не очищена от снега; при имеющейся скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью в установленные сроки не проведена. Данные факты отражены в акте проверки прокуратуры Пустошкинского района от 25.01.2024.

Таким образом, проверка прокуратурой проведена на основании обращения иного лица, в соответствии положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представитель комитета участвовал при проведении данной проверки лишь в качестве специалиста. Рассмотрение жалобы ФИО7, напротив, проведено Комитетом в рамках самостоятельно организованного мероприятия по контролю. Нарушения пункта 2 части 1 статьи 37 Закона №248-ФЗ не допущено.

Комитетом в рамках проверки жалобы ФИО7 25.01.2024 с участием и.о. начальника МП «Служба заказчика Пустошкинского района ФИО5 проведен осмотр территории спорного МКД, составлен протокол осмотра №1 от 25.01.2024, в котором отражено что, придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии, снег на придомовой территории не убран.  К протоколу приложена фототаблица с двумя фотографиями. На протокол ФИО5 принесены замечания о «несогласии с протоколом, т.к. придомовая территория не принадлежит собственникам, участок не размежеван, нет границ участков, в тариф на содержание дома включено 1,5 м от фундамента дома».      

Заявитель считал данный акт осмотра, а фактически протокол осмотра №1 от 25.01.2024, незаконным. Настаивал на необходимости рассмотрения судом данного требования. Тем не менее, на неоднократные предложения суда выполнить процессуальную обязанность, предусмотренную пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  и  главы  24  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», представитель заявителя не привел суду положений нормативных правовых актов, которым противоречит протокол осмотра, не пояснил, какая именно часть данного акта нарушает либо затрагивает права и законные интересы предприятия, какие обязанности на него возлагает.

 С учетом содержания акта, суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части требования о признании недействительным протокола осмотра от 25.01.2024 №1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Предприятие считает недействительным акта выездной проверки от 01.02.2024 и выданное на его основании предписание №3 от 01.02.2024.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а» - «г»).

Подпунктами «а» и «г» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.         

В соответствии с пунктом 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.23 - 3.6.25 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки  льдообразования  должны   быть   сдвинуты   или   сметены  плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.          

Приложением № 4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам №170 установлено, что к прочим работам по содержанию жилых домов отнесены удаление с крыш снега и наледей, а также уборка и очистка придомовой территории.

В пункте 24 Перечня №290 указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.  

Из приведенных положений законодательства следует, что к общему имуществу, подлежащему содержанию, относятся земельные участки под МКД, придомовые территории, проезды, содержание и надлежащее состояние которых обязана обеспечивать управляющая организация, а образующийся на придомовой территории МКД слой снега, в том числе наносного, включая крыльцо, площадку перед подъездом, внутридворовые проезды, подлежит уборке и очистке различными способами: подметание, скалывание, сгребание и так далее.

В представленном в материалы дела акте выездной проверки от 01.02.2024 №18 со ссылкой на протокол осмотра №1 от 25.01.2024 зафиксировано, что придомовая территория МКД от снега не очищена. В бездействии предприятия установлено нарушение пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил №170, подпункта «г» пункта 11 Правил №491, нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании №1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, Комитетом выполнены требования части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ, в акте указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом оно установлено.

Позиция заявителя о том, что обязанность по уборке наступает только при наличии слоя снега свыше 5 см, судом отклоняется как необоснованная, противоречащая вышеприведенным положениям законодательства. 

Кроме того, из представленной фототаблицы к протоколу осмотра №1 от 25.01.2024 с очевидностью следует, что снег не убран с территории, примыкающей непосредственно к входам в подъезды спорного МКД, с территории внутридворового проезда, расположенного вдоль данного дома; на фото зафиксированы комья снега и колеи от машинных шин, высота которых очевидно более 5 см.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении комитетом Административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Комитета от 15.11.2019 №553-ОД. Как установлено в ходе судебного заседания данный правовой акт утратил силу с 01.03.2022, применению подлежат положения Закона №248-ФЗ.  

Заявитель полагает, что нарушением является то, что к акту проверки от 01.02.2024 не приложен договор управления спорным домом. Тем не менее, договор управления МКД представлен в дело именно ответчиком, который располагает данным документом в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Заявитель также полагает, что проверка внесена в единый реестр контрольно-надзорных мероприятий, контроль за ведением которого осуществляет  Генеральная прокуратура РФ, за № 60240946000009196472, однако из реестра по состоянию на 07.05.2024 следует, что нарушений, выявленных в ходе проверки, не имеется. Соответственно, не указаны нормативные акты и их пункты, нарушение которых выявлено в ходе проверки. В таких случаях суды (арбитражное дело №А55-9349/2022) приходят к выводу, что невнесение в ЕРКНМ сведений о выявленных нарушениях обязательных требований является грубым нарушением на основании пункта 11 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ, поскольку фактически означает незаконность акта проверки в части фиксации факта их наличия.

Проверяя данный довод, суд учитывает, что заявителем указанные сведения о записи проверки представлены в виде скришотов с сайтов по ссылке https://prokuratura.top/index. php?erpid=60240946000009196472 (л.д.124-128).

Ответчиком достоверность сведений о проведенной проверки по указанной ссылке не признается. В подтверждение отражения полных сведений о проверке и результатах ее проведения ответчиком в дело представлены  сведения с сайта Федеральной государственной информационной системы Генеральной прокуратуры РФ «Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий (ФГИС ЕРКНМ – л.д. 129-141).

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 №604 (далее - Правила №604). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанных Правил №604 ЕРКНМ должно содержать решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В судебном заседании 07.05.2024 (после перерыва) судом в соответствии со статьей 162 АПК РФ с участием сторон осуществлен осмотр в системе ФГИС ЕРКНМ сайта Генеральной прокуратуры РФ сведений о КНМ 60240946000009196472, представитель ответчика продемонстрировал все данные по контрольном мероприятию, открыл файл акта проверки от 01.02.2024 в формате PDF, пояснил, что все выявленные нарушения, отраженные в акте и предписании, внесены в ФГИС ЕРКНМ 05.02.2024.

Таким образом, судом непосредственно установлено фактическое отражение в ЕРКНМ всех документов, составленных в ходе КНМ, с указанием всех зафиксированных нарушений, которые отражены в акте проверки и в предписании от 01.02.2024. 

Согласно пункту 5 раздела III "Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия" Состава сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, являющихся приложением к Правилам №604, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований публикуются в ЕРКНМ в течение 1 дня с момента составления акта.

Поскольку проверка окончена 01.02.2024, в данную дату составлен акт и выдано предписание, то в ЕРКНМ необходимые сведения о проверке должны были быть внесены 02.02.2024. Фактически, как установлено судом, такие сведения внесены 05.02.2024, то на 3 дня позже.  

Пункт 11 части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) относит проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Поскольку КНМ включено в ЕРКНМ, то нарушений законодательства комитетом не допущено. 

Нарушение (незначительное) установленного пунктом 5 раздела III Состава сведений, являющихся приложением к Правилам №604, срока отражения результатов КНМ,  не может быть отнесено судом к грубым нарушениям ни по одному из пунктов части 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ.

Заявитель не привел доводов о том, каким образом были нарушены его права именно пропуском срока внесения сведений о КНМ в ЕРКНМ. 

В силу изложенного, суд приходит к выводам, что акт проверки соответствует положениям законодательства, законных прав и интересов предприятия не нарушает.

Предписание №3от 01.02.2024 выдано заявителю с указанием о нарушении требований пунктов 3.6.1, 3.6.4, 3.6.21 Правил №170, подпункта «г» пункта 11 Правил №491, нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании №1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, то есть тех же обязательных требований, которые отражены в акте проверки от 01.02.2024. Предприятию предписано  выполнить работы по очистке придомовой территории в срок до 01.03.2024.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ в целях устранения выявленных нарушений, соответствует части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ, не изменяет характера и не увеличивает объема обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления многоквартирным домом. 

Относительно довода заявителя о том, что предписание не отвечает принципу определенности, не позволяет установить, какая именно территория подлежит уборке, так как земельный участок под МКД не сформирован, не определен, находится в границах земельного участка общей площадью свыше 1,3 га, суд отмечает следующее.

Комитетом в рамках проверки установлено, что МКД имеет кадастровый номер 60:19:0010308:33. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 60:19:0010308:33 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 60:19:0010308:3, который имеет вид разрешительного использования - для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.   

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Закона №189-ФЗ).

Поскольку земельный участок под МКД в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, следует руководствоваться общими положениями статьи 36 ЖК РФ, определяющими состав общего иущества собственников МКД.

В пункте 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Собрания депутатов городского поселения «Пустошка» от 31.05.2021 № 32 утверждены «Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения городского поселения «Пустошка» (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий, расположенных в городском поселении «Пустошка» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.    

Подпунктами 6 и 7 пункта 4 Правил благоустройства установлены понятия прилегающей и дворовой территории. Так, прилегающая территория - часть территории, прилегающей к отведенной территории или объекту благоустройства, в том числе, если под объектом благоустройства земельный участок не сформирован и не предоставлен на каком-либо праве, определяемая в соответствии с настоящими Правилами, предназначенная для содержания и уборки. 

Дворовая территория - территория в границах земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и предназначенные для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства такого дома объекты. Границы и размер указанного земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Дворовая территория включает в себя территорию под многоквартирным  домом и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства такого       дома объектами,            к          которым        относятся: озеленённые территории, детские площадки, спортивные площадки, площадки для установки контейнеров для сбора твёрдых коммунальных отходов, парковки (парковочные места), тротуары и проезды, включая проезды к территориям, прилегающим к многоквартирному дому, другие подобные объекты.

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания дворовой территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостки;     

б) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома, либо по периметру отмостки, но установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией;      

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома, либо по периметру отмостки, и не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ, установленных по методике расчёта нормативных размеров земельных участков, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59. Расчёт размера земельного участка и определение его конфигурации осуществляется Администрацией городского поселения «Пустошка».           

В соответствии с подпунктами «з» - «и» подпункта 10 пункта 12 раздела 2 Правил благоустройства организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» и ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: проведение уборки придомовых территорий в следующей последовательности: в летний период - санитарная уборка, в зимнее время в случае снегопада или гололёда (скользкости) - очистка от снега и посыпка песком и (или) иными противогололедными материалами входов в подъезд, пешеходных дорожек дворовых проездов и тротуаров, а затем санитарная уборка; своевременное проведение работ по очистке от снега и снежно-ледяных образований, сгребанию и вывозу снега с придомовых территорий, обработку в зимний период скользких участков противогололедными материалами; своевременную очистку крыш и козырьков от снега и льда, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением сохранности веток крон деревьев, сетей наружного освещения, растяжек, рекламных конструкций, линий связи, вывесок от повреждений падающими комьями снега и льда. Очистка от снега, наледи и сосулек кровель зданий, выходящих на пешеходные зоны, должна проводиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков.

Из анализа приведенных норм следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает обслуживание земельного участка под МКД и всех элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, если они предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. 

Следовательно, предприятие, как управляющая организация, заключив с жильцами МКД договор управления, обязана в соответствии с принятыми на себя обязательствами убирать придомовую территорию, включающую в себя территорию под жилым многоквартирным домом, а также прилегающие к дому  территории, проезды и тротуары, другие территории, связанные с содержанием, и эксплуатацией многоквартирного дома.

Заявитель ссылается на то, что договором управления МКД №36 по ул.ФИО4 в г.Пустошке от 30.05.2013 установлен тариф на услуги по содержанию и ремонту (приложение №9) всего в сумме 8,20 руб. м2 в месяц. Согласно пункту 3 на санитарное содержание придомовой территории предусмотрено 0,78 руб., что согласно устной позиции заявителя, предусматривает уборку территории 1,5 м от фундамента тома, то есть по отмостку здания. Уборка территории сверх указанного в тарифа не предусмотрнена, тем более, что плата не пересматривалась с 2013 года.  

Тем не менее, из пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 15.05.2013, следует, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в частности, подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработкой с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; расчетом и обоснованием финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); обеспечением ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организацией предварительного обсуждения этих проектов.

Согласно пункту 8 Правил перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления с собственниками спорного МКД требованиям Правил №416, предусматривающих необходимость разработки проекта перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом минимального перечня и организации обсуждения соответствующих проектов собственниками жилых помещений, управляющей организацией, - не соответствует, так как не предусматривает перечень общего имущества в МКД (приложение №2 к договору, не имеется на м2 и иные показатели) и не содержит на указание в полном объеме минимального перечня услуг и работ, утвержденный Перечнем №290.

Тем не менее, отсутствие в договоре управления МКД условия о необходимости содержании объектов благоустройства на территории МКД в полном объеме, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о недействительности (либо ничтожности) договора. Это указывает лишь на порок договора, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения управляющей организации от исполнения установленных требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению общим имуществом собственников спорного МКД.

Заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 158 ЖК РФ, полагает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку соответствующего правового акта не имеется, минимально обоснованный тариф не утвержден, то на предприятие не может быть возложена обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность за тариф, который не является экономически обоснованном, то есть при очевидной убыточности.

Тем не менее, предприятием как управляющей организацией не доказано исчерпание возможности установления платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статьи 156 ЖК РФ), в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, в том числе по инициативе управляющей организации. 

Поскольку предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД в соответствии с договором, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, в силу приведенных выше норм предприятие должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу №А08-4962/2009-27).

Предписание от 01.02.2024 является реально исполнимым, доказательств обратного, суду не представлено. Позиция заявителя о том, что в срок, равный месяцу, не представляется возможным убрать снег с придомовой территории, судом не принимается как основанная на ошибочном толковании положений жилищного законодательства. 

В силу изложенного, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления предприятия к Комитету о признании недействительными: решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, акта выездной проверки от 01.02.2024, предписания от 01.02.2024 №3.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ при вынесении судебного акта суд должен разрешить вопрос об отнесении на стороны судебных расходов, включая уплату государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для организаций - 3 000 рублей за каждое требование.

Заявителем  при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 №88. 

При этом, исходя из предмета спора, а именно оспаривания трех самостоятельных требований, заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 9 000 руб. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, частью 3 статьи 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований муниципального предприятия «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» о признании недействительными вынесенных Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2024 №25, акта выездной проверки от 01.02.2024 №18, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №3 от 01.02.2024.

Производство по делу в части требования о признании недействительным составленного Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области протокола осмотра от 25.01.2024 №1 прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия «Служба заказчика Пустошкинского района (Управляющая компания)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             Л.П. Буянова