ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61616/2018

Дело № А40-1821/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕХ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 

по делу № А40-1821/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи: 151-17) 

по иску закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 347922, Ростовская область, город Таганрог, площадь Октябрьская, 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 308013, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам: № 179/П-12 от 10.09.2012, № 186/П-12 от 01.11.2012, № 187/П-12 от 01.11.2012, № 188/П-12 от 01.11.2012 в размере 907.300 руб., неустойки в размере 168.930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору в размере 340.234 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлевторении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что

1 Задолженность по договору № 179/П-12 от 10.09.2012 с учетом частичной оплаты (22.05.2013)   составляет 184. 970 руб. 92 коп., в том числе:

- основного долга 125.300 руб. (акт приема-сдачи работ № 1 от 12.12.2012),

- суммы неустойки 12.530 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами 47.109 руб. 16 коп. 2.Задолженность по  договору № 186/П-12 от  01.11.2012  составляет

464.578 руб. 04 коп., в том числе:

-основного долга 295.000 руб. (акты № 1 и № 2 от 12.12.2012),

- суммы неустойки 59.000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами 110.578 руб. 04 коп.

3.Задолженность по договору № 187/П-12  от 01.11.2012 с учетом частичной оплаты (28.02.2013 и 22.05.2013) составляет 314.184 руб. 74 коп., в том числе: основного долга 199.500 руб.,

- суммы неустойки 39.900 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами 74.780 руб. 74 коп.

4. Задолженность по Договору № 188/11-12  от 01.11.2012 (с учетом частичной оплаты 28.02.2013) составляет 452.466 руб. 74 коп., в том числе:

- основного долга 287.500 руб. (акты № 1 и № 2 от 12.12.2012);

- суммы неустойки 57.500 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами 107.766 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма финансовых нарушений со стороны ООО УК «Трансюжстрой» по договорам подряда: № 179/П-12 от 10.09.2012, № 186/П-12 от 01.11.2012, № 187/П-12 от 01.11.2012, № 188/П-12 от 01.11.2012  - составляет 1.416.196 руб. 44 коп., в том числе: - основной долг 907 300 руб.; - сумма неустойки 168.930 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами 340.234 руб. 68 коп.

Истец также указывает, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки за период с 01.01.12 по 04.04.17, который подписан сторонами путем электронной переписки.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 14.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции удовлетворено на основании следующего.

Акт сдачи приемки работ по Договору на сумму 2.506.382 руб. 54 коп. подписан сторонами 12.12.2012., оплата 95% работ должна была быть произведена в срок не позднее 27.01.2013. Выплата оставшихся 5% стоимости работ, принимая во внимание отсутствие замечаний со стороны ответчика, исходя из условий договора, должна была наступить еще раньше, а именно, не позднее 12.01.2013. Оплата по договору в сумме 2.381.082 руб. 54 коп. была произведена 22.05.2013.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, а также на основании разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Возражения относительно сроков или суммы, уплаченной по договору, в пределах срока, установленного законом, истец ответчику не предъявлял, и, таким образом, подав исковое заявление о взыскании задолженности по договору по истечении срока исковой давности, в соответствии с п. 10 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» лишается права на удовлетворение данного требования, так как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 15 указанного постановления, согласно которому 15. «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

По договору № 186/П-12 от 01.11.2012 истец принял на себя обязательства по сбору исходных данных для землеустроительных работ и градостроительного проектирования. Согласно п. 2.3. договора, расчеты в размере 95% стоимости каждого этапа производятся в течение 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения комплекта документов, оплата оставшихся 5% производится после получения проектов межевания и планировки. Согласно п. 4.3.2. приемка работ производится в течение 35 календарных дней с момента передачи документации. Аналогично установлено договорами № 187/П-12 и 188/П-12.

Суд установил, что все Акты выполненных работ по всем трем договорам были подписаны 12.12.2012 без каких-либо замечаний. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате работ по договорам наступил 27.01.2013. Оплата по всем трем договорам была произведена в два этапа после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ 28.02.2013 и 22.05.2013.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на акт сверки, подписанный сторонами в ходе электронной переписке, поскольку в дело не представлен подлинник указанного акта, а ответчик отрицает факт его подписания уполномоченным лицом от имени ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акт сверки взаимных расчетов, отклоняется, поскольку как указывает истец, акт взаимных расчетов направлен по электронной почты, однако в договорах: № 179/П-12 от 10.09.2012 (п. 9.7), № 186/П-12 от 01.11.2012 (п. 8.7), № 187/П-12 от 01.11.2012 (п. 8.7), № 188/П-12 от 01.11.2012 (п. 8.7), что корреспонденция в адрес ответчика направляется по почтовому адресу, указанному в реквизитах, иных способ договорами не предусмотрено, поэтому направление акта сверки по электронной почте не может быть признано надлежащим, доказательств направления способом предусмотренным договором не представлено, в связи с чем суд первой инстанции критически отнеся к акту сверки и отклонил его.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018  по делу № А40-1821/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк