ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250526/2019

23 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: до и после перерыва ФИО1, лично

от заинтересованных лиц:

СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 – до и после перерыва ФИО2,

УФССП России по Москве – до и после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 16.12.2019г.

рассмотрев 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года,

по заявлению ФИО1,

к СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «КОСМИ»

о признании недействительным постановление, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве  (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным действия в части вынесения постановления и отмене постановления от 12.09.2019 № 159785/19/77056-ИП, об обязании выставить требование о взыскании астрента с должника в размере 1840 руб. за период с 25.07.2018 г. По 03.07.2019 г. (344 дня) в размере 632 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв, письменные пояснения, бумажный носитель кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель УФССП России по Москве  не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях, а также в судебном акте и просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, СПИ по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 12.09.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 159785/19/77056-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года № А40-107663/2016 о передаче документов исполнено ЗАО «КОСМИ» 14.11.2017 года, произведенные начисления суммы астрента за период с 15.12.2016 по 14.11.2017 года являются правомерными, поскольку сумма астрента за период неисполнения судебного акта уплачена ЗАО «КОСМИ», основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из судебного акта по делу А40-251098/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-107663/16-62-937 в части передачи документов исполнено должником 14.11.2017. Судебным приставом исполнителем верно рассчитан астрент за период с 13.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 393 760,00 рублей (214 дней х 1 840 рублей) и направлено уведомление от 14.12.2017г.

Вместе с тем, отказывая ЗАО «КОСМИ» в удовлетворении заявления о признании незаконным невынесение СПИ Постановления об окончании исполнительного производства № 7775/17/77056-ИП, в связи с фактическим исполнением требований в рамках дела №А40-107663/16-62-937 суд исходил из того, что на дату 07.02.2018 в материалах исполнительного производства №7775/17/77056-ИП отсутствуют сведения об оплате астрента, в связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение суда по делу А40-126979/17, подтвердившим не исполнение судебного акта в части передачи документов, и, как следствие необходимости расчета астрента за более поздний период, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный факт (не исполнение судебного акта) установлен на дату 25.10.2017, то есть более раннюю по отношению к фактам, имевшим место позднее, что установлено в деле А40-251098/17.

Вопреки доводам жалобы в судебном акте по делу А40-75063/17 не содержатся выводы, опровергающие факты, установленные в деле А40-251098/17, заявленные требования ЗАО «КОСМИ» были основаны на том, что ЗАО «КОСМИ» полагало исполненным судебный акт по делу №А40-107663/16-62-937 в дату 22 мая 2017 г., что обоснованно было отклонено судами.

Противоречивые выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу (в части передачи документов) не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40-250526/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв