ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3645/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А34-12647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2025 по делу №А34-12647/2024.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – МО МВД РФ «Шадринский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025) заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия от 14.11.2024, направлена на уничтожение.

С указанным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание либо в виде предупреждения, либо в виде административного штрафа в размере, не превышающего 50000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на необходимость применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде предупреждения (указывая на первичность правонарушения и на отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства). Также полагает возможным применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа ниже низшего предела (обращая внимание на первичность правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и незначительность его дохода от осуществления предпринимательской деятельности).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 324450000030749 и осуществляет торговую деятельность.

В связи с поступлением в МО МВД РФ «Шадринский» 14.11.2024 сообщения по факту реализации в магазине «Колос», расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский МО, 

<

...>, немаркированной табачной продукции сотрудниками отдела 14.11.2024 произведен осмотр торгового помещения этого магазина. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 14.11.2024, согласно которому, в магазине обнаружено и изъято 34 наименования алкогольной продукции в количестве 292 штук общим объемом 174 литра: виноградная водка «Самогон» объемом 0,25 л. в количестве 2 штук; водка «Русская валюта» объемом 0,25 л. в количестве 2 штук; настойка горькая «Граф Ледофф» перец объемом 0,5 л. в количестве 19 штук; настойка горькая «Граф Ледофф» черная смородина объемом 0,5 л. количестве 26 штук; настойка горькая «Граф Ледофф» клюква объемом 0,5 л. в количестве 17 штук; настойка горькая «Немирофф» клюква объемом 0,5 л. в количестве 2 штук; водка «Хаски» клюква объемом 0,5 л. в количестве 13 штук; водка «Нектар Колоска» объемом 0,5 в количестве 27 штук; водка «Особая Горилка Немирофф» объемом 0,5 л. в количестве 93 штуки; водка «Русская валюта объемом 0,5 л. в количестве 19 штук; водка «Тельняшка» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук; водка «Тельняшка» объемом 0,7 л. в количестве 2 штук; бальзам «Белебей» объемом 0,5 л. в количестве 3 штук; вино «Саперава» объемом 0,187 л. в количестве 4 штук; настойка «Лесная вишня, миндаль» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; настойка «Старый лекарь Клюква» объемом 0,5 л. в количестве 16 штук; настойка сладкая «Вкус жизни» черничная объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; настойка сладкая «Вкус жизни» вишневая объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; ликер «Лав стори» объемом 0,5 л. в количестве 3 штук; вино «Инкерман Шато Блан» объемом 0,75 л. в количестве 1 штуки; вино «Алазанская долина Таловари» объмом 0,75 л. в количестве 2 штук; вино «Бонжур» объемом 0,75 л. в количестве 2 штук; вино «Расбери» объемом 0,75 л. в количестве 2 штук; бальзам сибирский «Пять озер» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; напиток «Биг пати» объемом 0,3 л. в количестве 2 штук; напиток «Санта Стефано вермут» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; напиток «Ламбруско» объемом 0,75 л. в количестве 5 штук; напиток «Авино» объемом 0,75 л. в количестве 5 штук; коньяк трехлетний «Три звездочки» объемом 0,5 л. в количестве 2 штуки; коньяк армянский «Тигр» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский «Пять звезд» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский пять звезд «Конь Буцефал» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский 7 лет «Кролик» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский «Гелентваген» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский семь звезд «Врач» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; настойка «Немирофф» вишня в шоколаде объемом 0,5 л. в количестве 4 штук. Также в ходе осмотра установлено, что лицензии на осуществление реализации алкогольной продукции в данном магазине не имеется. К протоколу приложены фотоматериалы.

Также 14.11.2024 получены письменные объяснения продавца магазина ФИО2, подтвердившей факт реализации в магазине алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

В ходе дальнейшей проверки сотрудниками отдела установлено, что указанный магазин принадлежит ТПК «Звезда», торговую деятельность в магазине осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, что подтверждено письменными объяснениями директора ТПК «Звезда» ФИО3 от 27.11.2024 и ФИО1 от  29.11.2024.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, МО МВД РФ «Шадринский» 29.11.2024 в отношении предпринимателя с его участием составил протокол об административном правонарушении №000836006.

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, проведенным должностными лицами заявителя осмотром места происшествия установлено, что в магазине «Колос», расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский МО, 

<

...> (предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4), 14.11.2024 предлагалось к продаже путем размещения на витрине с ценниками 34 наименования алкогольной продукции в количестве 292 штук общим объемом 174 литра: виноградная водка «Самогон» объемом 0,25 л. в количестве 2 штук; водка «Русская валюта» объемом 0,25 л. в количестве 2 штук; настойка горькая «Граф Ледофф» перец объемом 0,5 л. в количестве 19 штук; настойка горькая «Граф Ледофф» черная смородина объемом 0,5 л. количестве 26 штук; настойка горькая «Граф Ледофф» клюква объемом 0,5 л. в количестве 17 штук; настойка горькая «Немирофф» клюква объемом 0,5 л. в количестве 2 штук; водка «Хаски» клюква объемом 0,5 л. в количестве 13 штук; водка «Нектар Колоска» объемом 0,5 в количестве 27 штук; водка «Особая Горилка Немирофф» объемом 0,5 л. в количестве 93 штуки; водка «Русская валюта объемом 0,5 л. в количестве 19 штук; водка «Тельняшка» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук; водка «Тельняшка» объемом 0,7 л. в количестве 2 штук; бальзам «Белебей» объемом 0,5 л. в количестве 3 штук; вино «Саперава» объемом 0,187 л. в количестве 4 штук; настойка «Лесная вишня, миндаль» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; настойка «Старый лекарь Клюква» объемом 0,5 л. в количестве 16 штук; настойка сладкая «Вкус жизни» черничная объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; настойка сладкая «Вкус жизни» вишневая объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; ликер «Лав стори» объемом 0,5 л. в количестве 3 штук; вино «Инкерман Шато Блан» объемом 0,75 л. в количестве 1 штуки; вино «Алазанская долина Таловари» объмом 0,75 л. в количестве 2 штук; вино «Бонжур» объемом 0,75 л. в количестве 2 штук; вино «Расбери» объемом 0,75 л. в количестве 2 штук; бальзам сибирский «Пять озер» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; напиток «Биг пати» объемом 0,3 л. в количестве 2 штук; напиток «Санта Стефано вермут» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; напиток «Ламбруско» объемом 0,75 л. в количестве 5 штук; напиток «Авино» объемом 0,75 л. в количестве 5 штук; коньяк трехлетний «Три звездочки» объемом 0,5 л. в количестве 2 штуки; коньяк армянский «Тигр» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский «Пять звезд» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский пять звезд «Конь Буцефал» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский 7 лет «Кролик» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский «Гелентваген» объемом 0,5 л. в количестве 1 штуки; коньяк армянский семь звезд «Врач» объемом 0,33 л. в количестве 1 штуки; настойка «Немирофф» вишня в шоколаде объемом 0,5 л. в количестве 4 штук. 

Эти обстоятельства отражены в составленном в присутствии понятых и продавца предпринимателя протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024, с приложением фототаблиц, а также объяснениями породавца магазина, самого предпринимателя и протоколом об административном правонарушении от 29.11.2024.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на реализации в торговой точке предпринимателя алкогольной продукции.

Фактическая реализация алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя не оспаривается и самим предпринимателем. 

Таким образом, событие вменяемого предпринимателю правонарушения и наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения подтверждены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В настоящем случае судом первой инстанции установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения в форме умысла (поскольку предприниматель осознавал противоправный характер своего действия (бездействия) по розничной реализации алкогольной продукции при наличии законодательного запрета реализации предпринимателям, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждено, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного законом срока. При составлении протокола ИП ФИО1 присутствовал, с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено. 

Привлечение к административной ответственности осуществлено в данном случае в пределах срока, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции применена мера воздействия в виде административного штрафа в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ – 100000 руб.

Предпринимателем заявлены возражения в отношении вида и размера примененной меры воздействия, основанные на мнении о необходимости замены административного штрафа предупреждением на основании части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (со ссылкой на первичность правонарушения и на отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства) либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (со ссылкой на первичность правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и незначительность его дохода от осуществления предпринимательской деятельности).

Эти доводы предпринимателя рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что совершенное предпринимателем административное правонарушение состоит в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья человека (на предупреждение которого направлены установленные Федеральным законом №171-ФЗ запреты). Это обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность замены административного штрафа предупреждением.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Наличие таких исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Указанные предпринимателем обстоятельства (первичность правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и незначительность его дохода от осуществления предпринимательской деятельности) не отвечают критерию исключительности, а потому их нельзя отнести к обстоятельствам, влекущим применение названной нормы.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 на дату совершения правонарушения был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе микропредприятия.

Особенности назначения наказания таким субъектам установлены статьей 4.1.2 КоАП РФ, в силу которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Поскольку санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции этой статьи и не превышает половины максимального размера санкции. Такое назначение наказание соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ, конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае ее незаконного оборота.

Материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит конфискации для направления ее на уничтожение.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции о необходимости передачи изъятой алкогольной продукции для ее последующего уничтожения также не имеется.

Таким образом, при выборе вида и размера наказания судом первой инстанции нарушений не допущено. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная предпринимателем при ее подаче госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 14.03.2025 по делу №А34-12647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              М.В. Корсакова