АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2021 года

Дело №

А55-21377/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена: 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании  21 декабря 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Вило Рус»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - 

от истца– ФИО2 паспорт, доп. соглашение №1 

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

от иных лиц –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит обязать ответчика исполнить свои обязательства по Договору поставки №00142 от 07.06.2019г., и произвести доплату стоимости подлежащего к поставке Товара в сумме 770 274,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус».

Общество с ограниченной ответственностью «Вило Рус» в отзыве на заявление требования ООО «Селз-Инжиниринг Самара» считает законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019г. между ООО «СЕЛЗ-ИНЖИНИРИНГ САМАРА» (далее - Поставщик) и ООО «Пожарная безопасность» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №00142 (далее - Договор) на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее - Товар), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство оплатить подлежащий к поставке заказанный товар согласно Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г. к договору в сумме 1 100 774,37 рублей, а Истец после его 100% оплаты, поставить заказанный товар Ответчику.

11.11.2020г. Ответчиком в соответствии с условиями Договора (Дополнительное соглашение №3 от 29.10.2020г.) был уплачен авансовый платеж (30% от стоимости подлежащего к поставке Товара) в размере 330 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №500 от 11.11,2020г.

Оставшиеся 70% от стоимости подлежащего к поставке Товара, что составляет 770 274,37 рублей в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г. к Договору, Ответчик должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента получения от Истца уведомления (по телефону, факсу или электронной почты) о готовности товара к отгрузке.

Как утверждает Истец, о готовности Товара к отгрузке, (Поставщик) заблаговременно 03.12.2020г. по телефону уведомил Ответчика (Покупателя). Однако после уведомления о готовности 'Товара к отгрузке, Ответчик так и не произвел доплату 70% от стоимости подлежащего к поставке Товара, чем нарушил свои обязательства по Договору но оплате в полном объеме заказанного Товара.

По мнению истца, Ответчиком не исполнено обязательство по уплате стоимости заказанного Товара на сумму 770 274,37 рублей.

В адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора, отказе от поставки заказанного Товара и требованием о возврате уплаченного аванса.

Согласно условиям договора (и. 2 Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г.) Покупатель не вправе отказаться от подлежащего к поставке Товара, поскольку данный 'Товар изготавливается по индивидуальному заказу Покупателя, т.е. по индивидуальным характеристикам и для определенного объекта.

Производитель Товара письмом от 23.12.2020г. также подтвердил отсутствие возможности отказа от заказанного Товара в связи с тем, что он был изготовлен по индивидуальному заказу для конкретного объекта, о чем в дополнении указанное письмо было направлено в адрес Ответчика.

Согласно условиям Договора (н. 9.2.) Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке и на условиях, установленных ст. 523 Гражданского кодекса, РФ. Все взаиморасчеты должны быть завершены в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения уведомления о расторжении Договора.

Посчитав действия Ответчика незаконными, Истец 27.06.20211 в адрес Ответчика направил претензионное письмо с требованием произвести уплату 70% от стоимости подлежащего к поставке Товара, вывезти готовое к отгрузке оборудование (Товар), однако указанная претензия осталась без ответа.

В соответствии с условиями Договора (и. 6.), судом полномочным рассматривать споры, является Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец утверждает, что в нарушение п.3 Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г. Покупатель не перечислил предварительную оплату в размере 70 % от стоимости части товара, отгружаемого по настоящему соглашению, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления (по телефону, факсу или электронной почте от Поставщика о готовности товара (части товара, согласованного в настоящем соглашении) к отгрузке.

Как утверждает Истец, о готовности Товара к отгрузке, (Поставщик) заблаговременно 03.12.2020г. по телефону уведомил Ответчика (Покупателя).

Истец пояснил суду, что условиями договора, Поставщику нс запрещено использовать телефонную связь для уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, так Согласно п.3. Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г. В своей деятельности в целях экономии затрат на логистику, при наличии такой возможности использует способ отгрузки товара своим Покупателям и Заказчикам непосредственно со складов их производителей и/или поставщиков, минуя собственный склад, такая способ доставки имеет место быть, исключительно но готовности Товара к отгрузке от производителя и/или поставщика, а также готовности Покупателя/Заказчика принять оплаченный Товар. Истцом 03.12.2020г. от производителя оборудования ООО «Вило Рус», было получено письмо о готовности оборудования, на основании которого Истец, по телефонной связи 03.12.2020г. уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке, поскольку рассчитывал на то, что Ответчик произведет доплату стоимости Товара, а истец сможет организовать доставку Товара со склада производителя до склада Ответчика (Покупателя) согласно условиям договора поставки. После производства оборудования производителем и уведомления Ответчика о готовности его к отгрузке, в адрес Истца от Ответчика поступило письмо Исх №12/5 от 06.12.2020г. в котором Ответчик просит отменить поставку и вернуть предоплату в связи с тем, что по независящим от него обстоятельствам контракт заключенный между Ответчиком и его заказчиком ранее для исполнения которого Ответчиком и было заказано оборудование у истца на стадии расторжения.

Арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим мотивам.

В силу п. п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренный сторонами способ передачи сообщений по телефону полностью соответствует вышеуказанной правовой норме.

Между тем, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил допустимого, относимого и достоверного доказательства факта уведомления о готовности Товара к отгрузке по телефону 03.12.2020г.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт уведомления о готовности Товара к отгрузке по телефону 03.12.2020г.

При таких обстоятельствах истец не выполнил условие, предусмотренное п.3 Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г. в качестве основания для перечисления Покупателем предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости части товара, отгружаемого по настоящему соглашению, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления (по телефону, факсу или электронной почте от Поставщика о готовности товара (части товара, согласованного в настоящем соглашении) к отгрузке.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Ссылка истца на письмо ответчика исх №12/5 от 06.12.2020г., в котором Ответчик просит отменить поставку и вернуть предоплату в связи с тем, что по независящим от него обстоятельствам контракт заключенный между Ответчиком и его заказчиком ранее для исполнения которого Ответчиком и было заказано оборудование у истца на стадии расторжения, не подтверждает надлежащего его уведомления о готовности Товара к отгрузке. Содержание данного письма не содержит указание на уведомление покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Также суд не рассматривает указанное письмо в качестве отказа ответчика от принятия товара.

В соответствии с 4 Дополнительного соглашения №3 от 29.10.2020г. поставка продукции Покупателю производится силами Поставщика с использованием автотранспорта со склада Поставщика до места назначения. Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели и/или повреждения Продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент прибытия Продукции на склад Покупателя на неразгруженном транспорте.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств исполнения обязательства по передаче товара в согласованном месте доставки и в установленный договором срок, что исключает возможность признания действий компании по отказу от получения оборудования неправомерными и нарушающими положения пункта 2 статьи 328, статьи 484, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует в связи с этим о наличии у общества оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N ВАС-13701/12

30 ноября 2021 года в Арбитражный суд Самарской области поступил отзыв ООО «ВИЛО РУС» по настоящему делу.

В отзыве ООО «ВИЛО РУС» поясняет, что в декабре 2020 года осуществило поставку оборудования, отношения по поставке которого являются основанием спора, в адрес своего покупателя ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар», ИНН 

<

***>.

Однако истцом по настоящему спору является ООО «Селз-Инжиниринг Самара», ИНН 

<

***>. Требования заявлены по Договору поставки №142 от 07.06.2019г., заключенному ООО «Селз-Инжиниринг Самара», ИНН 

<

***> и ООО «Пожарная Безопасность».

В своём отзыве ООО «ВИЛО РУС» подтверждает, что оборудование, отношения по поставке которого являются основанием спора, в адрес ООО «Селз-Инжиниринг Самара» (ИНН 

<

***>) не поставлялось, а было поставлено другому покупателю ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, поставщик ООО «ВИЛО РУС» подтверждает позицию ООО «Пожарная Безопасность» о том, что ООО «Селз-Инжиниринг Самара» не осуществило поставку продукции Покупателю ООО «Пожарная Безопасность».

Представленное истцом в материалы дела Информационное письмо ООО «ВИЛО РУС» от 23.12.2020 года не содержит информации о том, кому это письмо адресовано и не представлено доказательство направления данного письма именно истцу.

Кроме того, в судебном заседании 23 ноября 2021г. представитель истца пояснил, что поставка от ООО «ВИЛО РУС» была осуществлена 29.06.2021 года, а ООО «ВИЛО РУС» в отзыве поясняет, что отгрузило оборудование, отношения по поставке которого являются основанием спора в декабре 2020 года другому покупателю ООО «Селз-Инжиниринг Краснодар».

Доказательств наличия обязательств, обусловленных договором между ООО «ВИЛО РУС» и ООО «Селз-Инжиниринг Самара», а именно: по поставке какого-либо оборудования поставщиком ООО «ВИЛО РУС», исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком ООО «ВИЛО РУС» перед покупателем, исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования покупателем ООО «Селз-Инжиниринг Самара», наличия оборудования на складе ООО «Селз-Инжиниринг Самара», ни истцом, ни третьим лицом ООО «ВИЛО РУС» в материалы дела не представлено.

Пояснения истца и третьего лица содержат противоречия в хронологии событий, дат и основаны на произвольных суждениях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований об обязании ответчика исполнить свои обязательства по Договору поставки №00142 от 07.06.2019г., и произвести доплату стоимости подлежащего к поставке Товара в сумме 770 274,37 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1