ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13223/2022

г. Чита

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-13223/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии; о признании незаконным требования об оплате электрической энергии в размере 3 278 401, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

акционерное общество «ИТ Банк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с исковым заявлением о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической 2 энергии от 18.05.2022 № 327/046/342; признании незаконным требования ООО «ИркутскЭнергосбыт» об оплате АО «ИТ Банк» электрической энергии в размере 3 278 401 руб. 36 коп. на основании корректировочного счета-фактуры от 31.05.2022 № 8824-730.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суд при вынесении решения применил недействующие нормы права и не применил нормы, подлежащие применению (13 абз. п.2 Правил №442), что в целом привело к неправомерным выводам суда первой инстанции.

Указывает, что нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах. Соответственно, оспариваемый акт о неучтенном энергопотреблении составлен правомерно, а требование ООО «Иркутскэнергосбыт» об оплате истцом электрической энергии задолженности в размере 3 278 401,36 руб., рассчитанной в соответствие с п.1 приложения № 3 Правил №442, является полностью законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ирутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № КАОО00000730, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии.

Объектом энергоснабжения в рамках договора является помещение банка, расположенное по адресу: 

<

...>.

Электроустановка оборудована двумя приборами учета электрической энергии: 1) ЦЭ 6803 В, заводской номер 011070079001993; 2) ЦЭ 6803 Р М7 Р32, заводской номер 011070079003529.

При проведении проверки приборов учета электрической энергии инженером-инспектором ФИО3 было зафиксировано нарушение «Срыв пломбы гос. поверителя» на приборе учета ЦЭ 680 3В, заводской номер 011070079001993, по итогам проверки был составлен акт проверки прибора учета № 2871 от 18.05.2022 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/342 от 18.05.2022 года.

Акты подписаны управляющим Ангарским филиалом АО «ИТ Банк» ФИО4.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 722 700 кВтч, что отражено в расчете от 18.05.2022, составленном на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 327/046/342 от 18.05.2022.

Полагая акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 18.05.2022 № 327/046/342 недействительным, нарушающим права и законные интересы потребителя и незаконно возлагающим на него обязанность по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, учел правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 177 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из содержания акта о неучтенном потреблении от 18.05.2022 следует, что в качестве нарушения истцу вменяется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде срыва пломбы гос. поверителя, в связи с чем, к акту о неучтённом (безучетном) потреблении составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии от 18.05.2022, согласно которому объем безучетного потребления составил 722 700 кВт*ч стоимостью 3 278 401, 36 руб.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении от 18.05.2022 ответчик выставил истцу счет-фактуру от 31.05.2022 на сумму 3 278 401, 36 руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Ответчик в основание составления акта безучетного потребления указал на отсутствие (сорвана) пломбы госповерителя.

Истец, оспаривая акт, указал на порочность его составления, а также указал на отсутствие указаний на возможность искажения данных прибора учета, а также изменения режима потребления истцом электрической энергии. 

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца об отсутствии оснований для признания потребления истцом безучетным способом электрической энергии, по ходатайству истца определением от 14.12.2022 назначил по делу судебную электротехническую экспертизу.

Проведение судебной электротехнической экспертизы поручено экспертам ООО ««Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 758-07/2023 от 26.07.2023 года по результатам исследования электросчетчика ЦЭ 6803В М7 Р32 №011070079001993 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» вмешательств в измерительную схему счетчика не установлено, следов повреждения нет, счетчик регистрирует электроэнергию, самохода нет; дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, в корпусе прибора учета электрической энергии "ЦЭ 680 ЗВ" Заводской № 011070079001993 на момент проведения исследования нет, следы вмешательств в схему также отсутствуют, что свидетельствует о том, что и ранее дополнительного оборудования не было установлено; вмешательство в работу прибора учета электрической энергии "ЦЭ 680 ЗВ" Заводской № 011070079001993 при отсутствии пломбы госповерителя (завода изготовителя), но наличии пломбы гарантирующего поставщика (ООО "Иркутскэнергосбыт") и антимагнитной пломбы в исправном состоянии возможно, однако в ходе проведения экспертизы следов вмешательств не обнаружено.

Экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно. В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Отсутствие пломбы госповерителя (завода изготовителя) свидетельствует о том, что возможно вскрытие счетчика для производства вмешательств в схему счетчика для искажения реальных объемов потребления электрической энергии. Однако экспертами не обнаружено следов вмешательств. Это свидетельствует о том, что отсутствовал факт искажения реальных объемов потребления электрической энергии посредством вмешательства в схему счетчика электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что выявленные нарушения не привели к искажению данных о количестве фактически потреблённой электроэнергии, а сам по себе акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.05.2022 № 327/046/342 не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт безучётного потребления электрической энергии со стороны истца, в отсутствие факта вмешательства в прибор учета и при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у ответчика не имеется оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в данном случае само по себе отсутствие пломбы гос.поверителя является основанием для определения стоимости безучетного потребления в соответствии с Основными положениями № 442 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установленная Основными положениями N 442 презумпция вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса в случае отсутствия пломбы гос.поверителя может быть опровергнута заинтересованным лицом представленными в соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Поскольку истец представил в материалы дела соответствующие доказательства оснований считать свершимся факт вмешательства в работу прибора учета не имеется.

Доводы ответчика о применении судом недействующей редакции п. 2 Основных положений № 442 оцениваются критически как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-13223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина