﻿276/2019-36050(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33422/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Беловой Л.В.  

 Киричёк Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н.  рассмотрел кассационные жалобы Администрации города Оби  Новосибирской области и Никифорова Вячеслава Валерьевича на решение  от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нахимович Е.А.) и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.)  по делу № А45-33422/2018 по заявлению Администрации города Оби  Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица  Авиационная, дом 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098,  ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.  

Другие лица, участвующие в деле: Флаксман Владимир Петрович,  общество с ограниченной ответственностью «Вилон».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)  в заседании участвовали представители:  

от Администрации города Оби Новосибирской области – Ботвинко П.А.  по доверенности от 13.09.2017;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2019;  

от Флаксмана Владимира Петровича – Макеева Т.В. по доверенности  от 25.09.2018.  

Суд установил: 

Администрация города Оби Новосибирской области (далее – администрация,  заказчик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 18.07.2018 № 08-04-60.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Флаксман Владимир Петрович и общество с ограниченной ответственностью  «Вилон» (далее – ООО «Вилон», общество).  

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, администрация  и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) Никифоров Вячеслав Валерьевич обратились  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения. Производство  по апелляционной жалобе Никифорова Вячеслава Валерьевича прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, администрация и Никифоров В.В. просят отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателей кассационной жалобы, на момент рассмотрения  заявок на участие в спорном конкурсе у заказчика не имелось правовых  оснований для признания ООО «Вилон» не соответствующим требованиям  действующего законодательства и конкурсной документации, поскольку им  были представлены надлежащие выписки из реестра членов  саморегулируемых организаций (далее – СРО) в области инженерных  изысканий и подготовки проектной документации; антимонопольным  органом неправомерно проведена внеплановая проверка в отношении  заказчика; администрация не была уведомлена о проведении проверки,  о дате, времени и месте рассмотрения ее результатов, в связи с чем была  лишена предоставленных законодательством Российской Федерации  гарантий защиты; судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях  не привлеченного к участию в деле лица – председателя единой комиссии  заказчика Никифорова В.В.  

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству, производство по кассационной жалобе  Никифорова В.В. прекратить.  

В порядке статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи  Шабановой Г.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Белову Л.В.,  рассмотрение кассационных жалоб произведено с начала.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее  и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих  в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  

акты подлежат отмене, производство по кассационной жалобе  Никифорова В.В. – прекращению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2018  администрацией в единой информационной системе в сфере закупок  размещены извещение о проведении открытого конкурса   № 0151300049718000061 на оказание услуг по инженерно-техническому  проектированию и разработке проектно-сметной документации по объекту  «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на  территории г. Обь Новосибирской области» и конкурсная документация.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие  в открытом конкурсе от 11.05.2018 на участие в конкурсе поданы три заявки,  две из которых, в том числе заявка ООО «Вилон», признаны единой  комиссией заказчика соответствующими требованиям конкурсной  документации; по результатам оценки заявок победителем конкурса  признано общество.  

25.05.2018 между заказчиком и ООО «Вилон» заключен контракт. 

 Вместе с тем 18.05.2018 в антимонопольный орган поступило  обращение Флаксмана В.П. о выявлении им в рамках общественного  контроля нарушений администрацией законодательства о контрактной  системе при проведении вышеназванной закупки.  

Управлением проведена внеплановая проверка в отношении  администрации и вынесено решение от 18.07.2018, в соответствии с которым  единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 53  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из неправомерного допуска  к участию в конкурсе ООО «Вилон», не соответствующего требованиям  

Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  и конкурсной документации, наличия у управления правовых оснований для  проведения внеплановой проверки в отношении заказчика и отсутствия  процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе Никифорова В.В.,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не  принято о его правах и обязанностях; наличие у лица, не привлеченного  к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его  безусловным правом на обжалование судебного акта.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление  суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по  апелляционной жалобе Никифорова В.В., исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся  не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права  или обязанности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления администрации  о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не  

содержит каких-либо суждений и выводов относительно прав и обязанностей  Никифорова В.В.  

Наличие у него статуса председателя единой комиссии заказчика само  по себе не свидетельствует о его отнесении к числу лиц, наделенных правом  на обжалование решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ.  

Вопреки доводам Никифорова В.В. решение суда первой инстанции по  настоящему делу не создает ему препятствий для реализации субъективных  прав в случае возбуждения в отношении него дела об административном  правонарушении.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе  Никифорова В.В. на решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие  в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом,  вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке кассационного производства.  

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной  жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку Никифоров В.В. не является лицом, участвующим в деле,  решение суда первой инстанции от 14.02.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.05.2019 в части оставления без изменения  данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на кассационное  обжалование названных судебных актов, в связи с чем производство по  кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.  

Вместе с тем суд округа считает подлежащей удовлетворению  кассационную жалобу администрации на принятые по делу судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявленного требования исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Согласно части 3 статьи 49, части 1 статьи 50 Закона контрактной  системе конкурсная документация должна содержать требования,  предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий  перечень документов, подлежащих представлению участниками открытого  конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона.  

Принимая во внимание, что спорный конкурс проводился на оказание  услуг по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно- сметной документации по объекту, заказчиком в соответствии  

с положениями части 3 статьи 47, части 4 статьи 48 ГрК РФ в конкурсной  документации установлены требования о членстве участника закупки в СРО  в области инженерных изысканий и в СРО в области архитектурно- строительного проектирования, а также о представлении участником  конкурса соответствующих выписок из реестра членов СРО по форме,  которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (далее – Приказ   № 58), со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания  срока подачи заявок на участие в конкурсе.  

Подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной  системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна  содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации  информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие  участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса,  установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии таких  документов.  

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она  соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении  закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе  и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку,  соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки  и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона  о контрактной системе).  

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если  участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику  конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана  не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации  (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).  

Как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в конкурсе  ООО «Вилон» (Новосибирская область) представлена выписка из реестра  

членов СРО Ассоциации инженеров-изыскателей «СтройПартнер»  (Ленинградская область) от 21.04.2018 (на право выполнения инженерных  изысканий по договору подряда) по форме, утвержденной Приказом № 58.  

По мнению антимонопольного органа и судов, указанная выписка не  подтверждает соответствие общества требованиям части 3 статьи 47 ГрК РФ  (наличие членства в СРО в области инженерных изысканий), поскольку не  соблюден установленный частью 3 статьи 55.6 ГрК РФ региональный  принцип членства в СРО.  

Статьей 55.3 ГрК РФ предусмотрено три самостоятельных вида  саморегулируемых организаций: 1) основанные на членстве лиц,  выполняющих инженерные изыскания; 2) основанные на членстве лиц,  осуществляющих подготовку проектной документации; 3) основанные на  членстве лиц, осуществляющих строительство.  

Согласно части 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой  организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе  иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при  условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой  организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме  взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды)  саморегулируемой организации, если иное не установлено названной  статьей.  

При этом членами саморегулируемой организации, основанной на  членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только  индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица,  зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором  зарегистрирована такая саморегулируемая организация (часть 3 статьи 55.6  ГрК РФ).  

Таким образом, как верно отмечено администрацией, региональный  принцип образования СРО распространяется только на СРО в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  

строительства, и не его соблюдение не является обязательным для иных СРО,  основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания  и осуществляющих подготовку проектной документации.  

Из положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004   № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» также не следует возложение на юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории  субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой  организации, обязанности прекращения членства в этой саморегулируемой  организации и перехода в другую саморегулируемую организацию по месту  регистрации таких юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

Вопреки доводам управления и выводам судов у единой комиссии  заказчика не имелось оснований для признания ООО «Вилон» не  соответствующим требованиям части 3 статьи 47 ГрК РФ.  

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки на участие  в конкурсе обществом также представлена выписка из реестра членов СРО  Союза проектировщиков Сибири от 07.05.2018 (на право подготовки  проектной документации по договорам подряда).  

В обоснование недостоверности содержащихся в ней сведений  антимонопольный орган и суды ссылаются на письмо СРО Союз  проектировщиков Сибири от 29.05.2018, согласно которому ООО «Вилон»  имеет право на заключение (с использованием конкурентных способов)  договоров подряда на подготовку проектной документации с 16.05.2018.  

Вместе с тем суды не учли, что представленная обществом в составе  заявки на участие в конкурсе выписка из реестра членов СРО Союза  проектировщиков Сибири (оригинал) по форме и содержанию  соответствовала требованиям Приказа № 58 и конкурсной документации;  сведений о наличии в указанной выписке недостоверной информации на дату  и время рассмотрения и оценки заявок (11.05.2018) не выявлено.  

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном  сайте СРО Союз проектировщиков Сибири в сети Интернет, ООО «Вилон»  внесено в реестр членов данной организации 02.11.2012.  

Каких-либо оснований для признания указанного участника закупки не  соответствующим требованиям части 4 статьи 48 ГрК РФ (наличие членства  в СРО в области архитектурно-строительного проектирования) на момент  рассмотрения и оценки заявок у единой комиссии заказчика не имелось.  

С учетом изложенного в действиях единой комиссии заказчика,  допустившей ООО «Вилон» к участию в конкурсе, не усматривается  нарушений части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.  

Суд округа также отмечает, что исходя из положений частей 8, 9 статьи  31 Закона о контрактной системе комиссия заказчика правомочна проверять  документы и информацию, подтверждающие соответствие участников  закупки требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона, в том  числе требованиям ГрК РФ, в любой момент до заключения контракта,  а в случае выявления такого несоответствия – отстранить такого участника  закупки от участия в закупочной процедуре или отказаться от заключения  контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

 В силу части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой  организации, не уплативший указанный в части 5 названной статьи  дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых  договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации, договоров строительного подряда, договоров  подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов  заключения договоров.  

В материалах дела имеется письменный ответ СРО Союз  проектировщиков Сибири от 17.05.2018 (на запрос администрации), согласно  которому ООО «Вилон» внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств 16.05.2018.  

Таким образом, на момент рассмотрения и оценки заявок названный  участник закупки являлся членом СРО в области архитектурно- строительного проектирования и к моменту заключения контракта на  подготовку проектной документации (25.05.2018) обладал соответствующим  правом. Отсутствие компенсационного фонда у участника закупки в момент  подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если  к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес  денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение  соответствующего договора.  

Кроме того, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций неправомерно отклонены доводы администрации о допущенных  управлением нарушениях при проведении внеплановой проверки  и вынесении оспариваемого решения, которые не позволили заказчику  в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего  в деле о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере  закупок.  

Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения плановых  и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе  заказчиков (часть 2, пункт 3 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по  следующим основаниям:  

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих  общественный контроль общественного объединения или объединения  юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки,  оператора специализированной электронной площадки или комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется  в порядке, установленном главой 6 названного Закона, за исключением  

случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1  названной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на  основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной  проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;  

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе  в сфере закупок;  

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии  с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 названной статьи предписания.  

Частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных  в пункте 1 части 15 названной статьи, и информация о нарушениях  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации  о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического  лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31  названного Закона в отношении объекта этой закупки и права и законные  интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием),  положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным  органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 2 мая  2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  внеплановая проверка в отношении администрации проведена на основании  обращения Флаксмана В.П. в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99  Закона о контрактной системе.  

Между тем, как верно отмечено заказчиком, данное обращение  физического лица, не соответствующего требованиям пункта 1 части 1 статьи  31 названного Закона в отношении спорной закупки, права и законные  интересы которого не нарушены действиями заказчика, подлежало  рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.  

Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов  содержащаяся в названном обращении информация о нарушении  администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок  могла свидетельствовать о наличии предусмотренного пунктом 2 части 15  статьи 99 Закона о контрактной системе основания для проведения  внеплановой проверки, а не основания, предусмотренного пунктом 1 части  15 статьи 99 данного Закона.  

Судами первой и апелляционной инстанции указано на отсутствие  какого-либо специального нормативного регулирования порядка проведения  внеплановых проверок в сфере закупок, предусматривающего необходимость  уведомления субъекта контроля о предстоящей внеплановой проверке,  о дате, времени и месте ее проведения.  

При этом судами не учтено, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.10.2015 № 1148 утверждены Правила ведения  реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним  решений и выданных предписаний (далее – Правила № 1148).  

В соответствии с пунктами 12, 18, 26 Правил № 1148 при поступлении  в орган контроля обращения для проведения внеплановой проверки  в реестровую запись включается, в том числе информация об основании для  проведения внеплановой проверки в соответствии частью 15 статьи 99  Закона о контрактной системе; о субъекте (субъектах) контроля; об  уведомлении о проведении внеплановой проверки (номер и дата принятия)  и (или) информация о приказе (распоряжении) о проведении внеплановой  проверки; о назначении места, даты и времени проведения внеплановой  проверки (в случае принятия органом контроля решения о проведении  внеплановой проверки). Данная информация размещается органом контроля  в течение 2 рабочих дней с даты назначения места, даты и времени  проведения внеплановой проверки.  

По смыслу названных норм субъект контроля подлежит  заблаговременному уведомлению о проведении в отношении него  внеплановой проверки, о дате, времени и месте ее проведения.  

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный  орган не представил доказательств такого уведомления заказчика.  

Вопреки выводам судов из содержания запроса управления  от 05.06.2018 и письма администрации от 07.06.2018 не усматривается факт  извещения заказчика о проведении в отношении него внеплановой проверки,  о дате, времени и месте ее проведения.  

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного  администрацией требования, поскольку оспариваемое решение  антимонопольного органа от 18.07.2018 не соответствует действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  экономической деятельности.  

С учетом изложенного решение от 14.02.209 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 08.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда в рассматриваемой части подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а требование заказчика  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационной жалобе Никифорова Вячеслава  Валерьевича на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-33422/2018 в части оставления без  изменения указанного решения суда.  

Постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-33422/2018 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе Никифорова Вячеслава Валерьевича и возвращения  ему государственной пошлины из федерального бюджета оставить без  изменения.  

Решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-33422/2018 в части оставления без изменения решения суда  первой инстанции отменить.  

Требование Администрации города Оби Новосибирской области  удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.07.2018   № 08-04-60.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Л. В. Белова  

 Ю.Н. Киричёк